Relacionados:

Fueron los medios de comunicación, liderados por The Guardian, los que mantuvieron a Julian Assange tras las rejas

Jonathan Cook

DECLASSIFIED UK

THE UNZ REVIEW

La villanía de los medios pronto será borrada porque escriben el guión contándonos lo que está pasando en el mundo

 

Es justo que todos nos tomemos un momento para celebrar la victoria de la liberación de Julian Assange después de 14 años de detención, en diversas formas, para unirse, finalmente, con su esposa e hijos, dos niños a quienes se les ha negado la oportunidad de volver a vivir. conocer adecuadamente a su padre. 

Pasó sus últimos cinco años en la prisión de alta seguridad de Belmarsh mientras Estados Unidos buscaba extraditarlo para enfrentar una sentencia de 175 años de cárcel por publicar detalles de sus crímenes de Estado en Irak, Afganistán y otros lugares.

Durante siete años antes estuvo confinado en una pequeña habitación de la embajada ecuatoriana en Londres, después de que Quito le concediera asilo político para evadir las garras de un imperio estadounidense que viola la ley y está decidido a convertirlo en un ejemplo.

Su incautación de la embajada por parte de la policía del Reino Unido en nombre de Washington en 2019, después de que un gobierno más alineado con Estados Unidos llegara al poder en Ecuador, demostró cuán claramente equivocados o maliciosos habían sido quienes lo acusaron de “evadir la justicia”.

Todo lo que Assange había advertido que Estados Unidos quería hacerle se demostró correcto durante los siguientes cinco años, mientras languidecía en Belmarsh completamente aislado del mundo exterior. 

Nadie en nuestra clase política o mediática pareció darse cuenta, o pudo darse el lujo de admitir, que los acontecimientos se estaban desarrollando exactamente como el fundador de Wikileaks había predicho durante tantos años que sucederían –y por lo cual, en ese momento, fue tan rotundamente ridiculizado.

Esa misma clase política y mediática tampoco estaba preparada para tener en cuenta otro contexto vital que demostraba que Estados Unidos no estaba tratando de imponer algún tipo de proceso legal , sino que el caso de extradición contra Assange tenía por único objetivo vengarse y convertir a Wikileaks en un ejemplo. fundador para disuadir a otros de seguirlo y arrojar luz sobre los crímenes estatales de Estados Unidos.

Eso incluyó revelaciones de que, como era de esperar, la CIA, que fue expuesta como una agencia de inteligencia extranjera deshonesta en 250.000 cables de embajadas publicados por Wikileaks en 2010, había conspirado de diversas formas para asesinarlo y secuestrarlo en las calles de Londres. 

Salieron a la luz otras pruebas de que la CIA había estado llevando a cabo extensas operaciones de espionaje en la embajada, registrando todos los movimientos de Assange, incluidas sus reuniones con sus médicos y abogados. 

Ese solo hecho debería haber hecho que los tribunales británicos desestimaran el caso estadounidense. Pero el poder judicial del Reino Unido miraba por encima del hombro, hacia Washington, mucho más de lo que respetaba sus propios estatutos.

Los medios no tienen vigilancia

Los gobiernos, los políticos, el poder judicial y los medios de comunicación occidentales le fallaron a Assange. O más bien, hicieron lo que en realidad debían hacer: evitar que la chusma –es decir, usted y yo– sepamos lo que realmente están haciendo. 

Su trabajo es construir narrativas que sugieran que ellos saben más, que debemos confiar en ellos, que sus crímenes, como los que están apoyando ahora mismo en Gaza, en realidad no son lo que parecen, sino que son, de hecho, esfuerzos en circunstancias muy difíciles para defender el orden moral, para proteger la civilización. 

Por esta razón, existe una necesidad especial de identificar el papel crítico desempeñado por los medios de comunicación para mantener a Assange encerrado durante tanto tiempo.

La verdad es que, con unos medios de comunicación adecuadamente adversarios desempeñando el papel que ellos mismos declaran, como perros guardianes del poder, Assange nunca podría haber estado desaparecido por tanto tiempo. Habría sido liberado hace años. Fueron los medios los que lo mantuvieron tras las rejas. 

Los medios de comunicación del establishment actuaron como una herramienta voluntaria en la narrativa demonizadora que los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña cuidadosamente elaboraron contra Assange.

Incluso ahora, cuando se ha reunido con su familia, la BBC y otros siguen difundiendo las mismas mentiras desacreditadas desde hace tiempo. 

Entre ellas se encuentra la afirmación, repetida constantemente por los periodistas, de que se enfrentaba a “cargos de violación” en Suecia que finalmente fueron retirados. La BBC vuelve  a cometer este error en su informe de esta semana.

De hecho, Assange nunca enfrentó más que una “investigación preliminar”, que los fiscales suecos abandonaron reiteradamente por falta de pruebas. Ahora sabemos que la investigación se reanudó y se mantuvo durante tanto tiempo no por culpa de Suecia, sino principalmente porque el Servicio de Fiscalía de la Corona del Reino Unido, entonces dirigido por Sir Keir Starmer (hoy líder del Partido Laborista), insistió en que se prolongara. 

Starmer realizó repetidos viajes a Washington durante este período, cuando Estados Unidos intentaba encontrar un pretexto para encerrar a Assange por delitos políticos, no sexuales. Pero como sucedió tantas veces en el caso Assange, todas las actas de esas reuniones fueron destruidas por las autoridades británicas. 

El otro engaño favorito de los medios –que todavía se promueve– es la afirmación de que las publicaciones de Wikileaks ponen en peligro a los informantes estadounidenses. 

Esto es una completa tontería, como lo sabe cualquier periodista que haya estudiado, aunque sea superficialmente, los antecedentes del caso. 

Hace más de una década, el Pentágono puso en marcha una investigación para identificar a los agentes estadounidenses muertos o heridos como resultado de las filtraciones. Lo hicieron precisamente para ayudar a suavizar la opinión pública contra Assange. 

Y, sin embargo, un equipo de 120 oficiales de contrainteligencia no pudo encontrar un solo caso así, como reconoció ante el tribunal en 2013 el jefe del equipo, el general de brigada Robert Carr.

A pesar de tener una sala de redacción repleta de cientos de corresponsales, incluidos aquellos que dicen especializarse en defensa, seguridad y desinformación, la BBC todavía no puede acertar con este hecho básico sobre el caso. 

Eso no es un accidente. Es lo que sucede cuando los periodistas se dejan alimentar con información de aquellos a quienes supuestamente vigilan. Eso es lo que sucede cuando periodistas y funcionarios de inteligencia viven en una relación permanente e incestuosa. 

Difamación

Pero no son sólo estos flagrantes fallos informativos los que mantuvieron a Assange confinado en su pequeña celda en Belmarsh. Fue que todos los medios actuaron concertadamente en su difamación, haciendo que odiarlo no sólo fuera aceptable sino respetable.

Era imposible publicar en las redes sociales sobre el caso Assange sin que aparecieran decenas de interlocutores para contarte lo profundamente desagradable que era, lo narcisista que era, cómo había maltratado a su gato o había manchado las paredes de la embajada con heces. Ninguno de estos individuos, por supuesto, lo conocía.

A esas personas tampoco se les ocurrió que, incluso si todo esto fuera cierto, no habría sido excusa para despojar a Assange de sus derechos legales básicos, como claramente sucedió. Y más aún, no podría justificar la erosión del deber de interés público de los periodistas de exponer los crímenes estatales.

Lo que en última instancia estaba en juego en las prolongadas audiencias de extradición era la determinación del gobierno estadounidense de equiparar el periodismo de investigación sobre seguridad nacional con el “espionaje”. Que Assange fuera un narcisista precisamente no tenía nada que ver con ese asunto.

¿Por qué tanta gente estaba convencida de que los supuestos defectos de carácter de Assange eran de crucial importancia para el caso? Porque los medios de comunicación del establishment –nuestros supuestos árbitros de la verdad– estaban de acuerdo en el asunto.

Las calumnias podrían no haber calado tan bien si hubieran sido lanzadas únicamente por los tabloides de derecha. Pero estas afirmaciones cobraron vida gracias a su interminable repetición por parte de periodistas supuestamente del otro lado del pasillo, particularmente en The Guardian. 

Los liberales y los izquierdistas estuvieron expuestos a un flujo constante de artículos y tuits que menospreciaban a Assange y su lucha desesperada y solitaria contra la única superpotencia del mundo para evitar que lo encerraran por el resto de su vida por hacer periodismo.

The Guardian –que se había beneficiado al aliarse inicialmente con Wikileaks para publicar sus revelaciones– no le mostró ninguna solidaridad cuando el establishment estadounidense llamó a su puerta, decidido a destruir la plataforma Wikileaks y a su fundador, por hacer posibles esas revelaciones.

Para que conste, para que no lo olvidemos, estos son algunos ejemplos de cómo The Guardian lo convirtió a él –y no al estado de seguridad estadounidense que infringe la ley– en el villano.

En febrero de 2016, tras cuatro años de cautiverio en la embajada, Marina Hyde desestimó como “ingenuas” las preocupaciones de un panel de expertos legales de las Naciones Unidas de que Assange estaba siendo “detenido arbitrariamente” porque Washington se había negado a emitir garantías de que no buscaría su extradición por delitos políticos:

El corresponsal de asuntos legales de la BBC, Joshua Rozenberg, recibió espacio en The Guardian el mismo día para equivocarse tanto al afirmar que Assange simplemente se estaba “escondiendo” en la embajada, sin amenaza de extradición (Nota: aunque su comprensión analítica de Aunque el caso ha resultado débil, la BBC le permitió opinar más esta semana sobre el caso Assange):

Dos años más tarde, The Guardian seguía difundiendo la misma línea de que, a pesar de que el Reino Unido gastó muchos millones en rodear la embajada con agentes de policía para evitar que Assange “huyera de la justicia”, fue sólo el “orgullo” lo que lo mantuvo detenido en la embajada:

¿O qué tal este de Hadley Freeman, publicado por The Guardian en 2019, justo cuando Assange estaba siendo desaparecido durante los siguientes cinco años en el gulag más cercano a Gran Bretaña, sobre la “felicidad intensa” que suponía debía ser el personal de limpieza de la embajada ? sentimiento: 

Quien no haya comprendido hasta qué punto tantos escritores del Guardian se mostraron personalmente hostiles hacia Assange debería examinar sus tuits, donde se sintieron más libres de mostrarse agresivos. Hyde lo describió como “posiblemente el mayor imbécil de Knightsbridge”, mientras que Suzanne Moore dijo que era “el mayor imbécil”.

La constante humillación de Assange y las burlas ante su difícil situación no se limitaron a las páginas de opinión del Guardian. El periódico incluso se confabuló en un informe falso (presumiblemente proporcionado por los servicios de inteligencia, pero fácilmente refutable) diseñado para antagonizar a los lectores del periódico calificándolo de títere de Donald Trump y los rusos. 

Este notorio engaño noticioso –afirmar falsamente que en 2018 Assange se reunió repetidamente con un asistente de Trump y “rusos anónimos” , sin ser registrado por ninguna de las docenas de cámaras CCTV que vigilaron cada acercamiento a la embajada– todavía está en el sitio web de The Guardian:

Esta campaña de demonización allanó el camino para que la policía británica sacara a Assange de la embajada a principios de 2019.

También, útilmente, mantuvo a The Guardian fuera del centro de atención. Porque fueron los errores cometidos por el periódico, no por Assange, los que condujeron al supuesto “crimen” en el centro del caso de extradición de Estados Unidos –que Wikileaks había publicado apresuradamente un caché de archivos no redactados–, como ya he explicado en detalle antes. 

Demasiado poco y demasiado tarde

Los medios del establishment que colaboraron con Assange hace 14 años en la publicación de las revelaciones de los crímenes de Estado en Estados Unidos y el Reino Unido sólo empezaron a cambiar tímidamente su tono a finales de 2022, más de una década tarde.

Fue entonces cuando cinco de sus antiguos socios de medios emitieron una carta conjunta a la administración Biden diciendo que debería “poner fin al procesamiento de Julian Assange por publicar secretos”.

Pero incluso cuando fue liberado esta semana, la BBC seguía con el goteo de difamaciones personales:

Un titular apropiado de la BBC, si no fuera simplemente un taquígrafo del gobierno británico, podría decir: “Tony Blair: ¿multimillonario o criminal de guerra?”

Mientras los medios de comunicación del establishment se han dedicado a fijar nuestra mirada en los supuestos defectos de carácter de Assange, han mantenido nuestra atención alejada de los verdaderos villanos, aquellos que cometieron los crímenes que él expuso: Blair, George W. Bush, Dick Cheney y muchos más. 

Debemos reconocer que en este caso hay un patrón: cuando los hechos no se pueden refutar, el establishment tiene que matar al mensajero. 

En este caso, fue Assange, pero la misma maquinaria mediática se desplegó contra el ex líder laborista Jeremy Corbyn, otra espina en el costado del establishment. Y, como en el caso de Assange, el Guardian y la BBC fueron los dos medios que resultaron más útiles para que las difamaciones perduraran.

Lamentablemente, para asegurar su libertad, Assange se vio obligado a llegar a un acuerdo declarándose culpable de uno de los cargos presentados contra él en virtud de la Ley de Espionaje. 

Destacando la perdurable mala fe del Guardian, el mismo periódico que tan fácilmente ridiculizó los años de detención de Assange y la amenaza que enfrentaba de ser encerrado en una cárcel de máxima seguridad de Estados Unidos de por vida, publicó un artículo esta semana, cuando Assange fue liberado, destacando el “ peligroso precedente ” para el periodismo establecido por su acuerdo de declaración de culpabilidad.

El trato que Washington dio a Assange siempre tuvo como objetivo enviar un mensaje escalofriante a los periodistas de investigación: si bien está bien exponer los crímenes de los enemigos oficiales, nunca se deben aplicar los mismos estándares al propio imperio estadounidense.

¿Cómo es posible que The Guardian esté aprendiendo eso sólo ahora, después de no haber captado la lección antes, cuando importaba, durante los largos años de persecución política de Assange? 

La verdad aún más triste es que el papel villano de los medios de comunicación al mantener a Assange encerrado pronto será borrado del registro. Esto se debe a que los medios son los que escriben el guión de lo que sucede en el mundo.

Rápidamente se pintarán a sí mismos como santos, no como pecadores, en este episodio. Y, sin más Assanges que nos abra los ojos, lo más probable es que les creamos.

 

* Gracias a Jonathan Cook, DECLASSIFIED UK y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.jonathan-cook.net/2024-06-26/media-guardian-julian-assange/

https://www.unz.com/jcook/it-was-the-media-led-by-the-guardian-that-kept-julian-assange-behind-bars/