Julian Assange es libre “Wiki-Gate”: Julian Assange fue incriminado por las personas que lo apoyaron - por Michel Chossudovsky (2019, 2022 y actualizado en 2024)
Federico Aguilera Klink señala este artículo, insistiendo: "Cómo engañaron y traicionaron a Assange..."
Relacionados:
Julian Assange es libre “Wiki-Gate”: Julian Assange fue incriminado por las personas que lo apoyaron - por Michel Chossudovsky (2019, 2022 y actualizado en 2024)
Nota del autor y actualización
1. Julian Assange es libre
El último informe confirma que salió de la prisión de máxima seguridad de Belmarsh la mañana del 24 de junio.
“El Tribunal Superior de Londres le concedió la libertad bajo fianza y fue liberado en el aeropuerto de Stansted durante la tarde, donde abordó un avión y partió del Reino Unido.
Este es el resultado de una campaña global que abarcó a organizadores de base, defensores de la libertad de prensa, legisladores y líderes de todo el espectro político, hasta llegar a las Naciones Unidas. Esto creó el espacio para un largo período de negociaciones con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que condujo a un acuerdo que aún no se ha cerrado formalmente”.
Debemos reconocer la naturaleza dudosa de las negociaciones con el Departamento de Justicia de EE.UU.: el acuerdo alcanzado el 24 de junio fue que Assange:
“acepta declararse culpable de un delito grave relacionado con la divulgación de información de seguridad nacional a cambio de su liberación de la prisión de Belmarsh en el Reino Unido” (Common Dreams, 24 de junio de 2024)
¿Cuál es el objetivo del Tribunal de Distrito de las Islas Marianas del Norte?
Confirmado por los medios (CBS, BBC): Assange no pasará tiempo bajo custodia estadounidense. Recibirá “crédito por el tiempo pasado encarcelado en el Reino Unido”.
“Assange regresará a Australia, según una carta del Departamento de Justicia”.
Está previsto que su declaración de culpabilidad de un solo cargo finalice en el Tribunal de Distrito de las Islas Marianas del Norte el 26 de junio. (Ver Noticias del Consorcio)
Las Marianas del Norte son islas remotas de 50.000 habitantes en el Pacífico norte de Guam, que pertenece a la Commonwealth estadounidense.
¿Cuál es el propósito de esta declaración de culpabilidad que se decidirá en las audiencias del Tribunal de Distrito de las Islas Marianas del Norte?
Assange ha aceptado declararse culpable de "un delito grave por conspirar para obtener y difundir ilegalmente información clasificada relacionada con la defensa nacional de Estados Unidos", según una carta [del Departamento de Justicia] que acompaña a los documentos de acusación presentados en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en las Islas Marianas del Norte , un territorio estadounidense. en el Pacífico”.
Tribunal de Distrito de Saipán
¿Estableciendo un precedente legal?
El objetivo tácito de la audiencia en el tribunal federal en Saipan es establecer un PRECEDENTE legal, mediante el cual tanto los periodistas tradicionales como los independientes puedan ser procesados por “conspirar para obtener y difundir ilegalmente información clasificada relacionada con la defensa nacional de Estados Unidos”.
Será importante seguir atentamente los procedimientos y los términos de la acusación en el Tribunal de Distrito de Saipan.
Tenga en cuenta que, si bien el tribunal de distrito de Saipan tiene la misma jurisdicción que los tribunales de distrito de los EE. UU., el Tribunal de Distrito de las Islas Marianas no es un tribunal de distrito de los EE. UU. del Artículo III , “ como se define a continuación:
Los tribunales del Artículo III (también llamados tribunales del Artículo III ) son la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales inferiores de los Estados Unidos establecidos por el Congreso , que actualmente son los 13 tribunales de apelaciones de los Estados Unidos , los 91 tribunales de distrito de los Estados Unidos (incluidos los distritos de DC y Puerto Rico, pero excluyendo los tribunales territoriales de distrito de las Islas Marianas del Norte, Guam y las Islas Vírgenes) y el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos . Constituyen el poder judicial del gobierno federal (definido en el artículo III de la Constitución). (énfasis añadido)
¿Hubo un compromiso en el sentido de que el juez del NMI de Saipan aprobaría la declaración de Assange en relación con un acuerdo previo alcanzado con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ)?
"Si el juez aprueba su declaración, se espera que Assange regrese a Australia después de la audiencia, dijeron los fiscales estadounidenses". (Reuters)
La redacción precisa de la acusación influirá en si esta sentencia establece un precedente legal (o la base para establecer un precedente legal posterior), dado el hecho de que el Tribunal de Distrito de Saipan no es un Tribunal del Artículo III.
2. Historia: Assange fue traicionado y engañado por quienes supuestamente lo apoyaban.
En octubre de 2021, el gobierno de Estados Unidos inició un recurso legal para extraditar a Julian Assange del Reino Unido “para enfrentar cargos de violación de la Ley de Espionaje”.
La Corte Suprema del Reino Unido rechazó el recurso de Assange para “impedir su extradición a Estados Unidos”.
El 20 de abril de 2022, un tribunal de magistrados del Reino Unido aprobó formalmente la extradición de Julian Assange a Estados Unidos “por cargos de espionaje”.
Según Paul C. Roberts:
Lo más extraordinario de Julian Assange es que lo tratan como si fuera un ciudadano estadounidense. “Traición” fue el grito original, ahora convertido en “espionaje”.
No hubo espionaje. Wikileaks publicó y puso a disposición del New York Times, The Guardian y otros medios de comunicación información filtrada. Los medios de comunicación publicaron la información, al igual que Wikileaks, pero no se les imputan cargos”.
En febrero de 2024 . La Federación Internacional de Periodistas (FIP) y la Federación Europea de Periodistas (FEP) confirmaron que “el procesamiento de Assange representa una amenaza global a la libertad de prensa ”.
"El actual procesamiento de Julian Assange pone en peligro la libertad de prensa en todo el mundo", dijeron la FIP y la FEP en una declaración conjunta.
Esa afirmación es contradictoria. Los principales medios de comunicación siguen siendo la fuente de una amplia desinformación mediática.
Sostiene las mentiras sobre la crisis del Covid y la vacuna de ARNm, que ha provocado una tendencia al alza del exceso de mortalidad.
Rutinariamente respalda la agenda de guerra entre Estados Unidos y la OTAN, al tiempo que describe al régimen neonazi de Kiev como una democracia floreciente.
Y ahora supuestamente vienen a rescatarlo.
3. La relación de Julian Assange con los principales medios de comunicación
Julian Assange fue inicialmente elogiado y apoyado por los principales medios de comunicación. En 2008, The Economist, que es en parte propiedad de la familia Rothschild, le otorgó a Assange el premio New Media Award.
¿Fue esto un respaldo genuino al compromiso de Assange con la “libertad de prensa”? ¿O fue una estrategia de relaciones públicas?
Assange fue incriminado por quienes lo apoyaban:
The Guardian, The New York Times, The Economist, Vaughan Smith, George Soros, los Rothschild, el Consejo de Relaciones Exteriores, et al.
Assange ha sido acusado por los mismos medios corporativos que elogiaron sus logros.
En retrospectiva, fue una operación cuidadosamente planificada. Las “filtraciones” de Wiki fueron “supervisadas” selectivamente.
Aquí hay detalles sobre algunos de los jugadores clave. A continuación se muestra mi artículo de 2019 titulado “Wiki-Gate”: Julian Assange fue incriminado por las personas que lo apoyaron
4. Henry Vaughan-Lockhart Smith
Vaughn Smith es un ex capitán de la Guardia de Granaderos británica que acudió en su ayuda. Assange recibió refugio en su casa de Norfolk. Tenían una estrecha amistad.
Vaughn Lockhart Smith fue el fundador del Frontline Club con sede en Londres (una entidad de medios respaldada por el Open Society Institute de George Soros) .
En 2010, el Frontline Club sirvió como “sede” de facto en el Reino Unido para Julian Assange.
Vaughan Smith no es un “periodista independiente”. Colaboró activamente con la OTAN , como reportero y camarógrafo integrado en varios teatros de guerra entre Estados Unidos y la OTAN, incluidos Irak, Afganistán, Bosnia, Chechenia y Kosovo.
En 1998 –antes del embate de la guerra de la OTAN contra Yugoslavia– trabajó como videoperiodista en Kosovo en una producción titulada The Valley , que consistía en “documentar” supuestas atrocidades serbias contra los albanokosovares por cuenta de la OTAN-EEUU que invadió Yugoslavia el 24 de marzo de 1999.
La producción del vídeo se llevó a cabo con el apoyo del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), cuyo líder Hashim Thaci llegó a ser presidente de Kosovo. En 1998, Thaci estaba en la lista de Interpol . Veintidós años después, Thaci fue acusado por el Tribunal de La Haya del TPIY de crímenes contra la humanidad, incluidos “asesinato, desapariciones forzadas, persecución y tortura”.
5. David E. Sanger, New York Times
El New York Times fue cómplice: David E. Sanger, corresponsal jefe del NYT en Washington, participó en la redacción de Wikileaks en consulta con el Departamento de Estado de EE.UU.:
“Revisamos [los cables] con mucho cuidado para tratar de redactar material que pensábamos que podría ser perjudicial para las personas o socavar las operaciones en curso. E incluso tomamos la medida muy inusual de mostrar los aproximadamente 100 cables desde los que escribíamos al gobierno de Estados Unidos y preguntarles si tenían redacciones adicionales que sugerir”. (Ver Entrevista de PBS; La redacción y selección de documentos de Wikileaks por los medios corporativos , entrevista de PBS sobre “Fresh Air” con Terry Gross: 8 de diciembre de 2010, énfasis agregado).
David E. Sanger es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y del Grupo Aspen. El NYT también tiene vínculos con la inteligencia estadounidense.
Vale la pena señalar que varios periodistas estadounidenses, miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, habían entrevistado a Wikileaks, entre ellos Richard Stengel de la revista Time (30 de noviembre de 2010) y Raffi Khatchadurian del New Yorker. ( WikiLeaks y Julian Paul Assange: The New Yorker , 11 de junio de 2007)
6. El papel insidioso del Departamento de Estado de Estados Unidos
En un informe del 20 de febrero de 2024:
“El intento de Estados Unidos de procesar a Julian Assange es una “represalia estatal”, según ha oído el Tribunal Superior en su último intento por escapar de la extradición.
El fundador de Wikileaks se enfrenta a la extradición a Estados Unidos por una supuesta conspiración para obtener y revelar información de defensa nacional tras la publicación de cientos de miles de documentos filtrados relacionados con las guerras de Afganistán e Irak.
En un fallo de enero de 2021 , la entonces jueza de distrito Vanessa Baraitser dijo que Assange no debería ser enviado a Estados Unidos, citando un riesgo real y “opresivo” de suicidio, aunque falló en su contra en todas las demás cuestiones”.
La redacción del material clasificado del New York Times se llevó a cabo en estrecha consulta con el Departamento de Estado de EE.UU. (véase la declaración de David Sanger más arriba).
Es una bomba: el Departamento de Estado estaba colaborando con el NYT para facilitar la divulgación de documentos clasificados. Esto en sí mismo plantea cuestiones jurídicas.
En un informe del 21 de febrero de 2024:
“El intento de Estados Unidos de procesar a Julian Assange es una “represalia estatal”, según ha oído el Tribunal Superior en su último intento por escapar de la extradición.
El fundador de Wikileaks se enfrenta a la extradición a Estados Unidos por una supuesta conspiración para obtener y revelar información de defensa nacional tras la publicación de cientos de miles de documentos filtrados relacionados con las guerras de Afganistán e Irak.
En un fallo de enero de 2021 , la entonces jueza de distrito Vanessa Baraitser dijo que Assange no debería ser enviado a Estados Unidos, citando un riesgo real y “opresivo” de suicidio, aunque falló en su contra en todas las demás cuestiones”.
Desde el punto de vista jurídico, no se trata de “ Represalias del Estado” , sino todo lo contrario, es “ Colusión del Estado”:
El Departamento de Estado de EE.UU. está registrado: dio luz verde al NYT para la publicación de documentos clasificados redactados.
¿No hubo un conflicto de intereses en alguna parte? Desde un punto de vista legal, el Departamento de Estado de Estados Unidos violó la Ley de Espionaje.
7. La carta abierta del NYT, Guardian, Der Spiegel, Le Monde, El País
Los cinco principales medios de comunicación que desempeñaron un papel decisivo en la publicación y “redactación” de los documentos de WikiLeaks emitieron en 2019 una declaración conjunta algo contradictoria (carta abierta) solicitando la liberación de Julian Assange.
Acusan a Assange de publicar documentos clasificados sobre corrupción y fraude al gobierno de Estados Unidos, al tiempo que reconocen su papel en la publicación de textos redactados de documentos clasificados. ¿No violan también la Ley de Espionaje?
A continuación se muestra el texto de la carta.
Una carta abierta de editores y editores: Publicar no es un delito
8. ¿Quiénes son los criminales?
¿Aquellos que filtran documentos secretos del gobierno que proporcionan evidencia irrefutable de extensos crímenes contra la humanidad o los políticos en altos cargos que ordenan los asesinatos y atrocidades?
Lo que se está desarrollando no es sólo “la criminalización del Estado”, sino que también se criminaliza el sistema judicial con miras a defender la legitimidad de los criminales de guerra que ocupan altos cargos.
Y los medios corporativos, a través de omisiones, verdades a medias y mentiras descaradas, defienden la guerra como un esfuerzo de pacificación.
Cuando la mentira se convierte en verdad no hay vuelta atrás
Nos solidarizamos con Julian Assange.
El siguiente artículo, publicado por primera vez en abril de 2019, 2022, se centra en cómo Julian Assange fue traicionado por los principales medios de comunicación.
Michel Chossudovsky , Global Research, 3 de diciembre de 2022, 21 de febrero de 2024, 25 de junio de 2024
***
“Wiki-Gate”: Julian Assange fue incriminado
por las personas que lo apoyaron
por
Michel Chossudovsk y
abril 2019
El arresto de Julian Assange (después de casi siete años en la Embajada de Ecuador) constituye un acto espantoso e ilegal. Está encarcelado en la prisión británica de máxima seguridad de Belmarsh, a la espera de su extradición a Estados Unidos.
Las declaraciones de los fiscales estadounidenses sugieren que Assange no sería acusado en virtud de la Ley de Espionaje de 1917. Lo que se contempla son acusaciones de conspiración “para cometer una intrusión informática ilegal basándose en su supuesto acuerdo para intentar ayudar a la señora Manning a descifrar una parte codificada de una contraseña que le habría permitido iniciar sesión en una red militar clasificada con la identidad de otro usuario”. (NYT, 11 de abril de 2019).
Por supuesto, las cargas se pueden cambiar y desplazar. Sin duda, Bolton-Pompeo desempeñará un papel. En una declaración de 2017, cuando era director de la CIA, Mike Pompeo “se refirió a WikiLeaks como un “servicio de inteligencia hostil no estatal” que necesitaba ser erradicado”.
Assange es acusado implacablemente por los medios corporativos de traición, actuando en nombre del Kremlin. Una acusación que invoque la Ley de Espionaje de 1917 sigue siendo una clara posibilidad con miras a anular la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza la libertad de expresión.
¿Assange constituye una nueva narrativa mediática del Rusia-Gate? Su arresto coincide con la publicación de la versión redactada del informe Mueller.
Prepárense para Wiki-Gate: un procedimiento judicial largo y prolongado que será objeto de una amplia cobertura mediática con el objetivo de, en última instancia, engañar al público.
El objetivo tácito de la acusación de Assange es crear un precedente legal que permita a Washington y sus aliados arrestar indiscriminadamente a periodistas independientes y pacifistas.
Lo que está en juego –revelado por Wikileaks– es que los políticos que ocupan altos cargos son los arquitectos de los crímenes de guerra. Para protegerlos y sostener su legitimidad, requieren la supresión de la libertad de expresión, lo que a su vez requiere “la criminalización de la justicia”.
Irónicamente, desde el principio (durante un período de más de 12 años) nunca ha habido un esfuerzo concertado por parte de Washington (y su aparato de inteligencia de seguridad nacional) para suprimir la divulgación de información clasificada del gobierno estadounidense o para cerrar el Proyecto Wikileaks. De hecho, todo lo contrario.
¿Por qué?
Porque las citas de Wikileaks cuidadosamente seleccionadas y redactadas por los principales medios de comunicación se han utilizado para dar legitimidad a la “política exterior” estadounidense, así como para ofuscar (por omisión) muchos de los crímenes cometidos por la inteligencia estadounidense y el Pentágono.
Wikileaks y los principales medios de comunicación
Es importante señalar que Julian Assange desde el principio contó con el apoyo de los principales medios de comunicación, que participaron en la publicación de versiones seleccionadas y redactadas de las filtraciones. Y a pesar del arresto y encarcelamiento de Assange, Wikileaks continúa publicando cables diplomáticos estadounidenses comprometedores, el último de los cuales (reportado por McClatchy el 17 de abril de 2019 ) se refiere a “evidencia de que las tropas estadounidenses ejecutaron al menos a 10 civiles iraquíes”, incluido un bebé de 5 meses. .
Al comienzo del proyecto Wikileaks, los principales medios de comunicación, incluidos el New York Times, The Guardian y The Economist, elogiaron a Julian Assange. Las élites británicas lo apoyaron. Assange se convirtió en una personalidad. Fue una vasta campaña de Relaciones Públicas. Era una empresa lucrativa para los medios corporativos.
En 2008, The Economist (que es en parte propiedad de la familia Rothschild) le otorgó a Assange el premio New Media Award.
¿giro? Cambio en la narrativa de los principales medios de comunicación.
Hoy, irónicamente, estos mismos medios corporativos que elogiaron a Assange ahora lo acusan (sin la más mínima evidencia) de estar involucrado en actos de conspiración en nombre del Kremlin. Según John Pilger:
“Desde entonces, The Guardian ha publicado una serie de falsedades sobre Assange, entre ellas una afirmación desacreditada de que un grupo de rusos y el hombre de Trump, Paul Manafort, habían visitado a Assange en la embajada [ecuatoriana]. Las reuniones nunca sucedieron; era falso”.
Assange ha sido objeto de una campaña de desprestigio total por parte de quienes lo apoyaron.
Según Pilger :
“Un plan para destruir tanto a WikiLeaks como a Assange fue presentado en un documento ultrasecreto fechado el 8 de marzo de 2008 [por] la Subdivisión de Evaluación de Contrainteligencia Cibernética del Departamento de Defensa de Estados Unidos… Su principal arma sería la difamación personal. Sus tropas de choque estarían alistadas en los medios de comunicación”.
The Economist , que concedió a Assange el Premio Nuevos Medios en 2008, ahora insinúa que es un agente enemigo responsable de la "anarquía informativa... que culmina en la desestabilización de la democracia estadounidense".
Otros piensan que se trata de un ajuste de cuentas que se debía hacer desde hacía mucho tiempo para un hombre que había desatado una anarquía informativa en Occidente, que culminó en la desestabilización de la democracia estadounidense. ¿Es Assange un periodista heroico, un activista imprudente o incluso un agente enemigo? (The Economist, 12 de abril de 2019, énfasis añadido)
La operación de difamación está en curso:
Captura de pantalla del titular de The Economist, 17 de abril de 2019
A partir de principios de 2017, coincidiendo con RussiaGate, Assange es representado como un “títere de Putin” que trabaja para el Kremlin, ¿por qué?
En 2016, algunos de los antiguos simpatizantes estadounidenses de Assange se volvieron fuertemente contra él después de que convirtió a WikiLeaks en un instrumento entusiasta de la intervención de Rusia en las elecciones presidenciales estadounidenses, distribuyendo correos electrónicos demócratas pirateados para maximizar su efecto político, haciendo campaña contra Hillary Clinton en Twitter y promoviendo una historia de portada falsa sobre la fuente de las filtraciones. (NYT, abril de 2019, énfasis añadido)
Y luego The Guardian (20 de abril), con el que Assange colaboró activamente, se lanza a una operación de difamación y difamación de alta velocidad: “periodismo barato” por parte de The Guardian (lea el extracto a continuación):
¿Julian Assange fue incriminado por las personas que lo apoyaron?
Lo último del New York Times del 15 de abril de 2019, que anteriormente colaboró con Assange, lo describe como una amenaza a la Seguridad Nacional, trabajando en nombre de los rusos.
Flashback a 2010:
WikiLeaks publicó una serie de controvertidas filtraciones de inteligencia que incluyen unos 400.000 documentos clasificados sobre la guerra de Irak, que cubren eventos ocurridos entre 2004 y 2009 (Ver Tom Burghardt, The WikiLeaks Release: US Complicity and Cover-Up of Iraq Torture Exposed , Global Research, 24 de octubre de 2010). .
Estas revelaciones contenidas en los Registros de la Guerra de Irak de Wikileaks proporcionaron “más evidencia del papel del Pentágono en la tortura sistemática de ciudadanos iraquíes por parte del régimen post-Saddam instalado por Estados Unidos”. (Ibídem).
El papel del club de primera línea. El entorno social de Assange
Si bien Assange se comprometió (mediante la publicación de documentos gubernamentales filtrados) a revelar la “verdad tácita” de la corrupción y los crímenes de guerra, muchas de las personas (y periodistas) que lo “apoyaron” son en gran medida del “Establecimiento”: tras su liberación de la fianza En diciembre de 2010 (orden de extradición sueca por acusaciones de delitos sexuales) Henry Vaughan Lockhart Smith , amigo de Assange, ex capitán de la Guardia de Granaderos británica y miembro de la aristocracia británica, acudió en su ayuda. Assange recibió refugio en Ellingham Manor de Vaughan Smith en Norfolk.
Vaughn Lockhart Smith es el fundador del Frontline Club, con sede en Londres (que cuenta con el apoyo del Open Society Institute de George Soros). En 2010, el Frontline Club sirvió como “sede” de facto en el Reino Unido para Julian Assange.
Vaughan Smith es un periodista alineado con los principales medios de comunicación. Había colaborado con la OTAN , actuado como reportero y camarógrafo incorporado en varios teatros de guerra entre Estados Unidos y la OTAN, incluidos Afganistán y Kosovo. En 1998 trabajó como videoperiodista en Kosovo en una producción titulada El Valle, que consistía en “documentar” supuestas atrocidades serbias contra los albanokosovares. La producción del vídeo se llevó a cabo con el apoyo del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK).
Tras el arresto de Assange el 10 de abril de 2019, Vaughn Smith, aunque reconoció sus desacuerdos con Assange, expresó su inquebrantable apoyo y preocupación por Assange:
Smith dijo que si bien no estaba de acuerdo con que todo lo que Assange publicó debería haber sido publicado, sí creía que el fundador de Wikileaks "desencadenó una discusión sobre la transparencia que es increíblemente importante".
“Apoyo a Julian porque creo que sus derechos como individuo se reflejan en nosotros, sus conciudadanos”, le dijo a Tremonti.
"Creo que la forma en que tratamos a alguien con quien quizás no estemos de acuerdo, que nos dice verdades que quizás no queramos saber... es un gran comentario sobre nosotros". (CBC, 10 de abril de 2019)
El papel de los medios corporativos: el papel central del New York Times
The New York Times, The Guardian, Der Spiegel y El País (España) participaron directamente en la edición, redacción y selección de los documentos filtrados.
En el caso del New York Times, coordinado por el jefe de la oficina de Washington, David Sanger , las versiones redactadas se elaboraron en consulta con el Departamento de Estado de Estados Unidos.
Incluso antes de que el proyecto Wikileaks despegara, los principales medios de comunicación estaban implicados. Se definió y acordó un papel para los medios corporativos no sólo en la publicación, sino también en la selección y edición de las filtraciones. Los “medios de comunicación profesionales”, según las palabras de Julian Assange en una entrevista concedida a The Economist, colaboran con el proyecto Wikileaks desde el principio.
Además, periodistas clave con vínculos con el establishment de inteligencia de seguridad nacional y política exterior de Estados Unidos han trabajado estrechamente con Wikileaks en la distribución y difusión de los documentos filtrados.
En una amarga ironía, The New York Times, que constantemente ha promovido la desinformación en los medios, fue acusado en 2010 de conspiración. ¿Para qué? ¿Por revelar la verdad? ¿O por manipular la verdad? En palabras del senador Joseph L. Lieberman:
“Ciertamente creo que WikiLleaks ha violado la Ley de Espionaje, pero ¿qué pasa entonces con las organizaciones de noticias, incluido The Times, que la aceptaron y la distribuyeron?” Lieberman dijo y agregó: “Para mí, The New York Times ha cometido al menos un acto de mala ciudadanía, y si ha cometido un delito, creo que eso requiere una investigación muy intensiva por parte del Departamento de Justicia”. ( Procesamiento de WikiLeaks estudiado por el Departamento de Justicia – NYTimes.com , 7 de diciembre de 2010)
Este papel de “redacción” del New York Times fue reconocido con franqueza por David E. Sanger, corresponsal jefe del NYT en Washington:
“Revisamos [los cables] con mucho cuidado para tratar de redactar material que pensábamos que podría ser perjudicial para las personas o socavar las operaciones en curso. E incluso tomamos la medida muy inusual de mostrar los aproximadamente 100 cables desde los que escribíamos al gobierno de Estados Unidos y preguntarles si tenían redacciones adicionales que sugerir”. (Ver Entrevista de PBS; La redacción y selección de documentos de Wikileaks por los medios corporativos , entrevista de PBS sobre “Fresh Air” con Terry Gross: 8 de diciembre de 2010, énfasis agregado).
Sin embargo, Sanger también dijo más adelante en la entrevista:
“Es responsabilidad del periodismo estadounidense, desde la fundación de este país, salir y tratar de abordar los temas más difíciles del momento y hacerlo independientemente del gobierno”. (ibid, énfasis añadido)
¿“Hacerlo independientemente del gobierno” y al mismo tiempo “preguntarles [al gobierno de Estados Unidos] si tenían redacciones adicionales que sugerir”?
David E. Sanger no es un periodista independiente modelo. Es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y del Grupo Estratégico del Instituto Aspen, que reagrupa a personas como Madeleine K. Albright, Condoleeza Rice, el exsecretario de Defensa William Perry, el exjefe de la CIA John Deutch, entre otras figuras destacadas del establishment.
Vale la pena señalar que varios periodistas estadounidenses, miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, habían entrevistado a Wikileaks, entre ellos Richard Stengel de la revista Time (30 de noviembre de 2010) y Raffi Khatchadurian del New Yorker. ( WikiLeaks y Julian Paul Assange: The New Yorker , 11 de junio de 2007)
Históricamente, The New York Times ha servido a los intereses de la familia Rockefeller en el contexto de una relación de larga data. A su vez, los Rockefeller tienen una participación importante como accionistas de varios medios corporativos estadounidenses.
Observaciones finales
¿Quiénes son los criminales?
Aquellos que filtran documentos gubernamentales secretos que proporcionan evidencia irrefutable de extensos crímenes contra la humanidad o los políticos en altos cargos que ordenan los asesinatos y atrocidades.
Lo que se está desarrollando no es sólo “la criminalización del Estado”, sino que también se criminaliza el sistema judicial con miras a defender la legitimidad de los criminales de guerra que ocupan altos cargos.
Y los medios corporativos, a través de omisiones, verdades a medias y mentiras descaradas, defienden la guerra como un esfuerzo de pacificación.
vea abajo
Globo y correo
Business Insider
El Correo de Washington
Y muchos más…
