Extracto del asesinato del golpe corporativo: Maduro, de Venezuela, sobre el complot de John Bolton para matarlo

Anya Parampil

THE GRAY ZONE

 

Tras el intento de asesinato del presidente Donald Trump, Anya Parampil ofrece una mirada detallada al fallido asesinato del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y el papel de Washington en el complot, en su nuevo libro, “Golpe corporativo: Venezuela y el fin del imperio estadounidense”.

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, reaccionó al atentado contra la vida de Donald Trump el 13 de julio de 2024 en un mitin en Pensilvania declarando: “Quiero, en nombre de toda Venezuela y nuestro pueblo, rechazar, repudiar el atentado contra el expresidente Donald Trump”. Fue un gesto magnánimo de un líder que culpó personalmente al ex asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, de orquestar el intento de asesinato con drones que casi le costó la vida en un mitin militar de agosto de 2018 en Caracas. 

 

En este extracto de su nuevo libro, Corporate Coup , Anya Parampil describe cómo Trump sugirió interés en un acuerdo con Venezuela mientras Bolton y una camarilla de neoconservadores estaban planeando un cambio de régimen contra el gobierno de orientación socialista del país, y que luego buscaron derrocar al propio gobierno de Trump. Maduro ha revelado desde entonces que Trump había organizado una reunión con él, pero que Bolton y el entonces secretario de Estado Mike Pompeo la sabotearon. “Si nos hubiéramos reunido, Trump y yo nos habríamos entendido, incluso nos habríamos hecho amigos”, declaró Maduro en febrero. “[Bolton y Pompeo] llevaron a Trump al fracaso. ¡Falsos asesores!”.

El extracto que sigue ayuda a preparar el escenario para una posible segunda administración de Trump y su inevitable batalla con el establishment de política exterior de Washington que parece decidido a destruirlo, si no puede cooptar o abrumar al presidente primero.  

Obtenga una copia del libro de Anya Parampil, Golpe corporativo: Venezuela y el fin del imperio estadounidense, aquí .

“Para alguien que ha ayudado a planificar golpes de Estado (no aquí, pero en otros lugares), es un trabajo duro”.

John Bolton pronunció estas palabras durante una entrevista con Jake Tapper de CNN en julio de 2022, casi tres años después de su salida de la Casa Blanca de Trump. Cuando Tapper le pidió detalles sobre el pasado aparentemente criminal del funcionario estadounidense, Bolton respondió: “Bueno, escribí sobre Venezuela en [mis memorias] y resultó que no tuve éxito”.

Para los venezolanos, la confesión de Bolton subrayó su papel ya transparente en la dirección del fallido golpe de Estado de Washington en Caracas, y el infame e incompetente golpe militar que finalmente lo acompañó.

Desde el comienzo de la presidencia autoproclamada de Guaidó, Bolton actuó como su más entusiasta animador dentro de la Casa Blanca. Días después de que la administración Trump reconociera a Guaidó en enero de 2019, Bolton apareció en Fox Business para articular los riesgos de la nueva política de Washington hacia Venezuela.

“Sería una gran diferencia para Estados Unidos desde el punto de vista económico si pudiéramos lograr que las compañías petroleras estadounidenses invirtieran y produjeran las capacidades petroleras en Venezuela”, declaró el veterano funcionario estadounidense. 2 En pocas palabras, Bolton destruyó el mito de que la preocupación de Washington por Venezuela tenía sus raíces en un compromiso moral abstracto con ideales como la libertad y la democracia.

Según Bolton, Trump siempre se mostró escéptico sobre la capacidad de Guaidó para desbancar a Maduro, a quien el presidente estadounidense consideraba “demasiado inteligente y demasiado duro” para caer. En sus memorias , Bolton reveló que Trump, en cambio, expresó su deseo de reunirse directamente con Maduro y “resolver nuestros problemas con Venezuela” en múltiples ocasiones. Reveló además que el presidente ni siquiera quiso emitir la declaración inicial de la Casa Blanca en apoyo de Guaidó bajo su propio nombre, y solo cedió después de que el vicepresidente Pence mantuviera una conversación telefónica con el desconocido político venezolano en vísperas de su ceremonia de “juramento” autodirigida.

Bolton estuvo presente en esa conversación. Más tarde contó que “después de la llamada, me incliné sobre el escritorio de Pence para estrecharle la mano y le dije: ‘Este es un momento histórico’”. Sin embargo, incluso meses antes del inesperado ascenso de Guaidó, Bolton fue acusado de inmiscuirse en los asuntos internos de Venezuela.

“Todo apunta a John Bolton, que tiene una mentalidad criminal, una mentalidad de asesino”, le dijo Maduro a Max durante una entrevista en agosto de 2019. El presidente venezolano se refería a un intento de asesinato al que había sobrevivido el año anterior, meses antes del ascenso de Guaidó.

En la tarde del 4 de agosto de 2018, Maduro estaba dando un discurso al aire libre ante las filas de la guardia nacional de Venezuela cuando se escuchó una atronadora explosión en el cielo sobre él. El presidente de Venezuela permaneció inmóvil, pero visiblemente alarmado cuando los guardaespaldas desplegaron escudos protectores para defenderlo de la repentina explosión. Las tropas de la guardia nacional se dispersaron por las calles como si hubieran sido emboscadas.

Maduro, su esposa, Cilia Flores; el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López; y los miles de efectivos de la Guardia Nacional que se encontraban allí lograron escapar sin sufrir heridas importantes, pero las autoridades atribuyeron la combustión, que parecía una pólvora, a un par de drones operados manualmente y provistos de bombas, que se recuperaron del lugar. Si bien el gobierno de Venezuela rápidamente calificó el incidente como un intento de asesinato contra Maduro por parte de un grupo extranjero, otros, incluido Bolton, lo descartaron rápidamente como una operación de falsa bandera.

“Puedo decir inequívocamente que no hay ninguna participación de Estados Unidos en esto”, dijo Bolton a Fox News el domingo veinticuatro horas después del ataque, afirmando que había sido “un pretexto creado por el propio régimen”.

La teoría de Bolton fue desacreditada meses después, cuando un grupo de desertores militares venezolanos se atribuyó la responsabilidad del asesinato fallido y proporcionó a CNN un video de teléfono celular que documentaba su preparación para el asalto. Los organizadores afirmaron que después de establecer una base de operaciones en una granja rural colombiana, compraron drones minoristas en línea y pasaron semanas practicando cómo volarlos "lo suficientemente alto para evitar ser detectados" antes de "caer en picado para atacar a su objetivo". Finalmente, no lograron evadir a las autoridades en Caracas, que destruyeron los drones en el aire después de notar que violaban el espacio aéreo venezolano. 

Se desconoce qué motivó exactamente la confesión de los presuntos asesinos a la prensa. Sin embargo, en su relato público, los conspiradores se aseguraron de enfatizar que las autoridades de Bogotá y Washington desconocían por completo su plan. Al mismo tiempo, extrañamente admitieron haberse reunido con “varios funcionarios estadounidenses” en tres ocasiones después del ataque, una vez más, por razones que aún no están claras.

El gobierno de Venezuela, por otro lado, sostuvo que su propia investigación sobre el complot de asesinato descubrió un rastro de evidencia que conducía hasta la Casa Blanca. 

********

Maduro aceptó hablar con Grayzone en agosto de 2019, durante nuestra segunda visita a Venezuela. Para la entrevista, la oficina del presidente seleccionó el Parque Nacional El Ávila ( Waraira Repano para la población indígena local), ubicado en la Cordillera de la Costa Central, entre el norte de Caracas y el mar Caribe. Con curiosidad por saber por qué el presidente deseaba reunirse en medio de las altas laderas de una montaña costera, hicimos la accidentada caminata por el sinuoso sendero de tierra de El Ávila con entusiasmo, felices de explorar una de las maravillas naturales más preciadas de Venezuela. Después de una subida de treinta minutos, llegamos a nuestro destino final: un puesto de avanzada de la guardia nacional encaramado en la cornisa de la montaña. Más allá de la exuberante vegetación de El Ávila, el lugar ofrecía una vista ilimitada de la bulliciosa capital de Venezuela a la distancia, el telón de fondo perfecto para una entrevista con el presidente del país. 

Mientras esperábamos a Maduro, Max y yo nos mezclamos con un grupo de hombres uniformados que patrullaban el puesto de avanzada, entre ellos el corpulento líder de un colectivo local que habló largo y tendido sobre la exposición del general Smedley Butler de 1935 sobre la influencia corporativa en el ejército estadounidense, War Is a Racket (La guerra es un fraude) . Mientras almorzábamos arroz, yuca y pollo a la parrilla, nos informó que el presidente estaba visitando El Ávila para dirigirse a una ceremonia de graduación de la división de bomberos del servicio de parques nacionales de Venezuela. Al poco rato, escuchamos el bajo profundo de Maduro resonando por encima de los vítores de los entusiasmados cadetes reunidos cerca.

“¡Combaten los incendios con drones!”, bromeó Maduro al saludarnos, en referencia al atentado contra su vida ocurrido el verano anterior. Nuestro encuentro tuvo lugar el 2 de agosto de 2019, casi exactamente un año después del incidente del dron.

“Soy un hombre de fe. Creo mucho en Dios”, reflexionó el presidente sobre su experiencia al sobrevivir al ataque. “Creo que ese día ocurrió algo; que Dios nos salvó la vida”.

En opinión de Maduro, su asesinato habría hundido a Venezuela en una “fase más profunda” de “revolución armada” si hubiera tenido éxito, con el riesgo de una guerra civil total.

“Lo planearon a la perfección, con tanta maldad, para asesinarnos”, enfatizó, insistiendo que los “autores intelectuales” y “financieros” del complot con base en Miami eran parte de “redes establecidas por la Casa Blanca”.

"No puedo acusar al presidente Trump", dijo Maduro sobre la investigación de su gobierno sobre la conspiración. 

“Pero tengo todas las pruebas para acusar y pedir una investigación histórica sobre John Bolton”, afirmó el presidente de Venezuela. “Es un criminal. Fracasó”.

Bolton citaría más tarde la entrevista de Max en sus memorias, The Room Where It Happened , contando que su “ánimo estaba alto” al enterarse de las acusaciones de Maduro contra él. 

********

Bolton se ganó su reputación como uno de los golpistas más despiadados del mundo en abril de 2019, aproximadamente tres meses después de que Estados Unidos reconociera a Guaidó. Para entonces, Trump ya había adoptado la opinión de que Guaidó era un “niño” del que “nadie había oído hablar” y reconoció que Maduro todavía contaba con el apoyo de, en sus palabras, “todos esos generales guapos”. Bolton, por otro lado, reforzó la estimación de Guaidó de que el 80 por ciento de los militares y el 90 por ciento de la población de Venezuela apoyaban en secreto a su régimen en la sombra respaldado por Estados Unidos, una evaluación que incluso los seguidores más leales de la oposición habrían encontrado ridícula. El 30 de abril, Bolton puso a prueba su confianza.

Según el propio Bolton , esa fecha representó un punto de inflexión para el cual Guaidó y sus partidarios estadounidenses se habían preparado desde hacía tiempo. Recordó que había empezado el día con una llamada telefónica a las 5:25 am con el secretario de Estado y ex director de la CIA, Mike Pompeo. Mientras los funcionarios estadounidenses informaban, un contingente de activistas de la oposición venezolana comenzó a cerrar secciones de la principal vía de Caracas, la autopista Francisco Fajardo. Luego, por primera vez desde que se incorporó a la Casa Blanca un año antes, Bolton tomó la decisión de despertar al presidente de su sueño para darle una noticia importante: se estaba produciendo una revuelta militar en Caracas. 

“Guau”, fue según se informa la respuesta de Trump, sugiriendo una mezcla de desinterés y leve incomodidad.

Veinte minutos después de la conversación entre Bolton y Pompeo, Guaidó lanzó una transmisión en vivo por Twitter desde su posición en medio de la carretera, justo afuera de la base aérea Generalísimo Francisco de Miranda en el este de Caracas. El aspirante a líder procedió a llamar a un levantamiento militar contra Maduro, agitando torpemente las manos para enfatizar su llamado a la rebelión masiva.

“Seguimos adelante, vamos a lograr la libertad y la democracia en Venezuela”, prometió al final de su incómodo alegato.

La luz del sol apenas comenzaba a despuntar sobre las altísimas colinas de El Ávila, que limitan con Caracas. Aun así, estaba claro que solo un puñado de militares —menos de una docena— flanqueaban a Guaidó mientras hablaba. Aunque su declaración no demostró que se estuviera gestando un motín serio, uno de los cómplices de Guaidó era notable. Justo sobre su hombro izquierdo estaba Leopoldo López, la estrella de cabello rubio de la oposición venezolana respaldada por Estados Unidos, que se creía ampliamente que manejaba los hilos del régimen en la sombra de Guaidó. Como arquitecto clave del intento de golpe en curso, llamado “Operación Libertad”, López había logrado escapar del arresto domiciliario, donde cumplía una condena de catorce años por su papel en la dirección de los disturbios mortales de la guarimba de 2014.

Mientras se desarrollaba el drama en Caracas, funcionarios venezolanos me aseguraron con indiferencia que el intento de insurrección de Guaidó estaba condenado al fracaso. De hecho, a media tarde, la agencia de noticias Reuters informó que “una paz incómoda había regresado” a las calles “y no había indicios de que la oposición planeara tomar el poder mediante la fuerza militar”. 8 Al anochecer, López y su familia se habían refugiado en la residencia diplomática local de Chile (finalmente se instalaron en la embajada de España en Caracas) y Guaidó no estaba por ningún lado. 

Varios relatos —incluido el de Bolton— revelaron posteriormente que el ministro de Defensa venezolano, Vladimir Padrino López, había engañado a Leopoldo, Guaidó y sus manejadores estadounidenses para que siguieran adelante con su tonto plan brindándoles “ apoyo pasivo”. 9 El círculo íntimo de Trump siguió convencido de que Padrino López era su hombre en el interior hasta el último minuto, cuando él y sus fuerzas se pusieron del lado de Maduro.

*******

Durante todo el día que duró el motín frustrado de Guaidó, los crédulos corresponsales de los medios corporativos repitieron las afirmaciones de los funcionarios estadounidenses de que el gobierno de Venezuela pronto colapsaría. Pompeo incluso le dijo a CNN que el presidente Maduro estaba a punto de huir a La Habana, Cuba.

“Tenía un avión en la pista. Estaba listo para partir esta mañana, según tenemos entendido, y los rusos le indicaron que debía quedarse”, insistió con total seguridad el secretario de Estado norteamericano.

Incluso mientras pasaban las horas sin novedades en Caracas, Bolton continuaba complaciendo públicamente su fantasía de cambio de régimen.

“Se acabó su tiempo. Esta es su última oportunidad”, tuiteó el militarista bigotudo a funcionarios militares y de inteligencia venezolanos, incluido el ministro de Defensa, Padrino López.

“Acepten la amnistía del presidente interino Guaidó, protejan la Constitución y saquen a Maduro, y los sacaremos de nuestra lista de sanciones. Quédense con Maduro y hundanse con el barco”, amenazó Bolton, admitiendo tácitamente que las sanciones eran una herramienta de chantaje de Estados Unidos.

A pesar del evidente fracaso de Guaidó, los medios estadounidenses no analizaron con atención la narrativa de Bolton y Pompeo sobre el triunfo inminente en Caracas. Jake Tapper, de la CNN, un neoconservador empedernido que se pasaba los días lamentando el fracaso de Obama en derrocar al gobierno de Siria,  estaba particularmente entusiasmado con su plan. Aunque a menudo buscaba la atención de los espectadores (o al menos, la de los empleados de Media Matters de veintitrés años a los que se les pagaba para que vieran la CNN a tiempo completo) con exageradas diatribas anti-Trump, pintando al presidente como un títere ruso que traicionaba las grandes tradiciones del excepcionalismo estadounidense, Tapper estaba en completa sintonía con la Casa Blanca en lo que respecta a Venezuela. Para un presentador engreído con una personalidad envidiosa de la pintura que se seca, parecía que criticar a Trump mientras clamaba por una guerra interminable para cambiar el régimen era la fórmula perfecta para promover su mediana celebridad en Washington. 

“CNN en vivo desde Venezuela mientras el gobierno de Maduro acribilla a ciudadanos en las calles”, tuiteó Tapper la tarde del 30 de abril, adjuntando una foto de soldados venezolanos disparando sus armas a un objetivo que estaba fuera del campo de visión de la cámara. Había un solo problema: los soldados que Tapper describió llevaban los brazaletes azules que las tropas venezolanas amotinadas habían adoptado durante todo el día, lo que significa que, de hecho, estaban aliados con Guaidó, no con el gobierno de Maduro. Tapper borró su tuit después de soportar horas de burlas sostenidas.

Mientras Guaidó se tambaleaba ante el mundo, la única victoria de Washington el 30 de abril fue en el teatro de la propaganda. En medio de la oleada de cobertura fantástica, llamé a alguien que sabía que estaría dispuesto a interrumpir el escándalo de los medios de comunicación en favor del cambio de régimen. Habiendo conocido a Tucker Carlson durante una de las reuniones diplomáticas más importantes de la presidencia de Trump, estaba seguro de que el presentador de Fox sería un aliado en la lucha contra una mayor intervención en Venezuela.

*******

En el verano de 2018 viajé a Helsinki, Finlandia, para cubrir la histórica cumbre entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin. Convocada en el apogeo de la histeria por el “Rusiagate”, la reunión de Helsinki representó un reproche directo a los halcones estadounidenses y a sus colaboradores en los medios de comunicación, ambos con el objetivo de sabotear cualquier mejora en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En ese momento, trabajaba como corresponsal itinerante y presentador de noticias para la filial estadounidense del principal medio de comunicación de Moscú financiado por el Estado, RT. 

Aunque obtuve credenciales de prensa oficiales de la Casa Blanca como corresponsal de RT America (el medio que está en el centro de la supuesta conspiración de Putin para influir en el público estadounidense y el proceso electoral en apoyo de Trump), como era previsible, me sentí distanciado de los maniquíes de los medios de comunicación de Washington asignados a la gira por Helsinki. Mientras esperaba a que pasaran los controles de seguridad para la conferencia de prensa entre Trump y Putin en el comedor de un hotel con vistas al mar Báltico, escuché a las personalidades de las cadenas estadounidenses angustiadas por la idea de que nuestro presidente se sentara siquiera frente a su homólogo ruso. En un momento dado, escuché a un periodista bromear diciendo que Trump y Putin estaban teniendo sexo cuando su reunión bilateral se prolongó. ¡Por desgracia, atribuir la demora a las enérgicas negociaciones sobre el suministro de energía de Europa, la guerra en Siria y Ucrania o la reducción de las armas nucleares habría sido absurdo! 

La visión infantil del mundo que tiene el cuerpo de prensa de la Casa Blanca quedó en evidencia cuando finalmente comenzó la conferencia de prensa conjunta Trump-Putin, y yo tuve un asiento en primera fila para presenciar el melodrama de la Guerra Fría. La conferencia de prensa consistió en declaraciones de apertura de cada líder y cuatro preguntas: dos del lado estadounidense, representado por AP y Reuters; y dos del lado ruso, representado por Interfax y RT International. 

Los medios rusos se preocuparon por los riesgos materiales de las relaciones entre Washington y Moscú, e Interfax instó a Trump y Putin a hablar sobre el futuro de Nord Stream 2, un gasoducto diseñado para transportar gas natural ruso a Alemania. El gasoducto, que todavía estaba en construcción, era un objeto de obsesión para Washington porque permitiría a Berlín obtener su energía de Rusia en lugar de Estados Unidos. Mientras tanto, RT International preguntó si los dos líderes habían hablado de la guerra en Siria. Mientras Putin terminaba su respuesta, un miembro de su séquito se acercó al podio con un balón de fútbol.

“El presidente Trump acaba de mencionar que hemos concluido con éxito la Copa Mundial de Fútbol”, dijo Putin, sonriendo mientras hacía referencia al torneo internacional de fútbol que Rusia organizó ese verano. “Hablando de fútbol, ​​de hecho, señor presidente, le daré esta pelota a usted, y ahora la pelota está en su cancha”.

Un puñado de periodistas rusos aplaudió cuando Putin le entregó el balón a Trump, quien procedió a agradecer a su homólogo y dijo que le pasaría el regalo a su hijo, Barron, antes de lanzárselo a Melania Trump, que estaba sentada en la primera fila. El gesto amistoso trajo un aire de optimismo a la sala y, por un momento, pareció que un avance entre Estados Unidos y Rusia era realmente posible. Ese espíritu de esperanza se vio aplastado momentos después, cuando el periodista de AP Jonathan Lemire tomó la palabra para exigir que Trump respondiera a las afirmaciones de "alta confidencialidad" de los funcionarios de inteligencia estadounidenses de que Rusia había interferido en las elecciones presidenciales de 2016 para asegurar su victoria.

“Hace un momento, el presidente Putin negó tener algo que ver con la interferencia electoral en 2016. Todas las agencias de inteligencia de Estados Unidos han concluido que Rusia lo hizo”, se quejó Lemire antes de exigir saber a quién le creía Trump.

“¿Podría usted ahora, con todo el mundo observando, decirle al presidente Putin, denunciar lo que ocurrió en 2016 y advertirle que no vuelva a hacerlo?”, continuó Lemire, incitando al presidente estadounidense a tratar a su homólogo ruso como a un niño travieso.

La grandilocuencia de Lemire imitó el acto que había realizado su colega de Reuters momentos antes, cuando presionó de manera similar a Trump para que denunciara al gobierno de Rusia. La negativa de Trump a aceptar su versión de la interferencia rusa en las elecciones de 2016 indignó a los medios occidentales, que utilizaron la cumbre de Helsinki para presentar al presidente estadounidense como un títere de Moscú. En lugar de analizar la esencia de las declaraciones de Putin y Trump, prácticamente toda la cobertura estadounidense y europea de la cumbre consistió en una variación de los siguientes titulares:

• Trump se pone del lado de Rusia contra el FBI en la cumbre de Helsinki ( BBC ) 15
• La reverencia de Trump a Putin en Helsinki deja al mundo preguntándose: ¿por qué? ( NPR ) 16
• Donald Trump en Helsinki fue aterrador. Cancelen la secuela de Washington. ( USA Today ) 17

Para no quedarse atrás en el terreno de la histeria a favor de la guerra, CNN le dio un giro absurdamente conspirativo al intento del presidente ruso de practicar la diplomacia futbolística, publicando un informe que afirmaba que “Putin le dio a Trump un balón de fútbol que podría tener un chip transmisor”.

La jungla de loros de la hostilidad de la Guerra Fría de los medios tradicionales sólo se vio interrumpida por la presencia de Tucker Carlson, quien viajó a Helsinki para realizar una entrevista con el presidente Trump. Después de haber abandonado hace tiempo la corbata de moño característica y las opiniones políticas convencionales que alguna vez definieron su carrera, para el momento de la reunión de Helsinki, Tucker había surgido como el principal crítico del establishment de la política exterior de Washington en los medios estadounidenses. Lo más importante es que Tucker mostró una disposición a considerar argumentos independientemente de sus supuestos silos políticos, un hecho que descubrí cuando recibió a Max para ofrecer una crítica "de izquierda" del Russiagate en los meses posteriores a la elección de Trump.

Aunque muchos en los medios proyectan personajes públicos estridentes para ocultar su vanidad y su falta de encanto en el mundo real, la personalidad más grande que la vida que Tucker mostró en el aire era su carácter genuino. La mirada preocupada, la risa exagerada y el brillo travieso en sus ojos no eran un acto para la cámara. Y aunque él mismo podía proporcionar un sinfín de fascinantes historias de vida (como la vez que acompañó al ícono de los derechos civiles Al Sharpton y al académico de izquierda Cornel West a Liberia, desgarrada por la guerra civil 20 ), era tan curioso en persona como con los invitados a su programa. Cuando conocí a Tucker en Finlandia, descubrí que a pesar de nuestras lealtades políticas aparentemente polarizadas, coincidíamos en muchas cosas. A diferencia de los perros falderos presumidos que invadían Helsinki, Tucker se sentía lo suficientemente cómodo en su rango como para ver a la élite de Washington con desprecio, una seguridad en sí mismo consecuente que demostró durante el mandato de Trump. 

Durante la presidencia de Trump, Tucker consolidó su lugar entre las personalidades mediáticas más influyentes de la historia de Estados Unidos con su programa en horario de máxima audiencia en Fox, Tucker Carlson Tonight , que finalmente se ganó el título de programa de noticias por cable más visto de todos los tiempos. 21 Tucker se diferenció de otros presentadores de noticias corporativas, incluidos los de Fox, como la voz más articulada y humorística de la recién despertada base de America First de Trump. Cada noche de la semana, Tucker hablaba en nombre de millones de estadounidenses que habían soportado el peso de políticas neoliberales como el TLCAN, la desindustrialización y las desventuras de los militares en Oriente Medio. Personalmente quemado por su propio apoyo a la guerra de Irak años antes, en 2019 Tucker había madurado hasta convertirse en un ferviente antiintervencionista que regularmente abría su programa con largos monólogos que desacreditaban sistemáticamente la narrativa del día de sus colegas de los medios.

“Los líderes de ambos partidos en el Congreso, en los medios de comunicación, en nuestros servicios de inteligencia y en prácticamente todos los centros de estudios sobrefinanciados de Washington se han alineado de repente esta noche en un único punto de acuerdo: Estados Unidos debe ir a la guerra en Siria inmediatamente”, anunció al comienzo de una transmisión el 9 de abril de 2018, horas después de que funcionarios estadounidenses acusaran al gobierno de Siria de llevar a cabo un ataque con armas químicas en la ciudad de Douma.

“Esto debería ponerlos nerviosos. El acuerdo bipartidista universal sobre cualquier tema suele ser la primera señal de que algo profundamente imprudente está a punto de suceder, aunque sólo sea porque no queda nadie a quien hacerle preguntas escépticas. Y deberíamos ser escépticos ante esto”, dijo Tucker a los espectadores, acusando a los funcionarios estadounidenses de elaborar “propaganda diseñada para manipular a los estadounidenses”.

Mientras realizaba exámenes rutinarios de desinformación a favor de la guerra, Tucker interrogó sin piedad a los principales responsables de las políticas de Washington ante millones de estadounidenses descontentos, hambrientos de un ajuste de cuentas con su élite.

“Cuando uno dice ‘tenemos que derrocar al régimen de Asad y las cosas mejorarán en Siria’, se piensa: ‘Bueno, ¿quizás debería elegir otra profesión? ¿Vender seguros, pintar casas, algo en lo que sea bueno?’”, Tucker criticó duramente a Max Boot, un personaje destacado de la intelectualidad neoconservadora de Washington y miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, durante una confrontación memorable en julio de 2017.

—¿No hay ninguna sanción por haber cometido el error que cometiste? —continuó Tucker acosando a un Boot visiblemente desconcertado.

Sin embargo, tal vez ninguna figura atrajo más la ira de Tucker que los funcionarios de Trump que socavaron activamente la agenda del presidente “Estados Unidos primero”. Tucker sentía un desprecio particular por Bolton, a quien caracterizó como una “tenia burocrática”. 

“Por más que lo intenten, no podrán expulsarlo”, dijo Tucker sobre el asesor de seguridad nacional de Trump durante una transmisión en junio de 2019.  “Parece vivir eternamente en las entrañas de las agencias federales, y emerge periódicamente para causar dolor y sufrimiento”.

El ataque de Tucker contra Bolton se produjo días después de que Irán derribara un avión no tripulado estadounidense que había violado su espacio aéreo soberano. Tras la respuesta de Teherán a la agresión descarada de Washington, el New York Times reveló que Bolton y otros miembros de la Casa Blanca habían presionado a Trump para que bombardeara Irán, un consejo beligerante que el presidente rechazó gracias a la intervención de Tucker. 

“Mientras los asesores de seguridad nacional instaban a un ataque militar contra Irán, el señor Carlson en los últimos días le había dicho al señor Trump que responder a las provocaciones de Teherán con la fuerza era una locura”, informó el Times , atribuyéndole a Tucker el mérito de haber evitado personalmente la guerra con Irán (y posiblemente la Tercera Guerra Mundial). 

 

La influencia de Tucker sobre Trump trascendió su relación personal. Sin lugar a dudas, el par de ojos más importantes (entre millones) que siguieron el programa de Tucker durante los años de Trump fueron los del propio presidente. Cuando los “expertos” en política exterior de Washington se apresuraron a reunir apoyo para el golpe de Estado de Guaidó el 30 de abril de 2019, me comuniqué con Tucker para hacerle una solicitud. Mientras Guaidó convocaba a desertores militares a las calles de Caracas, una invitación al estudio de Fox en DC llegó a mi bandeja de entrada.

*********

La emisión de Tucker en la noche del 30 de abril fue una ferviente campaña contra la guerra tal vez nunca vista en una cadena de noticias por cable desde 2003, cuando la oposición militante del presentador de MSNBC Phil Donahue a la invasión de Irak lo convirtió en el presentador de mayor audiencia de la cadena (y, en última instancia, condujo a su despido).

“¿El derrocamiento de Maduro convertirá a Venezuela en un país más estable y próspero? Más concretamente, ¿sería bueno para Estados Unidos?”, preguntó Tucker a sus espectadores. Luego se burló del senador republicano Rick Scott por exigir el despliegue de tropas estadounidenses en Venezuela durante una entrevista con Fox ese mismo día. 26

“Antes de que despeguen los bombarderos, respondamos algunas preguntas rápidas, empezando por la más obvia: ¿cuándo fue la última vez que nos entrometimos con éxito en la vida política de otro país? ¿Ha funcionado alguna vez? ¿Cómo son las democracias que establecimos en Irak, Libia, Siria y Afganistán esta noche? ¿En qué sería diferente Venezuela? Por favor, explíquenoslo y tómese su tiempo”, continuó el presentador.

Mientras caminaba por las oficinas de Fox y entraba en la sala de espera, un hombre alto y fornido con traje oscuro pasó a mi lado y me saludó. Era Douglas Macgregor, un coronel retirado del ejército de Estados Unidos, famoso en los rangos militares por sus innovaciones en la estrategia del campo de batalla y despreciado en la sociedad educada de Washington por su enfoque directo y realista de los asuntos mundiales. 

Mis amigos del círculo marginal de ex militares y profesionales de inteligencia de Washington con opiniones antiintervencionistas esperaban que Macgregor pudiera algún día reemplazar al ultramilitarista Bolton en el Consejo de Seguridad Nacional de Trump. Hasta entonces, mientras Trump permanecía cautivo de la masa neoconservadora de expatriados latinoamericanos, centros de investigación financiados por la industria armamentística y el Estado Mayor Conjunto del Pentágono, Macgregor fue relegado al estudio de Fox. Y fue desde allí que el republicano de carácter duro que había conducido los tanques estadounidenses a Irak durante la primera Guerra del Golfo despotricó contra una mayor intervención en Venezuela.

“Con el tiempo, nuestra historia en América Latina será un desastre”, advirtió Macgregor a Tucker, exponiendo sus argumentos con voz de barítono autoritaria. “Nos ganaremos la hostilidad de la población; querrán que nos vayamos. Y si [Guaidó] es visto como un títere, tendrá problemas para perdurar”.

Sin embargo, Tucker se aseguró de incluir una voz pro-Guaidó en su programa la noche del 30 de abril. Se trataba del congresista republicano Mario Díaz-Balart, un fiel representante del lobby cubanoamericano pro cambio de régimen en Miami, quien utilizó su tiempo en el aire para conjurar a un elenco de malvados extranjeros que explotan a Venezuela como base desde la cual amenazar -e incluso atacar- al territorio estadounidense. Era un guión muy trillado que la comunidad de expatriados cubanos había utilizado a lo largo de los años mientras apelaba en vano a una venganza por la Bahía de Cochinos patrocinada por los contribuyentes estadounidenses.

“Allí está Hezbolá, Cuba, Irán, Rusia y China”, se lamentó Díaz-Balart, “así que, ¿imagínense si este régimen que ahora está recibiendo mucha presión internacional sobrevive? ¿Es o no una luz verde, una puerta abierta para que los rusos, los chinos y otros incrementen su actividad contra nuestros intereses de seguridad nacional, aquí mismo, en nuestro hemisferio?”

Tucker miró a Díaz-Balart con perplejidad. “¿Sí, no? Quiero decir, es un poco difícil ver de qué estás hablando exactamente”. El presentador luego pasó la conversación a la frontera de Estados Unidos, dirigiéndose implícitamente a su espectador más importante: el presidente Trump.

“Tienen un pequeño número de asesores rusos allí, se supone que debo pensar que es una amenaza porque, ¿por qué? Nadie lo explica realmente. ¿Por qué no debería preocuparme por ocho millones de personas que abandonan Venezuela?”, preguntó Tucker, refiriéndose a un informe de Brookings de 2018 que estimaba que ocho millones de refugiados huirían de Venezuela en caso de que aumentara la inestabilidad.

Para entonces, Díaz-Balart ya se había quedado sin temas de conversación y presumiblemente había perdido la audiencia de Tucker, que apoyaba la postura de “Estados Unidos primero”. Sin encontrar una respuesta, afirmó que la única manera de evitar el flujo de refugiados venezolanos hacia la frontera estadounidense era “hacer lo que podamos para asegurarnos de que el régimen ya no esté allí”.

“O que el régimen se quede ahí, pero no hay una escena como esta”, replicó Tucker, señalando las imágenes de la fallida rebelión de Guaidó que aparecían en la pantalla. “Quiero decir, ese es el mensaje que se transmite desde Siria”, añadió.

El teatro antiintervencionista cuidadosamente montado por Tucker —coronado por la actuación del coronel Macgregor, quien luego asesoraría la estrategia de retirada de Afganistán de Trump (y sería sistemáticamente saboteado por los Jefes del Estado Mayor Conjunto en el camino29 ) — sugería que el apoyo a Guaidó se limitaba al lobby de guerra permanente de Miami y Washington, lo que el presidente y sus partidarios llamaban “el Estado profundo”. El propio Trump debe haber sabido que una parte significativa de su base, desde los partidarios de la línea dura en materia de inmigración hasta los paleoconservadores aislacionistas, no podían apoyar una escalada de fuerza contra Venezuela que desestabilizaría otra región del mundo y alimentaría una nueva crisis migratoria, esta vez en su propia frontera. 

Tenía pensado utilizar mi tiempo en antena para reforzar ese mensaje en un llamado directo a Trump. Cuando me senté frente a Tucker, quedaban menos de cuatro minutos de emisión. Mientras Tucker me preguntaba mi opinión sobre los acontecimientos del día, sentí que la adrenalina me subía.

“Los medios de comunicación falsos mienten sobre la situación en Venezuela”, comencé, imaginando que me estaba dirigiendo al presidente en persona. “Déjenme explicárselo de esta manera: imaginen si Hillary Clinton se hubiera negado a admitir la derrota después de perder contra el presidente Trump en 2016, hubiera reunido a un grupo de veinticuatro soldados estadounidenses e intentado tomar la Casa Blanca por la fuerza. No creo que ella estuviera caminando libremente por las calles como lo está haciendo Juan Guaidó ahora mismo en Caracas”.

Luego abordé los informes sobre una crisis humanitaria en Venezuela, señalando que los medios nunca reconocieron el papel que desempeñaron las sanciones estadounidenses en fomentarla. Para ilustrar mi punto, cité un informe que el grupo de expertos Center for Economic and Policy Research publicó días antes, que concluyó que las sanciones estadounidenses contribuyeron a miles de muertes adicionales en Venezuela solo entre los años 2017 y 2018. 

“El presidente Trump, si realmente le importara el pueblo venezolano –y el pueblo estadounidense, en realidad–, pondría fin a esta desastrosa política”, dije lo más rápido posible, sintiendo el tictac del reloj. “Pondría fin a las sanciones y miraría a John Bolton, a Elliott Abrams y a Mike Pompeo a los ojos y diría: ‘Están despedidos. Me están llevando por un camino desastroso, otra guerra por el petróleo’”.

“¡Eres apasionado!”, se rió Tucker. Tenía razón. Para mí, hablar en contra de la guerra en Venezuela era una defensa de las personas que había conocido en el país meses antes, a muchas de las cuales considero mis mejores amigos hasta el día de hoy.

"No estoy seguro de estar de acuerdo con todo lo que dijiste, pero me alegra que pudieras decirlo aquí", anunció Tucker cuando nuestro segmento estaba llegando a su fin. "Estabas allí y no creo que se te permitiera decir eso en ningún otro programa".

Estuve de acuerdo con la evaluación de Tucker antes de lanzar una denuncia final contra el equipo de Trump: “El presidente Trump prometió drenar el pantano, ¡e inundó a su equipo de seguridad nacional con ese mismo pantano!”.

“Bueno, en realidad estoy de acuerdo con eso”, concluyó Tucker.

Con eso, Tucker le entregó la dirección de Fox a un visiblemente incómodo Sean Hannity, el fanfarrón del Partido Republicano que literalmente llevaba en la manga su lealtad al establishment de Washington, luciendo un pin de la CIA y el FBI en la solapa todas las noches. Hannity luchó por contener su desprecio y sorpresa mientras se esforzaba por mantener unos segundos de bromas con Tucker. Sin embargo, el segmento electrizó a millones de personas más. 

A la mañana siguiente, nuestra entrevista había sido traducida al español y se había vuelto viral en América Latina, especialmente en Venezuela, que transmitió el intercambio en la televisión estatal. Días después, Tucker me informó que nuestra entrevista no solo obtuvo los mejores índices de audiencia (que previsiblemente cayeron en picada cuando comenzó  Hannity ), sino que había llamado la atención del propio Trump.

Según Tucker, el presidente lo llamó por teléfono poco después de los acontecimientos del 30 de abril para venerar las perspectivas presentadas en su programa esa noche. Trump se quejó de que si realmente hubiera escuchado el consejo de Bolton, ya habría comenzado la “Tercera, Cuarta y Quinta Guerra Mundial”, explicando que simplemente mantuvo al halcón rabioso sobre su hombro para enviar un mensaje a los líderes mundiales de que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. 

De hecho, Trump blandió a Bolton como su “gran garrote” en las negociaciones internacionales, utilizando al neoconservador como un apoyo en su diplomacia del arte de la negociación . Sin embargo, en realidad, Bolton superó en maniobras al presidente, explotando sus conexiones en el Pantano y su control sobre el flujo de información en la Casa Blanca para sabotear prácticamente todos los esfuerzos significativos de Trump por lograr un acercamiento. En sus memorias, Bolton se jactó de haber socavado el esfuerzo de Trump por reducir la ocupación militar estadounidense del noreste de Siria, así como los intentos del presidente de distenderse con los gobiernos de Rusia y Corea del Norte. 

Bolton prestó especial atención a la cumbre de Helsinki, e incluso confesó su esperanza de que “Trump se irritara lo suficiente” por la llegada tardía de Putin “como para que fuera más duro” con su homólogo ruso (Bolton 2020, 153), al tiempo que exaltaba la conducta beligerante de los medios estadounidenses en la conferencia de prensa conjunta de los líderes. También describió la instrucción que dio a Trump para que rechazara nuevos acuerdos bilaterales de reducción de armas con Rusia, junto con su opinión de que Estados Unidos debería retirarse del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de la era de la Guerra Fría. Trump siguió ese consejo y anunció la retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado INF en febrero de 2019,30 lo que marcó un giro de 180 grados con respecto a la postura prometedora y amistosa que estableció con Putin en Helsinki solo siete meses antes.

Aunque la conducta traicionera de Bolton finalmente condujo a su despido, le valió un barniz de respetabilidad dentro del pozo negro imperial de la élite de Washington, y un estatus de héroe entre la Resistencia liberal anti-Trump™ encarnada por personajes como Jake Tapper de la CNN. Sin este cambio de imagen, el meollo del legado de Bolton habría sido su promoción de la catastrófica guerra de Irak y la desquiciada conspiración del Eje del Mal. 

Aunque Trump no despidió a Bolton hasta septiembre, la frustración del presidente con su asesor de seguridad nacional llegó a un punto crítico después de los acontecimientos del 30 de abril de 2019. Haciéndose eco del relato de Tucker sobre la reacción de Trump al embrollo venezolano, el Washington Post citó a altos funcionarios de la administración que afirmaron que el presidente se sintió “engañado” por Bolton y otros asesores, a quienes creía que habían “subestimado a Maduro”. 31

“La insatisfacción del presidente se ha cristalizado en torno al asesor de seguridad nacional John Bolton y lo que Trump ha calificado es una postura intervencionista en desacuerdo con su visión de que Estados Unidos debe mantenerse fuera de los atolladeros extranjeros”, reveló el Post .

La política golpista de Bolton no sólo había fracasado, sino que había tenido un efecto contraproducente. Cuando se hizo evidente que la cúpula militar de Venezuela había rechazado su llamado al motín, circuló en internet una fotografía de Guaidó de pie en medio de una carretera vacía con expresión de asombro en su rostro y el teléfono celular presionado contra su oreja. 32 Aunque se desconoce quién exactamente estaba al otro lado de la línea, muchos en las redes sociales bromearon con que Pompeo y Bolton probablemente estaban regañando a su inútil marioneta por avergonzarlos tanto. 

La revuelta fallida, diseñada para convencer a Trump de la fuerza de Guaidó, dejó al político novato con los ojos desorbitados, indeseado y solo. En los días posteriores al 30 de abril, funcionarios de la administración informaron a los medios de comunicación que Trump comenzó a referirse a Maduro como un “tipo duro” en conversaciones en la Casa Blanca (Gearan et al. 2019). Mientras tanto, Bolton dijo que el presidente había comenzado a describir a Guaidó como el “Beto O’Rourke de Venezuela” (Bolton 2020, 277), equiparando con precisión al líder golpista respaldado por Estados Unidos con una imitación poco inspirada de Obama.

 

 

* Gracias a THE GRAY ZONE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink