Relacionados:

 

La militarización de Escandinavia y las guerras venideras

Glenn Diesen 

BRAVE NEW EUROPE

La militarización de Escandinavia socavará drásticamente la seguridad de la región y provocará nuevos conflictos, ya que Rusia se verá obligada a responder a lo que podría convertirse en una amenaza existencial. Noruega ha decidido albergar al menos 12 bases militares estadounidenses en su territorio, mientras que Finlandia y Suecia siguen su ejemplo al transferir el control soberano sobre partes de su territorio después de que recientemente se convirtieron en miembros de la OTAN. Se construirán infraestructuras para que las tropas estadounidenses lleguen más rápidamente a las fronteras rusas, mientras que el mar Báltico y el Ártico se convertirán en mares de la OTAN.

Escandinavia, región clave para la seguridad rusa

Desde que la Rus de Kiev se desintegró en el siglo XIII ^y los rusos perdieron su presencia en el río Dniéper, un desafío clave para la seguridad de Rusia ha sido su falta de acceso confiable a los mares del mundo. Además, el desarrollo económico también depende de un acceso confiable a los mares, ya que son las arterias del comercio internacional. De manera similar, las potencias hegemónicas siempre han tenido que dominar los mares, mientras que a Rusia se la puede contener, debilitar y derrotar restringiendo su acceso.

Suecia fue inicialmente una gran potencia. En los siglos XVI ^, XVII ^y XVIII ^, Suecia intentó restringir el acceso de Rusia al mar Báltico, al mismo tiempo que intentaba invadir el puerto ártico ruso en Arkhangelsk. Durante el "Período de los Trastornos" (Смута) que implicó la ocupación sueca de Rusia, murió aproximadamente un tercio de la población total de Rusia. El conflicto terminó con el Tratado de Stolbova en 1617, que implicó concesiones territoriales que cortaron el acceso de Rusia al mar Báltico. El aislamiento de Rusia duró hasta la época de Pedro el Grande, quien finalmente derrotó a Suecia en la Gran Guerra del Norte en 1721. La guerra puso fin a la era de Suecia como gran potencia, mientras que Rusia se convirtió en una gran potencia y una potencia europea debido a su acceso irrestricto al mar Báltico.

Sin embargo, las potencias marítimas dominantes, Gran Bretaña y luego Estados Unidos, intentaron de manera similar limitar el acceso de Rusia a los océanos del mundo durante los tres siglos siguientes. Durante la guerra de Crimea (1853-56), los diplomáticos europeos fueron explícitos en que el objetivo era empujar a Rusia de regreso a Asia y excluirla de los asuntos europeos. Esto explica la feroz respuesta de Rusia al golpe de Estado respaldado por Occidente en Ucrania en 2014, cuando Rusia respondió apoderándose de Crimea por temor a perder su estratégica flota del Mar Negro en Sebastopol ante la OTAN. El sabotaje estadounidense del acuerdo de Minsk (2015-2022) y el acuerdo de paz de Estambul (2022) estuvo motivado de manera similar por el objetivo de armar a Ucrania para recuperar Crimea y convertir Sebastopol en una base naval de la OTAN. El vicesecretario general de la OTAN reconoció en julio de 2022 que la guerra en Ucrania tiene que ver principalmente con el control del Mar Negro.

La militarización y vasallaje de Escandinavia son importantes para desafiar el acceso de Rusia a los otros dos mares en las fronteras occidentales de Rusia: el mar Báltico y el Ártico. El ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, anunció con optimismo que la expansión de la OTAN en Escandinavia permitiría a la OTAN bloquear el acceso de Rusia al mar Báltico en caso de conflicto: “Después de la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN, el mar Báltico ahora será un mar de la OTAN… si lo deseamos, podemos bloquear toda entrada y salida a Rusia a través de San Petersburgo”. Polonia y los Estados bálticos también han comenzado a referirse casualmente al mar Báltico como un “mar de la OTAN”. El Financial Times sostiene que “Dinamarca podría bloquear el acceso de los petroleros rusos a los mercados” como parte de las sanciones. Un coronel de la OTAN también argumentó que el enclave ruso de Kaliningrado se vería sometido a una presión mucho mayor y se convertiría en un “problema” para Rusia: “La ascensión de Finlandia y la próxima ascensión de Suecia cambiarán totalmente la configuración de la región del mar Báltico. Rusia experimentará el entorno de Kaliningrado”.

La pertenencia de Suecia a la OTAN amenaza con revertir el resultado de la Gran Guerra del Norte de 1721, lo que implicaría destruir los cimientos de la seguridad rusa. Se reconoce que la batalla de Poltova fue la batalla más grande y decisiva de la Gran Guerra del Norte que resultó en la derrota de Suecia. Los videos que aparecen de las bajas suecas en el reciente ataque con misiles rusos a Poltova son, por lo tanto, un símbolo muy claro de la militarización de Escandinavia.

El ataque de Estados Unidos a Nord Stream demostró que el control sobre el mar Báltico es importante para cortar la conectividad económica ruso-alemana. Estados Unidos ha intentado culpar a los ucranianos por el ataque, sugiriendo que "la CIA advirtió a la oficina de Zelensky que detuviera la operación". La admisión de que sabían sobre el ataque antes de que ocurriera es, no obstante, interesante, ya que Estados Unidos y la OTAN culparon a Rusia por el ataque y lo usaron como una razón para intensificar el control naval sobre el mar Báltico y escalar la guerra en Ucrania. Esta es una admisión de que Estados Unidos mintió a su propio público y al mundo, y usó la mentira para escalar su guerra más amplia contra Rusia. El ataque también demuestra que los estadounidenses tratarán a los europeos como representantes, tal como utilizaron a los ucranianos, mientras que los europeos no defenderán sus intereses, sino que aceptarán en silencio que un aliado destruya su propia infraestructura energética vital. La revelación también demostró que las personas a las que generosamente nos referimos como periodistas no harán preguntas críticas ni discutirán la realidad objetiva si esta desafía la narrativa de la guerra.

Finlandia fue quizás el mayor ejemplo de neutralidad, pero se convirtió en el frente más largo de la OTAN contra Rusia. No existía ninguna amenaza para Finlandia, pero la expansión se presentó como un golpe a Putin como un objetivo en sí mismo. Es previsible que pronto surjan despliegues militares extranjeros en el norte de Finlandia para amenazar a la Flota del Norte de Rusia en Arkhangelsk. El pretexto será, muy probablemente, la preocupación de que Rusia quiera apoderarse de parte de Laponia en el norte de Finlandia. No tendrá ningún sentido, pero los medios obedientes generarán el miedo necesario.

La militarización de Noruega ha seguido un proceso gradual. Al principio, las tropas estadounidenses estaban estacionadas en Noruega de forma rotatoria, lo que permitía al gobierno afirmar que no estaban desplegadas de forma permanente. En 2021, Noruega y Estados Unidos acordaron unas cuantas bases militares, pero las llamaron “áreas dedicadas”, ya que Noruega oficialmente no permite bases extranjeras en su territorio. Estados Unidos tiene pleno control y jurisdicción sobre estos territorios y los medios de comunicación estadounidenses se refieren a ellos como bases militares que le permitirán enfrentarse a Rusia en el Ártico, pero las élites político-mediáticas noruegas deben seguir refiriéndose a ellos como “áreas dedicadas” y descartar que tengan fines ofensivos. La rana está hirviendo lentamente, creyendo que tiene intereses idénticos a los de sus amos en Washington.

Ignorar la competencia en materia de seguridad al interpretar la guerra de Ucrania

A medida que Escandinavia pasa de ser una región de paz a ser una línea de frente estadounidense, cabría esperar que se produjeran más debates sobre este cambio histórico. Sin embargo, las élites políticas y mediáticas ya han llegado al consenso de que la ampliación de la OTAN mejora nuestra seguridad debido a una mayor fuerza militar y capacidad de disuasión. Más armas rara vez se traducen en más paz, aunque esa es la lógica de la paz hegemónica a la que se ha comprometido esta generación de políticos.

El punto de partida de la política de seguridad es la competencia en materia de seguridad. Si aumentar la seguridad del país A disminuye la seguridad del país B, entonces es probable que el país B se vea obligado a mejorar su seguridad de una manera que reduzca la seguridad del país A. La competencia en materia de seguridad se puede mitigar disuadiendo al adversario sin provocar una respuesta, lo que idealmente se organiza a través de una arquitectura de seguridad inclusiva.

La capacidad de Escandinavia para ser una región de paz dependía de su dominio del equilibrio entre disuasión y tranquilidad. Finlandia y Suecia eran estados neutrales y formaban parte importante del cinturón de estados neutrales que se extendía desde el norte hasta el sur de Europa durante la Guerra Fría, lo que contribuyó a reducir las tensiones. Noruega era miembro de la OTAN, pero se impuso restricciones al no albergar bases militares extranjeras en su territorio y limitar las actividades militares de sus aliados en la región ártica. Era de sentido común que la seguridad se derivaba de disuadir a los soviéticos sin provocarlos, pero ese sentido común ya no existe.

La invasión rusa de Ucrania se cita como la principal razón por la que Finlandia y Suecia tuvieron que abandonar su neutralidad y unirse a la OTAN. Esta lógica tiene sentido si se ignora la competencia en materia de seguridad, ya que las acciones de Rusia ocurren en el vacío. Los debates aceptables sobre la guerra de Ucrania están limitados por la premisa de que la invasión rusa no fue provocada, y cualquier intento de ampliar el debate abordando el papel de la OTAN puede ser silenciado con acusaciones de “legitimar” la invasión rusa.

La expansión de la OTAN provocó la guerra en Ucrania, y la solución a la inseguridad fue una mayor expansión de la OTAN incluyendo a Finlandia y Suecia. Esta lógica retorcida prevalece, ya que la narrativa de una invasión “no provocada” se ha vuelto inmune a los hechos. La canciller alemana, Angela Merkel, explicó que se había opuesto a ofrecer a Ucrania el Plan de Acción para la Adhesión a la OTAN en 2008, ya que Moscú lo habría interpretado como “una declaración de guerra”. Wikileaks también reveló que los alemanes creían que impulsar el expansionismo de la OTAN podría “romper el país”. William Burns, el embajador de Estados Unidos en Moscú y ahora director de la CIA, advirtió que “la entrada de Ucrania en la OTAN es la línea roja más clara para la élite rusa”. Burns advirtió sobre las consecuencias:

“Rusia no sólo percibe un cerco y esfuerzos por socavar su influencia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles e incontrolables que afectarían gravemente a los intereses de seguridad rusos… Rusia está particularmente preocupada por la posibilidad de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la pertenencia a la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una división importante, con violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar”.

Jaap de Hoop Scheffer, Secretario General de la OTAN en 2008, reconoció que la OTAN debería haber respetado las líneas rojas de Rusia y, por lo tanto, no debería haber prometido la membresía de Ucrania y Georgia en 2008. El ex Secretario de Defensa de los EE. UU. y Director de la CIA, Robert Gates, también reconoció el error: “Intentar incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN fue realmente exagerado”. Incluso el apoyo a la incorporación de Ucrania a la OTAN tenía intenciones dudosas. A fines de marzo de 2008, una semana antes de la Cumbre de la OTAN en Bucarest, donde se prometió a Ucrania la futura membresía, Tony Blair dijo a los líderes políticos estadounidenses cómo deberían manejar a Rusia. Blair sostuvo que la estrategia “debería ser hacer que Rusia esté un poco ‘desesperada’ con nuestras actividades en áreas limítrofes con lo que Rusia considera su esfera de interés y a lo largo de sus fronteras reales. Rusia tenía que mostrarse firme y sembrar semillas de confusión”.

En septiembre de 2023, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, argumentó alegremente que las acciones de Rusia para evitar la expansión de la OTAN ahora resultarían en una mayor expansión de la OTAN:

“El presidente Putin declaró en otoño de 2021, y de hecho envió un borrador de tratado que querían que la OTAN firmara, prometiendo no ampliar más la OTAN. Eso fue lo que nos envió. Y [era] una condición previa para no invadir Ucrania. Por supuesto que no lo firmamos. Ocurrió lo contrario. Quería que firmáramos esa promesa, de no ampliar nunca la OTAN... Lo rechazamos. Así que fue a la guerra para evitar que la OTAN, más OTAN, se acercara a sus fronteras. Ha conseguido exactamente lo contrario. Ha conseguido una mayor presencia de la OTAN en la parte oriental de la Alianza y también ha visto que Finlandia ya se ha unido a la Alianza y Suecia pronto será miembro de pleno derecho”.

Stoltenberg no especificó por qué pensaba que una mayor expansión de la OTAN aumentaría la seguridad si la causa de la guerra fue la expansión de la OTAN. Sin embargo, la OTAN también insiste en que Ucrania debe convertirse en parte de la OTAN, ya que Rusia no se atrevería a atacar a un país de la OTAN, al tiempo que sostiene que se debe detener a Rusia en Ucrania, ya que Rusia atacará a los países de la OTAN. Al igual que el reconocimiento de la competencia en materia de seguridad, la lógica también está ausente.

Cegados por el fundamentalismo ideológico

El reconocimiento de la competencia en materia de seguridad por parte de Escandinavia ha sufrido lo que en la literatura se denomina “fundamentalismo ideológico”. Los actores son vistos como buenos o malos en función de las identidades políticas que les han sido asignadas por la ideología. El fundamentalismo ideológico reduce la capacidad de reconocer que las propias políticas y acciones pueden constituir una amenaza para los demás, porque la propia identidad política se considera indiscutiblemente positiva y está disociada de cualquier comportamiento amenazante. No se entiende por qué Rusia se sentiría amenazada por la expansión de la OTAN incluso después de Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen y la guerra por poderes en Ucrania. La OTAN es simplemente una “alianza defensiva”, aunque bombardee países que nunca la amenazaron. La mejor explicación del fundamentalismo ideológico es la reacción del presidente Reagan ante el ejercicio militar de la OTAN Able Archer en 1983 que casi desencadenó una guerra nuclear. Convencido de que Estados Unidos era una fuerza del bien que luchaba contra un imperio del mal, Reagan se quedó perplejo al ver que los soviéticos no lo veían de la misma manera:

“Tres años me habían enseñado algo sorprendente sobre los rusos: muchas personas en la cima de la jerarquía soviética tenían un miedo genuino a Estados Unidos y a los estadounidenses… Siempre sentí que, por nuestros actos, debía quedar claro para cualquiera que los estadounidenses éramos un pueblo moral que, desde el nacimiento de nuestra nación, siempre habíamos usado nuestro poder solo como una fuerza del bien en el mundo”.

Atrapados en la mentalidad tribal de “nosotros” versus “ellos”, los escandinavos exageran lo que “nosotros” tenemos en común y descartan cualquier cosa en común con “ellos”. Se supone que Estados Unidos comparte los intereses de Escandinavia y que está construyendo desinteresadamente una presencia militar allí para brindar seguridad. Estados Unidos tiene una estrategia de seguridad basada en la hegemonía, que depende del debilitamiento de todos los rivales emergentes. La Estrategia de Seguridad de Estados Unidos de 2002 vinculó explícitamente la seguridad nacional con el dominio global, ya que el objetivo de “disuadir la competencia militar futura” debería lograrse mediante el avance de “la fuerza incomparable de las fuerzas armadas de Estados Unidos y su presencia avanzada”. Si bien Escandinavia tiene interés en mantener fronteras pacíficas con Rusia, Estados Unidos ha definido sus intereses en desestabilizar las fronteras rusas. Las alianzas en tiempos de paz dependen de la perpetuación de los conflictos en lugar de resolverlos, ya que el conflicto asegura la lealtad del protectorado y la contención del adversario. En su famoso trabajo sobre cómo promover y perpetuar la hegemonía global de Estados Unidos, Brzezinski escribió que Estados Unidos debe “prevenir la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, para mantener a los tributarios dóciles y protegidos, y evitar que los bárbaros se unan”.

Falta de imaginación política para ir más allá de la política de bloques

Los escandinavos han dependido de Estados Unidos para su seguridad desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, y sencillamente no tienen imaginación política para otros acuerdos de seguridad. Si funcionó en aquel entonces, ¿por qué no debería funcionar ahora? Como la competencia en materia de seguridad ya no es una consideración, los escandinavos convenientemente pasan por alto que la OTAN era un actor del statu quo durante la Guerra Fría, mientras que después de la Guerra Fría se convirtió en un actor revisionista al expandirse y atacar a otros países en lo que la OTAN llama operaciones “fuera del área”.

La falta de alternativas a la OTAN permite a Estados Unidos simplemente exigir “solidaridad de alianza” como una palabra clave para la disciplina de bloque. Un ejemplo de ello es el caso de Noruega, que en la década de 2000 criticó el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, que amenazaba el equilibrio nuclear porque podía permitir un primer ataque de Estados Unidos. Esto era profundamente problemático, ya que la geografía de Noruega la convertía en un país estratégico para la vigilancia de Rusia y para interceptar un ataque ruso de represalia. Wikileaks reveló que el embajador de Estados Unidos informó de que Estados Unidos estaba presionando al gobierno noruego, a figuras políticas, periodistas e investigadores de centros de estudios para que superaran la firme oposición de Noruega a la defensa antimisiles, o al menos “para contrarrestar, como mínimo, las declaraciones erróneas de Rusia y distinguir la posición de Noruega de la de Rusia para evitar dañar la solidaridad de la alianza”. Se argumentó que “gracias a nuestros visitantes de alto nivel”, Noruega había comenzado a “continuar silenciosamente el trabajo en la OTAN sobre la defensa antimisiles y a criticar públicamente a Rusia por sus declaraciones provocadoras” (Wikileaks, 2007b). En palabras del embajador estadounidense Whitney, Noruega tuvo que “adaptarse a las realidades actuales” ya que tendría “dificultades para defender su posición si la cuestión se desplaza hacia una de solidaridad de alianza”. Tras el giro noruego en materia de defensa antimisiles, se declaró en el Parlamento noruego que “es importante para la cohesión política de la alianza no permitir que la oposición, quizás especialmente de Rusia, obstaculice el progreso y las soluciones factibles”.

El mundo está atravesando una nueva transformación dramática, pasando de un orden mundial unipolar a uno multipolar. Estados Unidos trasladará cada vez más su atención y sus recursos a Asia, lo que cambiará la relación transatlántica. Estados Unidos podrá ofrecer menos a los europeos, pero exigirá más lealtad en términos económicos y de seguridad. Los europeos tendrán que cortar sus lazos económicos con los rivales estadounidenses, lo que se traducirá en menos prosperidad y más dependencia. Estados Unidos también esperará que los europeos militaricen la competencia económica con China, y la OTAN ya se ha convertido en el vehículo más obvio para este propósito. En lugar de adaptarse a la multipolaridad diversificando sus vínculos y aprovechando las oportunidades que ofrece el ascenso de Asia, los europeos están haciendo lo contrario, subordinándose aún más a Estados Unidos con la esperanza de que eso aumente el valor de la OTAN.

Escandinavia era una región de paz que intentaba mitigar la competencia en materia de seguridad. Ahora que ha cedido su soberanía a Estados Unidos para protegerse de una amenaza imaginaria, la región se convertirá en una línea de frente que desencadenará inevitablemente nuevos conflictos. La única certeza es que, cuando Rusia reaccione a estas provocaciones, todos gritaremos al unísono “no provocado” y haremos alguna referencia oscura a la democracia.

Suscríbete a Substack de Glenn AQUÍ

* Gracias a Glenn Diesen y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

Glenn Diesen es profesor de ciencias políticas en la Universidad del Sureste de Noruega (USN), profesor con investigación centrada en geoeconomía, política exterior rusa e integración euroasiática

 

 

 

 

 

 

https://glenndiesen.substack.com

https://braveneweurope.com/glenn-diesen-the-militarisation-of-scandinavia-and-the-coming-wars