Otros de Mike en La casa de mi tía

Lo que Hamás esperaba lograr el 7 de octubre

Mike Whitney

THE UNZ REVIEW

Imaginemos que Israel hubiera adoptado una actitud más moderada y razonable en relación con los hechos del 7 de octubre. Imaginemos que su objetivo hubiera sido rescatar a los rehenes y llevar a los perpetradores ante la justicia en lugar de reducir la Franja de Gaza a escombros y crear una catástrofe humanitaria sin precedentes. Si Israel hubiera seguido ese curso de acción en lugar del que eligió, se habría granjeado la empatía y el apoyo de personas de todo el mundo. En cambio, aniquiló a toda una civilización, se infligió un daño irreversible a su reputación y socavó gravemente sus perspectivas de futuro.

El plan de Donald Trump para resolver el conflicto israelí-palestino contenía dos elementos principales:

1. Permitir que Israel anexe más territorio palestino en la Cisjordania ocupada (también conocido como el Plan de Paz de Trump)
2. Ayudar a Israel a formar alianzas con los países árabes de la región para impedirles que apoyen la causa palestina. (Los Acuerdos de Abraham)

La combinación de estas dos políticas convenció a los dirigentes de Hamás de que el pueblo palestino se enfrentaba a una crisis existencial que sólo podría evitarse lanzando un ataque masivo que obligara a la comunidad internacional a intervenir directamente. Esta es la lógica que impulsó los ataques del 7 de octubre.

En resumen: el improvisado “acuerdo del siglo” de Trump, que rechazó cinco décadas de política oficial estadounidense e ignoró una miríada de resoluciones de la ONU, fue la chispa que encendió los ataques del 7 de octubre. Según el Financial Times : “El ‘acuerdo’ de Trump entre Israel y Palestina siempre ha sido un fraude”.

Siempre pareció una cortina de humo para encubrir el entierro de la solución de dos Estados —un Estado palestino independiente en la Cisjordania ocupada y Gaza con Jerusalén Oriental árabe como su capital, viviendo en paz junto a Israel— y dar luz verde a la anexión israelí de la mayor parte de Cisjordania.

El grupo judío liberal J Street llegó a la misma conclusión que el conservador Financial Times :

No es un plan de paz, es una cortina de humo para la anexión. “Si alguna vez hubo alguna duda de que el 'plan de paz' ​​de Trump y Netanyahu era algo más que una cortina de humo para la anexión, quedó despejada apenas unos momentos después del deslumbrante anuncio del plan en la Casa Blanca.

¿Se hace una idea? El plan de Trump era tan unilateral y ofensivo que ningún palestino participó en la inauguración de la Casa Blanca el 28 de enero de 2020. El único dignatario de alto rango que asistió fue el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien elogió efusivamente a Trump por sus esfuerzos en pro de la paz.

El plan fue elaborado por el yerno de Trump, Jared Kushner, quien lo consideró como la primera parte de una estrategia de dos frentes destinada a extinguir cualquier perspectiva de un estado palestino viable. No es sorprendente que, durante la conferencia de prensa inaugural, “Netanyahu anunciara que el gobierno israelí anexaría inmediatamente los asentamientos del valle del Jordán y Cisjordania... El embajador de Estados Unidos en Israel, David M. Friedman, afirmó que la administración Trump había dado permiso para una anexión inmediata, afirmando que “Israel no tiene que esperar en absoluto” y “lo reconoceremos”. Wikipedia

¿Cómo podemos explicar la parcialidad de Trump en este asunto, más allá de concluir que simplemente estaba compensando a sus mayores partidarios por sus donaciones multimillonarias a la campaña? ¿Existe una explicación más convincente?

El segundo punto de la estrategia de Kushner fueron los Acuerdos de Abraham, diseñados para dejar en ridículo a los palestinos eliminando el apoyo de sus vecinos árabes. En apariencia, el objetivo de los Acuerdos era la “normalización de las relaciones” entre Israel y otros países de la región. Eso suena bastante inofensivo, pero el verdadero objetivo era integrar a Israel en la región más amplia mediante acuerdos bilaterales sin hacer concesiones en cuestiones relacionadas con la ocupación ilegal israelí del territorio palestino. Se trata de una ruptura con un protocolo de larga data que exigía a Israel cumplir con las exigencias de la Iniciativa de Paz Árabe de 2002 como condición previa para normalizar las relaciones. Los Acuerdos de Abraham permitieron a los países ignorar esos requisitos.

El impacto general de esta estrategia de dos frentes en evolución fue bastante dramático. Los palestinos vieron cómo se perdían más territorios por la anexión, mientras que sus aliados árabes sucumbían gradualmente a los incentivos de seguridad ofrecidos por Washington. Los problemas palestinos fueron progresivamente barridos bajo la alfombra mientras su pueblo marchaba lentamente hacia la extinción. Los dirigentes palestinos no tuvieron opciones; tuvieron que actuar. Como dijo el ex primer ministro de Hamás, Ismail Haniyeh, "Debemos tener un plan integrado para acabar con la normalización". Ese plan fue el 7 de octubre.

Vale la pena señalar que Joe Biden confirmó gran parte de nuestro análisis cuando opinó el 25 de octubre:

“Estoy convencido de que una de las razones por las que Hamás atacó cuando lo hizo… fue el progreso que estábamos logrando hacia la integración regional de Israel y la integración regional en general…”

Biden tiene razón: el plan de “integración regional” de Trump hizo inevitable el 7 de octubre. Esto es de un artículo en Responsible Statecraft :

De hecho, la administración Biden sigue centrada en el objetivo de integrar a Israel en la red de alianzas y asociaciones liderada por Estados Unidos en Oriente Medio, tal como había estado tratando de hacer antes del 7 de octubre. En lugar de tratar de lograr una solución de dos Estados que pueda poner fin a lo que un representante estadounidense llamó recientemente "75 años de miseria", la administración está trabajando para aprovechar la crisis actual con el fin de fortalecer el dominio estadounidense, independientemente de las consecuencias para los palestinos . No se dejen engañar, el impulso a la normalización tiene que ver con el dominio estadounidense y el arte de gobernar responsable

A medida que más personas comiencen a comprender el papel que desempeñó Trump al encender la conflagración que ha envuelto a Gaza y Cisjordania, también comenzarán a ver que el 7 de octubre no fue una expresión de odio hacia los judíos ni siquiera un intento de coaccionar al gobierno israelí para que aflojara el bloqueo a Gaza. No. El 7 de octubre fue una desesperada operación de “romper el cristal” destinada a exponer el rostro cruel de un estado etnonacionalista que no se detendrá ante nada para expulsar a la población nativa de su patria histórica. El 7 de octubre fue más un “grito de ayuda” que un acto de agresión. ¿Cómo sabemos eso?

Porque lo escuchamos directamente de la boca del caballo, Yahya Sinwar, el líder político y militar de Hamás, quien publicó la siguiente declaración en un breve video que se puede encontrar en Twitter:

 

“En un período limitado de meses, que estimo que no excederá de un año, obligaremos a la ocupación a enfrentarse a dos opciones: o la obligamos a implementar el derecho internacional, respetar las resoluciones internacionales, retirarse de Cisjordania y Jerusalén, desmantelar los asentamientos, liberar a los prisioneros y garantizar el retorno de los refugiados, logrando el establecimiento de un Estado palestino en las tierras ocupadas en 1967 , incluida Jerusalén; o colocamos a esta ocupación en un estado de contradicción y colisión con todo el orden internacional, la aislamos de manera extrema y poderosa, y ponemos fin a su integración en la región y en el mundo entero, abordando el estado de colapso que se ha producido en todos los frentes de resistencia en los últimos años”. SuppressedNews @SuppressedNws

Ahí está, en blanco y negro, lo que Hamas esperaba lograr con los ataques del 7 de octubre.

Obsérvese que no se menciona “odiar a los judíos” ni “empujar a todos los judíos israelíes al mar” ni ninguna de las demás tonterías incendiarias que solemos leer en los medios occidentales. Se trata de una estrategia directa diseñada para obligar a Israel a cumplir con el derecho internacional o sufrir las consecuencias.

Obsérvese también que Sinwar acepta explícitamente “el establecimiento de un Estado palestino en las tierras ocupadas en 1967”, que ha sido la posición oficial de Hamás desde la publicación de la Carta de Hamás en 2017. Israel se opone a un Estado palestino al igual que se opone a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU que “fue adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU el 22 de noviembre de 1967” y que requiere:

1. Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto ;
2. “Terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza”.

En resumen, Israel ha violado el derecho internacional durante los últimos 57 años (en contraste, Hamás está del mismo lado de la “política oficial estadounidense” en lo que respecta a la solución de dos Estados).

Por último, cabe señalar que Sinwar afirma claramente cuál es el objetivo estratégico del 7 de octubre: obligar a Israel a cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas o utilizar el desafío de Israel al derecho internacional para hundirlo aún más en el aislamiento . Por lo tanto, el objetivo no es derrotar a Israel en ningún tipo de enfrentamiento militar (lo que sería imposible), sino incitar a Israel a una reacción exagerada que revele el verdadero rostro de un Estado cruel y de apartheid que está comprometido con la aniquilación de la población indígena. Éste es el objetivo claramente establecido de Hamás, aunque los medios de comunicación no han informado nada al respecto (es obvio que la mayoría de la gente no tiene la curiosidad suficiente para preguntarse siquiera qué esperaba lograr Hamás al lanzar el ataque).

Entonces, ¿Hamás logró alcanzar sus objetivos o no?

Sí, lo hizo, más allá de su imaginación más descabellada.

¿Está Israel más aislado que nunca? ¿Se le condena sistemáticamente en las reuniones del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas? ¿Han anunciado varios países su aceptación de la condición de Estado palestino? ¿Han repudiado varios países la operación israelí en Gaza como genocidio? ¿Se encuentra Israel en desacuerdo con la CPI y la CIJ? ¿Es probable que los dirigentes israelíes se enfrenten a órdenes de arresto emitidas por la Corte Internacional de Justicia? ¿Se opone la gran mayoría de la humanidad a la sangrienta masacre de Israel en Gaza? ¿Han aumentado las atrocidades de Israel la probabilidad de una guerra regional en la que el futuro de Israel está lejos de ser seguro? ¿Han huido del país medio millón de israelíes por miedo y desesperación? ¿Se está mudando a Israel una cantidad mucho menor de personas? ¿Está ganando impulso el movimiento BDS? ¿Está la economía israelí en una recesión grave y prolongada? ¿Ha generado la masacre de Israel en Gaza más antisemitismo? ¿Sigue siendo Israel el lugar más seguro del mundo para los judíos?

En todos los aspectos, Sinwar parece haber logrado su objetivo, en particular en lo que respecta a la acusación de genocidio, que es una carga que Israel llevará sobre su cuello hasta el fin de los tiempos. En la actualidad, a los israelíes no parece molestarles esa onerosa designación, pero eso cambiará. Nadie quiere que la mayoría lo rechace y lo obligue a actuar por su cuenta, pero ese es el camino que ha elegido Israel.

También es evidente dónde ha fracasado Hamás. Sí, ha incitado a Israel a una reacción violenta exagerada que ha empañado la reputación de Israel, dañado su economía y provocado una oleada de condenas sin precedentes de personas de todo el mundo. Pero los efectos secundarios también son significativos. Toda Gaza está en ruinas, Israel está más unificado que nunca en su oposición a un Estado palestino y la comunidad internacional (representada por el Consejo de Seguridad de la ONU) ha sido bloqueada en todo momento por los vetos estadounidenses. Y mientras Rusia y otros piden medidas ejecutables para detener el incesante derramamiento de sangre, la administración Biden ha hecho fracasar todos los esfuerzos por detener los combates o incluso reducir su suministro de bombas y municiones a Israel.

El fallo del plan de Sinwar debería ser obvio: las Naciones Unidas no pueden aplicar sanciones, imponer un bloqueo ni desplegar fuerzas de paz en Gaza mientras Estados Unidos se oponga a esas medidas . Pero, a medida que la matanza continúa y los ánimos se caldean en el Consejo de Seguridad, eso podría cambiar. En reuniones recientes, a varios miembros les ha resultado cada vez más difícil ocultar su desprecio por Estados Unidos en su papel de “facilitador del genocidio”. Tenemos la esperanza de que la delegación estadounidense sea finalmente expulsada del Consejo de Seguridad con el argumento de que es cobeligerante en las hostilidades en curso. Eso permitiría al Consejo de Seguridad hacer su trabajo y aplicar la presión sobre Israel que pondrá fin rápidamente al conflicto. Vean esta furiosa presentación del Encargado de Negocios de Rusia, Dmitry Polyanskiy, la semana pasada:

Casi toda la población de la Franja de Gaza se ha visto obligada a vagar por el enclave en busca de cualquier tipo de refugio. Pero, como han confirmado en repetidas ocasiones los representantes del “ala humanitaria” de la ONU, no hay lugares seguros en Gaza. Dos millones de personas están “atrapadas” y bombardeadas; han estado soportando un sufrimiento inimaginable debido a la falta de alimentos, agua, medicinas y saneamiento adecuado…

Desde el principio advertimos que todas las resoluciones “humanitarias”, incluida la 2720, están condenadas a quedar en letra muerta mientras no haya un alto el fuego incondicional y completo en el enclave… Quisiera recordar que Rusia fue el primer país que presentó un proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad con esa exigencia; lo hicimos el 16 de octubre del año pasado. Pero una delegación, protegiendo a su principal aliado en Oriente Medio, lleva diez meses, como sabemos, bloqueando cualquier paso tangible del Consejo en esa dirección…

Hace exactamente una semana, escuchamos en esta sala más declaraciones mentirosas del Representante Permanente de los Estados Unidos de que supuestamente se estaba a punto de concluir un acuerdo de alto el fuego y que todos debíamos ejercer presión sobre Hamás para que se materializara. Sin embargo, resultó –y ya nadie se sorprende por ello– que esas declaraciones estaban tan lejos de la realidad como la resolución patrocinada por los Estados Unidos sobre Gaza adoptada el 10 de junio para apoyar el llamado “plan Biden”. …Durante todo este tiempo, los Estados Unidos nunca se molestaron en informar al Consejo sobre los parámetros del acuerdo. Se limitaron a exigir que el Consejo de Seguridad aprobara incondicionalmente este “gato en la bolsa” y ejerciera presión sobre Hamás. Al final resultó que Israel no aceptó ese “acuerdo” entonces, ni ha aceptado ahora poner fin a su funcionamiento. En cambio, sigue planteando cada vez más exigencias que, entre otras cosas, amenazan con socavar todo el sistema de acuerdos en la región. Lejos de poner a los israelíes en su lugar, nuestros colegas estadounidenses lamentablemente están siguiendo el juego y reconfigurando los parámetros del alto el fuego en Gaza en beneficio de Jerusalén occidental. Recuerdo que el Consejo de Seguridad no consintió en ningún cambio de los parámetros de los acuerdos establecidos en la resolución 2735…

Como resultado, ni siquiera la primera fase de la desescalada, como se establece en la resolución 2735, puede materializarse de ninguna manera, por no hablar de la retirada total de las tropas israelíes de Gaza y la restauración de la infraestructura del enclave.
Así, ese documento, que inicialmente se basaba en afirmaciones y reclamos engañosos sobre el consentimiento israelí, se ha vuelto irrelevante de facto. Y ahora tenemos que pensar qué medidas tangibles puede adoptar el Consejo para lograr un alto el fuego en Gaza, independientemente de que Israel lo quiera o no, y para garantizar su aplicación. El Consejo tiene todas las herramientas necesarias a su disposición para alcanzar este objetivo; lo que se necesita ahora es la voluntad política para utilizar esas herramientas. De lo contrario, el Consejo de Seguridad de la ONU desempeñará el papel poco envidiable de un extra en el juego geopolítico de Oriente Medio, orquestado por Washington, que está haciendo todo lo posible por suplantar una solución completa al conflicto israelí-palestino con destructivos “acuerdos del siglo” bajo su único copatrocinio. Como todos recordamos, es precisamente el deseo de Estados Unidos de “monopolizar” el proceso de paz en Medio Oriente y reformularlo según “modelos” adecuados a Israel lo que condujo a los dramáticos acontecimientos que presenciamos hoy.

Instamos al Consejo a que actúe de conformidad con su mandato y no siga el ejemplo de los Estados Unidos e Israel. El objetivo primordial es lograr un cese rápido y sostenido del derramamiento de sangre en la Franja de Gaza, lo que implica también mecanismos de vigilancia en virtud del mandato emitido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y (de ser necesario) mecanismos de aplicación para asegurar el cumplimiento del alto el fuego. Esto ayudará en el futuro a relanzar el proceso de solución pacífica de la cuestión palestina sobre una base internacionalmente reconocida en aras de establecer un Estado palestino soberano e independiente dentro de las fronteras de 1967 con Jerusalén Oriental como su capital, coexistiendo en paz y seguridad con Israel.

 …La situación sólo puede resolverse mediante la acción decisiva e inmediata de la comunidad internacional, a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Estamos dispuestos a cooperar con todas las partes que compartan y apoyen estos enfoques…
Todos en esta sala son perfectamente conscientes del hecho de que son los Estados Unidos los principales responsables de lo que está sucediendo ahora en Gaza… Si mis otros colegas no tienen el coraje de decirle esto a la cara, yo no tengo ningún problema en hacerlo. Declaración del Encargado de Negocios de la Federación de Rusia, Dmitry Polyanskiy, en la sesión informativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Oriente Medio, incluida la cuestión palestina , Misión Permanente de Rusia ante las Naciones Unidas

Polyanskiy parece recomendar que se retire a Estados Unidos del Consejo de Seguridad para que el Consejo de Seguridad pueda hacer su trabajo, aplicar sus resoluciones, poner fin a esta guerra sin sentido y hacer justicia al pueblo palestino. Creemos que esa es una idea cuyo momento ha llegado.

* Gracias a Mike Whitney y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.unz.com/mwhitney/what-hamas-hoped-to-achieve-on-october-7/