Estados Unidos: dos candidatos para un partido… el Partido de la Guerra
Relacionados:
Estados Unidos: dos candidatos para un partido… el Partido de la Guerra
Editorial
STRATEGIC CULTURE
El Partido de la Guerra estadounidense y sus partidarios en Gran Bretaña y el resto de Europa están empujando al mundo al abismo. Y sobre eso no hay debate
Dos acontecimientos dominaron la actualidad internacional esta semana: el debate televisivo entre los candidatos presidenciales estadounidenses Kamala Harris y Donald Trump, y los informes de que Washington y sus aliados de la OTAN se están preparando para permitir que el régimen ucraniano utilice sus misiles de largo alcance para atacar territorio de la Federación Rusa. Esta última medida sería vista en Moscú como una importante escalada de una guerra por poderes a un conflicto directo entre potencias nucleares.
Los acontecimientos mencionados están estrechamente relacionados. Faltan menos de dos meses para las elecciones presidenciales de Estados Unidos, y la demócrata Harris y el republicano Trump compiten en una carrera muy disputada y divisiva por la Casa Blanca. Harris, la vicepresidenta en ejercicio, tuvo el mejor desempeño en el debate televisado en vivo, según las encuestas. Sin embargo, Trump, con su característica arrogancia, afirmó que había ganado el debate. Su posterior negativa a participar en un segundo debate de seguimiento podría inferir que la campaña de Trump teme que Harris haya podido obtener la ventaja sobre su oponente de mayor edad, que sonó trillada e incoherente. Estamos hablando aquí de un estilo superficial y no de sustancia, de la que ninguno de los dos candidatos tiene mucho.
Es evidente que el establishment estadounidense favorece la victoria de Harris. La mayoría de los medios de comunicación estadounidenses apoyan a la que sería la primera mujer en convertirse en presidenta de Estados Unidos, y además una mujer de color. Esa credencial por sí sola realza la imagen de la república estadounidense como supuesto bastión de la democracia y los valores liberales.
Lo más importante para el Estado profundo estadounidense (o la clase dominante) es que Harris está más alineada con su política exterior imperialista. Al igual que su jefe actual, el presidente Joe Biden, Harris habló beligerantemente sobre confrontar a Rusia y apoyar inquebrantablemente el conflicto en Ucrania.
El establishment de Washington quiere que Harris gane el 5 de noviembre para asegurar la continuación de la guerra por poderes contra Rusia. El complejo militar-industrial dominante en el corazón del capitalismo estadounidense quiere que el negocio de la guerra siga produciendo megaganancias. Pero también en el panorama geopolítico más amplio, el conflicto con Rusia es sólo un elemento de una política más amplia de confrontación con otras potencias extranjeras, principalmente China, o cualquier otra nación que desafíe las presunciones estadounidenses de hegemonía. Como argumentamos en nuestro editorial de la semana pasada, Estados Unidos está tratando de compensar su poder global en decadencia mediante la aplicación de una política intensificada de agresión y belicosidad, incluso si esa política pone a todo el planeta en riesgo de una guerra mundial catastrófica.
La decisión altamente coreografiada de esta semana por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña de darle al régimen ucraniano permiso para usar misiles de largo alcance para atacar profundamente a Rusia está estrechamente relacionada con las elecciones presidenciales de alto riesgo.
Incluso los medios occidentales informan de que el régimen ucraniano se encuentra en graves apuros, ya que las fuerzas rusas están logrando avances significativos en la región del Donbass y están haciendo retroceder la ofensiva de Kursk, que ya lleva un mes. Un revelador informe de la CNN parece ponerse al día con la realidad que muchos observadores independientes ya han estado señalando, a saber, que las defensas ucranianas se están derrumbando.
La administración Biden no puede permitirse una vergonzosa derrota en Ucrania antes de las elecciones de noviembre. La candidata Harris sufriría un daño indeleble por la pérdida de prestigio, especialmente teniendo en cuenta el enorme capital político y financiero invertido para “defender a Ucrania de la agresión rusa”.
Por lo tanto, darle al régimen de Kiev otro salvavidas de armas de largo alcance tiene como objetivo hacer que la tambaleante junta de Zelensky aguante unas semanas más para superar las elecciones estadounidenses.
Donald Trump se beneficiaría enormemente de la debacle de la derrota en Ucrania. El expresidente republicano está basando su candidatura para regresar a la Casa Blanca en impulsar un acuerdo de paz en Ucrania y “evitar una Tercera Guerra Mundial”.
El menosprecio que Trump hace de la OTAN y de sus aliados europeos es, en parte, la razón por la que el establishment estadounidense no lo favorece. En comparación, Harris es una herramienta más maleable para el belicismo estadounidense, especialmente en lo que respecta a la confrontación con Rusia. Las palabras de Trump sobre negociar una solución en Ucrania son problemáticas para el Estado profundo militarista.
Sin embargo, es importante desmentir la idea de que Trump es un candidato a la paz. Puede que tenga una inclinación incipiente a reducir la agresión estadounidense contra Rusia, pero el candidato republicano es más beligerante que su rival demócrata respecto de China e Irán. Trump apoya plenamente el genocidio de Israel en Palestina. Es justo decir que si Trump fuera presidente nuevamente, la política exterior estadounidense de belicismo simplemente se trasladaría a alguna otra región del mundo.
Las palabras de Trump sobre detener la Tercera Guerra Mundial no son creíbles. Cuando era presidente (2016-2020), alentó al régimen neonazi ucraniano a librar su guerra genocida contra los rusos étnicos en el Donbass, lo que llevó a la intervención militar rusa en febrero de 2022. También se mostró entusiasta sobre cortar el suministro de gas ruso a Europa y presionar a Alemania para que cancelara el proyecto Nord Stream. Biden ordenó más tarde la voladura del gasoducto submarino del Báltico en septiembre de 2022.
Presentarse como pacificador en Ucrania es un cínico intento de Trump de ganar votos entre muchos estadounidenses que están justamente alarmados por la temeraria guerra indirecta contra Rusia. Todo se reduce a una postura retórica.
Es improbable que un futuro presidente Trump cumpla con su promesa de lograr la paz en Ucrania. Para empezar, el establishment estadounidense se esforzaría al máximo para sabotear ese resultado. Es de imaginar que el viejo disparate mediático de que Trump es un supuesto títere de Rusia volvería con fuerza.
Cabe destacar también que amplios sectores del Partido Republicano en el Congreso y el Senado, así como figuras de alto rango del pasado, son firmes partidarios de la política hostil hacia Rusia. Es un signo de los tiempos que corren el hecho de que el ex vicepresidente republicano Dick Cheney –el arquitecto de las guerras en Afganistán e Irak– haya dado recientemente su apoyo a Harris, al igual que otros grandes republicanos. Harris agradeció efusivamente al criminal de guerra.
Además, esta semana, miembros republicanos de alto rango de la Cámara de Representantes que participan en importantes comités de inteligencia, militares y de política exterior escribieron una carta formal a Biden instándolo a dar su aprobación a Ucrania para lanzar misiles de largo alcance contra Rusia. No fue difícil convencer a Biden. A principios de esta semana, dijo alegremente que estaba “trabajando en la propuesta”.
Prestando apoyo a la rusofobia bipartidista, otro lobby del Partido Republicano, Republicanos Contra Trump, afirmó que “un voto por Trump es un voto por Putin”.
La consecuencia evidente –oculta por la exageración y la distorsión de los medios– del “histórico” debate televisivo en Estados Unidos esta semana es que ambos candidatos pertenecen a un mismo partido: el Partido de la Guerra, de facto.
Puede que haya nombres y etiquetas multipartidistas y diferencias retóricas, pero, en esencia, la gran mayoría de los políticos de Washington no representan al pueblo y sus necesidades, sino que son servidores de la guerra imperialista. Lo mismo ocurre con los políticos de Europa.
El hecho de que un monopolio político y corporativo esté llevando a los ciudadanos a una posible guerra mundial y a una conflagración nuclear es un trágico reflejo de la degradación de la democracia en Estados Unidos y Europa. Se está silenciando y censurando cualquier voz disidente de la propaganda bélica de los medios de comunicación serviles. Google y YouTube están cerrando sitios contra la guerra con la absurda base de que son “propaganda del Kremlin”, de un modo similar a cómo se difama a los estudiantes estadounidenses y europeos que protestan contra el genocidio en Gaza llamándolos “simpatizantes del terrorismo”. Las “democracias” occidentales están dejando al descubierto su verdadera naturaleza de estados fascistas en guerra que están vandalizando el derecho internacional.
Los gobernantes estadounidenses, en medio de su crisis política interna y su fracaso global, están jugando con la paz mundial. El presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió esta semana que si se da luz verde a los misiles de largo alcance, Rusia considerará a la OTAN como un participante directo en las hostilidades. La antigua guerra por delegación será de ahora en adelante una guerra directa. Esa es una línea roja muy clara. ¿La cruzarán los locos “líderes” occidentales? Bien podrían hacerlo debido a su incorregible arrogancia acumulada durante años de belicismo con impunidad y también porque todo el sistema capitalista occidental está programado congénitamente para la guerra, ya que es la única manera de evitar su colapso inherente. La guerra parece inevitable si la clase política occidental se sale con la suya.
El Partido de la Guerra estadounidense y sus partidarios en Gran Bretaña y el resto de Europa están empujando al mundo al abismo. Y sobre eso no hay debate.
