Ahora, Sarah Wilkinson. El Primer Ministro del Reino Unido aterroriza a los partidarios de Palestina - por Jonathan Cook
Otros de Jonathan en La casa de m tía
Ahora, Sarah Wilkinson. El Primer Ministro del Reino Unido aterroriza a los partidarios de Palestina - por Jonathan Cook
CONSORTIUM NEWS
Keir Starmer está decidido a silenciar a quienes critican su complicidad —y la de su gobierno— con el genocidio de Israel en Gaza
El nuevo primer ministro autoritario de Gran Bretaña está ampliando el alcance de leyes ya draconianas para redefinir a sus críticos como "partidarios" del terrorismo
El arresto de la activista solidaria con Palestina Sarah Wilkinson, y del periodista Richard Medhurst –ambos basados en una afirmación improbable de que han violado la Sección 12 de la Ley de Terrorismo– es una prueba definitiva de que las purgas autoritarias de Keir Starmer en la izquierda laborista se están llevando a cabo contra los críticos a nivel nacional.
Ahora, a salvo en el número 10, Starmer puede aplastar los derechos básicos de los ciudadanos británicos con el mismo gusto con el que antes golpeó los restos de democracia dentro del Partido Laborista, y por la misma razón.
El primer ministro británico está decidido a aterrorizar y silenciar a los críticos que resaltan su complicidad (y ahora la de su gobierno) con Israel y su genocidio en Gaza.
Starmer preferiría ampliar dramáticamente el alcance de las ya draconianas leyes “antiterroristas” antes que actuar contra los deseos de Estados Unidos, ya sea deteniendo las ventas de armas a un gobierno israelí fascista liderado por Benjamin Netanyahu o uniéndose al caso de Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia.
Allí, los jueces ya han dictaminado que la matanza de decenas de miles de palestinos en los últimos 11 meses es un “genocidio plausible”. El siguiente paso es que Sudáfrica y los numerosos Estados que la respaldan convenzan al Tribunal Internacional de que el genocidio está probado más allá de toda duda.
Los habituales demonios del lobby israelí, como David Collier, han estado salivando por el arresto de Wilkinson, quien enfrenta hasta 14 años de prisión por supuestamente “apoyar” a una organización proscrita, a saber, Hamás.
Según los informes, le dijeron que la estaban arrestando por "contenido que había publicado en línea". La policía confiscó todos sus dispositivos electrónicos. Según su hija, ha sido puesta en libertad bajo fianza con la condición de que "nunca" use esos dispositivos .
Seamos claros: la policía está utilizando la Ley Antiterrorista de esta manera sólo porque ha recibido instrucciones políticas para hacerlo. La detención de Wilkinson sólo es posible porque la policía y Starmer, supuestamente un abogado de derechos humanos, están reescribiendo el significado del término “apoyo al terrorismo”.
Esto es represión política en su forma más clara.
Tradicionalmente, convertir en delito el “apoyo” a un grupo terrorista tenía por objeto dar a las autoridades el poder de castigar a cualquiera que ofreciera ayuda material, como enviar dinero o armas, esconder a combatientes armados, proporcionar información útil en un ataque, etc.
Incluso las leyes penales estándar contra la libertad de expresión suelen exigir pruebas de que alguien ha incitado de manera creíble a la violencia directa o ha puesto en peligro la vida de otras personas, como los cargos contra los implicados en recientes disturbios de extrema derecha que incluyeron intentos de pogromos contra musulmanes e inmigrantes.
Esto es completamente diferente de criminalizar como “apoyo al terrorismo” cualquier afirmación positiva sobre algo hecho por una organización prohibida –más aún si recordamos que Hamás no sólo tiene un ala militar, sino también una sección política y un brazo de bienestar.
La necesidad de hacer distinciones cuidadosas debería ser obvia. ¿Acaso elogiar a los líderes de Hamás, incluso a sus líderes militares, por aceptar sentarse a entablar conversaciones de paz equivaldría a “apoyar” a una organización terrorista? ¿Debería conducir a arrestos y penas de prisión?
Nunca fue un delito “apoyar” al Sinn Fein –el ala política del IRA– en el sentido de tener cosas elogiosas que decir sobre su líder de larga data, Gerry Adams, o respaldar sus posiciones políticas.
Ni siquiera era ilegal “apoyar” a los verdaderos “terroristas” del IRA. A principios de los años 80, mucha gente criticó a las autoridades del Ulster y al gobierno británico de Margaret Thatcher por su trato bárbaro a los prisioneros del IRA. Por ejemplo, no era un delito punible con arresto “apoyar” la huelga de hambre de Bobby Sands, del IRA, que lo llevó a la muerte en la prisión de Maze.
The Jewish News expone los motivos aparentes de la redada en el domicilio de Wilkinson por parte de una docena de agentes de policía y de la decisión de arrestarla e investigarla por cargos de terrorismo. Si esos motivos son ciertos, deberían provocarnos un escalofrío terrible. Sin duda, esa era la intención de Starmer.
1. Según Jewish News, Wilkinson violó la Sección 12 al describir el ataque aéreo de Hamás contra Israel el 7 de octubre como una “infiltración increíble”. Lo cual claramente lo fue. Desde cualquier punto de vista, fue una infiltración. Y mi diccionario da como una de las principales definiciones de “increíble”: “difícil de creer” o “extraordinario” en el sentido de “muy alejado de lo común”.
Ver a Hamás utilizar aladeltas para atravesar una de las estructuras militares más sofisticadas jamás construidas para encarcelar a millones de personas es la definición misma de “increíble”. De hecho, era difícil creer que Hamás lograra técnicamente hacer lo que hizo ese día.
Incluso si la policía ignorara este significado establecido de la palabra y en cambio asumiera que se pretendía decir “grande” o “maravilloso” –como una descripción de Hamás escapando de la jaula en la que el pueblo de Gaza había estado prisionero durante décadas y privado de los elementos esenciales de la vida durante 17 años– eso difícilmente constituiría un delito, y mucho menos “apoyo” al terrorismo.
Como lo establece el derecho internacional, los pueblos ocupados, como los palestinos, tienen derecho a resistir a un ejército que ocupa su territorio, incluso mediante el uso de la violencia. Basta con preguntarle a Starmer sobre ese derecho en relación con el pueblo de Ucrania.
Además, como hasta el Jewish News tiene que admitir discretamente, Wilkinson escribió su tuit el 7 de octubre, es decir, el mismo día en que se produjo el ataque de Hamás. En el momento de escribir esto, no podía tener ni idea de que se estaba matando a civiles en grandes cantidades.
(El alcance de las atrocidades de Hamás contra los civiles el 7 de octubre es mucho más discutido de lo que los medios occidentales se molestan en admitir. Pronto se hizo evidente que Hamás no mató bebés, como se afirmó, y mucho menos los decapitó. Hasta ahora no se ha presentado ninguna prueba sustancial que demuestre que hubo violaciones ese día, y mucho menos el uso de la violación como una política sistemática, como alegan Israel y sus partidarios. Ahora sabemos que algunos civiles israelíes fueron asesinados por las propias fuerzas de seguridad de Israel cuando se invocó el llamado protocolo de Aníbal . Y otros civiles israelíes pueden haber sido atacados por algunos de los grupos armados e individuos no aliados a Hamás que salieron de Gaza a través de brechas creadas en la valla electrónica alrededor del enclave.)
Pero incluso si asumimos que Wilkinson sabía que ese día habían muerto civiles, y en gran número, y que su uso de la palabra “increíble” tenía la intención de señalar su aprobación de los asesinatos, aún así no debería constituir un crimen destacar la extraordinaria hazaña militar de escapar de Gaza.
Nadie debería ser encarcelado por sentirse impresionado por la violencia. Si quisiéramos convertir eso en una especie de principio, tendríamos que ir por ahí arrestando a un gran número de judíos y no judíos sionistas en Gran Bretaña que han querido expresar su entusiasmo por los meses de matanzas de Israel en Gaza.
2. The Jewish News también cita los elogios de Wilkinson a Ismail Haniyeh, jefe de la oficina política de Hamás, poco después de que éste fuera asesinado por Israel en Teherán. Se refirió a él como un “héroe”.
Como contexto, cabe señalar que, antes de su asesinato, Haniyeh era considerado un moderado, incluso en el ala política de Hamás. Al vivir exiliado de Gaza, parece que no tenía conocimiento previo del ataque del 7 de octubre. También fue uno de los principales protagonistas de los esfuerzos por poner fin al derramamiento de sangre en Gaza y lograr un alto el fuego mediante negociaciones con Israel.
Netanyahu pretendía matar a Haniyeh para reforzar a los partidarios de la línea dura en el ala militar y política de Hamás. Al sabotear las esperanzas de un alto el fuego, el gobierno de Israel ha podido continuar su genocidio.
No es más irracional considerar a Haniyeh un “héroe” por llevar a cabo una lucha política para liberar al pueblo de Gaza de lo que el Tribunal Internacional ha denunciado como una ocupación ilegal y un sistema de brutal apartheid israelí, que considerar a Gerry Adams del Sinn Fein un héroe por su lucha política para liberar a la comunidad católica de Irlanda del Norte del régimen opresivo de Gran Bretaña y los leales del Ulster.
Se puede estar en desacuerdo con la política de Haniyeh o Adams. Se puede denunciar a cualquiera que apoye sus posiciones, pero, desde luego, no se debe estar en posición de encerrar a esos partidarios, no si queremos seguir creyendo que vivimos en una sociedad libre.
Adams fue durante muchos años miembro electo del Parlamento británico, aunque se negó a ocupar su escaño en Westminster como protesta. Nadie sugirió nunca seriamente que quienes lo apoyaban –ya fuera llamándolo héroe o votando por él en las elecciones– debían ser arrestados y encarcelados. Cualquiera que lo hubiera hecho habría sido calificado con razón de autoritario monstruoso y profundamente antidemocrático.
3. Por último, el periódico Jewish News sugiere que Wilkinson hizo publicaciones históricas en Internet –hace unos ocho años– que equivalían a una negación del Holocausto. Wilkinson aparentemente lo niega y ha argumentado que las acusaciones eran una campaña de desprestigio.
Incluso si asumimos lo peor –que Wilkinson realmente puso en duda el Holocausto, en lugar de ser difamado por haberlo hecho–, eso no debería ser un asunto para la policía del “terrorismo”. Tener opiniones irracionales, infundadas o inmorales no es equivalente a “apoyar” el terrorismo. Ni siquiera se le acerca.
Recordemos también que, si las leyes antiterroristas británicas se van a aplicar de forma tan expansiva, la primera persona que debería ser detenida por “apoyar” el terrorismo es el propio Starmer. Hace meses insistió en numerosas ocasiones en que Israel tenía derecho a bloquear el suministro de alimentos, agua y electricidad a 2,3 millones de personas en Gaza, una política que Israel ha seguido de hecho y que ha dado lugar a una hambruna provocada por el hombre que está matando de hambre a los palestinos. El fiscal de la Corte Penal Internacional está pidiendo la detención de Netanyahu por esa política de hambruna porque es un crimen contra la humanidad.
Starmer, el abogado de derechos humanos, sabía que la hambruna en Gaza era terrorismo –o castigo colectivo, como se lo conoce en el derecho internacional–, y sin embargo apoyó con todas sus fuerzas ese mismo acto de terror. Y sus palabras tuvieron mucho más poder para influir en los acontecimientos que las de Wilkinson.
Como líder de la oposición, estaba en condiciones de ejercer una presión tangible sobre Israel para que pusiera fin a su política de hambre, señalando que equivalía a terrorismo de Estado. Como primer ministro, está en condiciones de promover la detención de dirigentes israelíes por sus actos terroristas en virtud del principio de jurisdicción universal. También puede dejar de armar a los genocidas.
Si tuviéramos un sistema de derecho internacional que funcionara, Starmer sin duda correría el grave riesgo de acabar en el banquillo de los acusados de La Haya, acusado de complicidad en crímenes de guerra.
Ahora nos enfrentamos a la aterradora y orwelliana realidad de que un primer ministro cómplice del genocidio puede reutilizar las leyes “antiterroristas” de Gran Bretaña para encarcelar a cualquiera que se oponga al genocidio de Israel y a la complicidad de Starmer en él, acusándolos de “apoyo” al terrorismo.
Starmer quiere ser juez, jurado y verdugo. No podemos permitir que se salga con la suya.
* Gracias a Jonathan Cook y CONSORTIUM NEWS y a la colaboración de Federico Aguielra Klink. Publicado originalmente en la web del autor
La casa de mi tía republica por el alto interés del contenido, según los criterios de Uso Justo de la UE
