La gran traición británica

El auge del régimen rentista en Gran Bretaña

Keith Woods

THE UNZ REVIEW

Desde la elección del gobierno conservador de Margaret Thatcher en 1979, Gran Bretaña ha vivido un gran experimento. En el plano económico, el Reino Unido se ha convertido en el modelo del neoliberalismo en Europa. En el plano político, el país ha realizado una transición silenciosa hacia un Estado posnacional y ha atravesado una de las mayores transformaciones demográficas de Occidente.

Aunque la aplastante victoria del “Nuevo Laborismo” de Tony Blair en 1997 puede haber parecido un retorno al modelo de socialdemocracia europea que Gran Bretaña ejemplificó después de la Segunda Guerra Mundial, la “Tercera Vía” de Blair representó más bien la adopción del neoliberalismo por parte de la izquierda del establishment, resumido muy bien por la declaración de su portavoz, Peter Mandelson , de que “ahora todos somos thatcheristas”.

Bajo el liderazgo tanto del Partido Conservador como del Nuevo Laborismo, Gran Bretaña ha pasado de ser una potencia industrial y manufacturera tradicional a una economía rentista altamente financiarizada. Los efectos han sido profundos. El británico medio está en una situación considerablemente peor y regiones enteras han quedado rezagadas, al mismo tiempo que Londres se ha convertido en un centro floreciente de las finanzas internacionales. El Reino Unido ha sido desnacionalizado por décadas de inmigración masiva e izquierdismo cultural, y se ha convertido en el principal ejemplo de “anarcotiranía”, donde el Estado castiga con extrema fuerza los delitos menores y los actos de disidencia contra el consenso liberal, mientras que los delitos graves se descontrolan en las grandes ciudades.

El régimen rentista

La transformación fundamental de la economía británica desde la década de 1980 es el paso de una economía que producía cosas a una economía que producía dinero . Hasta entonces, el poder económico de Gran Bretaña se había centrado en su industria manufacturera. Gran Bretaña fue la cuna de la revolución industrial, y la doble expansión de su imperio colonial y los rápidos avances en ingeniería permitieron la creación de una vasta red comercial, en la que las colonias proporcionaban las materias primas y los mercados para la industria británica. Las ciudades del norte de Inglaterra, como Manchester, Sheffield y Newcastle, se convirtieron en potencias manufactureras que servían al mundo.

Gran Bretaña ha pasado de un capitalismo empresarial a un capitalismo rentista: un sistema económico organizado en torno a activos generadores de ingresos. En este sistema, la propiedad de activos escasos y codiciados (tierra, recursos naturales, propiedad intelectual) es la fuente de una parte significativa de la actividad económica, y el régimen está dominado por rentistas inmensamente ricos. La riqueza se construye en torno al tener , no al hacer .

En su libro Rentier Capitalism (El capitalismo rentista) , el geógrafo económico Brett Christophers demostró que los principales efectos de las reformas de la era thatcherista fueron abrir nuevas fuentes de ingresos a los rentistas que tuvieron poco o ningún efecto productivo. Desde entonces, la pauta ha sido la de privilegiar la acumulación rentista por sobre la inversión en actividad económica productiva. La proporción del PIB del Reino Unido procedente de la industria manufacturera era del 32% en 1973, hoy es menos del 9%. El Reino Unido produce hoy mucho dinero, pero no mucho más.

Desde el primer gobierno de Thatcher, se han producido una serie de cambios que han dado poder a los rentistas y han despojado de él a los arrendatarios: siguiendo las prescripciones monetaristas de la escuela de economía de Chicago, el gobierno de Thatcher privatizó grandes cantidades de activos públicos y desreguló los mercados financieros, lo que permitió un crecimiento masivo del crédito con intereses (la deuda de los hogares aumentó del 37% al 70% del PIB durante el gobierno de Thatcher). Los grandes descubrimientos de petróleo y gas en el Mar del Norte de Gran Bretaña, así como la aparición de nuevas tecnologías y plataformas digitales generadoras de rentas, también han provocado un aumento de las carteras de los rentistas.

Los sucesivos gobiernos han modificado la política fiscal para favorecer a los rentistas. Por ejemplo, en 2016 el gobierno conservador introdujo la “caja de patentes”, que permitía a las empresas pagar un impuesto corporativo sustancialmente menor, de solo el 10%, sobre las ganancias obtenidas de la propiedad intelectual. Esto ha beneficiado principalmente a gigantes corporativos como GlaxoSmithKline, la compañía farmacéutica británica que informó que este cambio les permitió conservar 458 millones de libras adicionales por año.

El Reino Unido también fue el primer gobierno pionero en la creación de asociaciones público-privadas, en virtud de las cuales los servicios públicos y la infraestructura se subcontratan a empresas privadas para recaudar rentas, aunque gran parte del riesgo financiero recae en el Estado. Estos esquemas de asociaciones público-privadas no sólo han generado enormes beneficios inesperados para las empresas privadas que los operan, sino que se ha demostrado una y otra vez que le cuestan al gobierno más que si financiara proyectos públicos directamente. Un informe sobre “El desastre de las asociaciones público-privadas en el Reino Unido” señala que:

Desde 1992, las asociaciones público-privadas han generado activos públicos con un valor de capital de 71.000 millones de dólares. El gobierno del Reino Unido pagará más de cinco veces esa cantidad en virtud de las condiciones de las asociaciones público-privadas utilizadas para crearlas.

No sólo eso, sino que gran parte de esta gigantesca extracción de rentas del sector público británico a las finanzas privadas se deslocaliza y evita el pago de impuestos. En 2011, el Comité de Cuentas Públicas del Reino Unido informó que los inversores estaban extrayendo enormes beneficios de los contribuyentes británicos comprando contratos para escuelas y hospitales financiados a través de asociaciones público-privadas y llevándose los ingresos al extranjero. El comité informó que muchos contratistas de asociaciones público-privadas están radicados en paraísos fiscales en el extranjero, lo que pone en ridículo el supuesto del Tesoro británico de que estos contratistas beneficiarían a la economía británica pagando impuestos.

El gobierno de Thatcher también ofreció condiciones enormemente generosas a las compañías petroleras que extraían el petróleo del Mar del Norte británico. El descubrimiento de abundantes reservas de petróleo y gas en el Mar del Norte puede considerarse en gran medida como una de las fuentes de financiación del auge económico de los años 1980, lo que contribuyó a enmascarar la contracción que se estaba produciendo en la economía real en ese período.

Pero mientras países como Noruega invertían los grandes descubrimientos petroleros en inversiones a largo plazo, como los fondos soberanos, el gobierno de Thatcher los utilizaba para financiar recortes en las tasas más altas del impuesto a la renta. Un economista calculó que si el 3% del ingreso nacional que se generaba con la extracción de petróleo y gas se hubiera invertido en activos ultraseguros, en 2008 habría alcanzado un valor de 450.000 millones de libras. En cambio, ese dinero se utilizó para financiar una gran donación de efectivo para los que más ganaban en la sociedad británica, gran parte del cual se invirtió luego en activos inmobiliarios y se utilizó para inflar el mercado inmobiliario, en lugar de estimular el crecimiento económico real.

La privatización, la desregulación y la financiarización han convertido a Gran Bretaña en un “paraíso de los rentistas”, como dice el Financial Times. Al mismo tiempo, esta transformación y la enorme transferencia de riqueza que trajo consigo han sido subsidiadas por el público británico, que en su mayoría ha visto cómo sus niveles de vida se estancaban o se reducían durante décadas. El Reino Unido es un régimen rentista: todas las políticas desde los años 1980 pueden entenderse como favorables a los rentistas, incluso (y a menudo) a expensas del interés nacional.

El agujero negro financiero de Londres

Londres había sido históricamente la sede de las finanzas y el gobierno británicos, pero bajo el gobierno de Thatcher, la economía financiarizada comenzó a desvincularse cada vez más de la economía tradicional, al tiempo que se convertía en la fuerza impulsora del crecimiento económico del nuevo modelo. Los niveles más altos del gobierno del Reino Unido y el Banco de Inglaterra pasaron a servir cada vez más a los intereses de la élite financiera londinense. El nuevo modelo adoptado en Gran Bretaña fue:

Muy influenciado por personas con experiencia en los mercados financieros. Sabían mucho sobre la City y los mercados de capitales, pero relativamente poco sobre las industrias regionales y manufactureras. Para ellos, los mercados eran transacciones, no producción, mano de obra o materiales. La industria era parte de un espacio extranjero que estaba envejeciendo. Las finanzas eran su nuevo mundo.[1]

El gráfico a continuación demuestra la explosión de los servicios financieros con sede en Londres como impulsores del crecimiento de la economía británica.

Además de permitir el crecimiento de los servicios financieros en Londres, la desregulación de los sucesivos gobiernos thatcheristas y blairistas ha convertido a la ciudad en un enorme centro de especulación. Las propiedades inmobiliarias en Londres se han convertido en un producto especialmente popular para la especulación de las élites del mundo. En 2015, se informó de que los compradores no residentes habían gastado más de 100.000 millones de libras en propiedades en el Reino Unido en los seis años anteriores. Los compradores extranjeros representan ahora el 41% de la actividad en el mercado inmobiliario de Londres. Muchas de las propiedades residenciales de alta gama que han adquirido los oligarcas han quedado vacías: en la actualidad, Londres tiene más de 34.000 viviendas clasificadas como “vacías de larga duración”.

Al oír que Londres es un centro financiero en auge y el principal destino de los súper ricos del mundo, cualquiera podría pensar que esto es un beneficio absoluto para la economía del Reino Unido. Pero hay pruebas fehacientes de que el centro financiero de Londres se ha convertido en un agujero negro para el resto de Gran Bretaña y su economía más tradicional.

La opinión generalizada de los reformistas neoliberales era que un crecimiento del sector financiero beneficiaría a otros sectores de la economía: no sólo hay más dinero fluctuando en busca de oportunidades de inversión, sino que un sector financiero más grande significa más conocimiento circulante sobre los mercados que estudia, mercados más eficientes y, por lo tanto, inversiones más efectivas.

Desde la crisis financiera de 2008, se ha aprendido mucho que pone en entredicho esta suposición. Un estudio de 2015 del Banco de Pagos Internacionales concluyó que:

El crecimiento del sistema financiero de un país es un lastre para el crecimiento de la productividad. Es decir, un mayor crecimiento del sector financiero reduce el crecimiento real. En otras palabras, los auges financieros no favorecen, en general, el crecimiento, probablemente porque el sector financiero compite con el resto de la economía por los recursos.[2]

Refiriéndose específicamente a Gran Bretaña, los autores de The Finance Curse escriben que:

La "financiarización" ha desplazado a la industria y a los servicios no financieros, ha privado al gobierno de personal calificado, ha afianzado las disparidades regionales, ha fomentado la búsqueda de rentas financieras a gran escala, ha aumentado la dependencia económica, ha aumentado la desigualdad, ha contribuido a privar de derechos a la mayoría y ha expuesto la economía a crisis violentas. Gran Bretaña está sujeta a la "captura del país", con la economía limitada por las finanzas y la política y los medios de comunicación bajo su influencia.[3]

En 2018, un trío de economistas intentó ponerle un número al costo de esta "maldición financiera". Llegaron a la conclusión de que en tan solo un período de 20 años, de 1995 a 2015, la financiarización excesiva le costó a la economía del Reino Unido 4,5 billones de libras en crecimiento no realizado.[4]

La desregulación también ha permitido que el Reino Unido se convierta en un centro global de fraude financiero. Un informe de 2016 estimó que el fraude financiero le cuesta al Reino Unido 193.000 millones de libras al año, más que todo el presupuesto del Servicio Nacional de Salud. Margaret Hodge, exdirectora del Comité de Cuentas Públicas del Reino Unido, calificó a Gran Bretaña como “el país de elección para todos los cleptócratas, delincuentes y déspotas del mundo”. En un caso de alto perfil que demostró este papel que Londres cumple ahora, la ciudad estuvo en el centro de un enorme plan de lavado de dinero ruso en el que los miembros de su gabinete blanquearon hasta 80.000 millones de dólares en dinero sucio, pasándolo a través de empresas ficticias registradas en Londres.

La City de Londres —el distrito financiero desregulado y semiindependiente de Londres— también está en el centro de la economía de la “banca paralela” mundial, que hoy se estima que representa la mitad de los activos del mundo. Gran Bretaña ha creado, desde los años 50, un ecosistema financiero profundamente complejo que utiliza jurisdicciones británicas extraterritoriales desreguladas, como las Islas Caimán y Jersey, lo que permite a los súper ricos del mundo ocultar su riqueza y sus actividades comerciales de los impuestos y la regulación.

La desregulación por parte del gobierno británico del “mercado del eurodólar” de transacciones offshore –realizada conscientemente en un momento de decadencia colonial británica para tratar de mantener el poder financiero británico– permitió que la City de Londres se convirtiera en “ el principal centro neurálgico del oscuro sistema global de operaciones offshore que oculta y protege la riqueza robada del mundo”. La City de Londres se beneficia así al privar al mundo de cientos de miles de millones en impuestos perdidos y al facilitar el fraude y el engaño a gran escala.

Una forma en que la financiarización afecta al resto de la economía, aunque se pasa por alto, es el trato que el Estado rentista da a la moneda nacional. El intento de convertir a Gran Bretaña en un centro de entrada de dinero extranjero ha hecho que sucesivos gobiernos quieran una libra esterlina “fuerte” o sobrevaluada en relación con otras monedas.

El efecto de esta libra sobrevaluada contribuyó sustancialmente a la decadencia de la industria manufacturera británica: los exportadores sufren las consecuencias de una moneda sobrevaluada, ya que sus productos se vuelven menos asequibles para otros países. Entre 1950 y 1970, la participación de Gran Bretaña en la industria manufacturera mundial cayó del 25% al ​​10%. Si bien esto se ha presentado a menudo como una característica inevitable de la modernización, en el mismo período Alemania aumentó su participación del 7% al 20%.[5]La diferencia clave es que en Alemania las políticas monetarias se han fijado conscientemente para favorecer el crecimiento de la industria, mientras que Gran Bretaña ha tratado los intereses industriales como subordinados a las finanzas y la banca.

Al recurrir a las finanzas para reemplazar el crecimiento económico que antes proporcionaban la producción industrial y la innovación, Gran Bretaña siguió el camino de otros imperios que en su día fueron grandes. Los países hegemónicos capitalistas anteriores, como Génova y los Países Bajos, también alentaron la especulación financiera y trataron de construir sus economías sobre la base de la usura mientras se encontraban en decadencia.

Para Gran Bretaña, esto le ha permitido mantener un nivel de poderío económico al que sus ciudadanos estaban acostumbrados, pero se trata de una situación precaria. El economista Philip Pilkington explica cómo funciona esta relación con las finanzas internacionales:

A Gran Bretaña se le permite tener grandes déficits comerciales porque sus socios comerciales están dispuestos a poseer activos financieros domiciliados en Gran Bretaña. Esto, a su vez, permite a los británicos vivir por encima de sus posibilidades. Los extranjeros envían a Gran Bretaña bienes que de otro modo no podrían permitirse, Gran Bretaña envía libras esterlinas a cambio y, en lugar de arrojar libras esterlinas a los mercados de divisas (lo que hace que su valor baje y los bienes sean menos asequibles para los británicos), los extranjeros compran activos financieros británicos. Gran Bretaña es un país potencialmente de ingresos bastante bajos que vive la vida de un país de altos ingresos, y todo el espectáculo se mantiene en marcha gracias a los financieros de la City. Un acuerdo inteligente, pero claramente inestable.

Ya hay motivos para pensar que esta precaria relación está en peligro. Los ricos están huyendo del Reino Unido en masa: se espera que 9.500 millonarios abandonen el país en 2024. El Reino Unido sólo está detrás de China en cuanto a emigración de millonarios a nivel mundial, pero la supera en términos per cápita por un factor de 14.

Al mismo tiempo, muchos pesos pesados ​​de la economía británica están siendo vendidos a capital estadounidense. Blackrock acaba de cerrar un acuerdo para adquirir el proveedor de datos británico Preqin por 3.200 millones de dólares. Para economistas como Pilkington, esta es otra fase en el largo declive y retirada de Gran Bretaña del escenario mundial, la consolidación final de un acuerdo de posguerra que convirtió al Reino Unido en un socio subordinado de los Estados Unidos:

En los años ochenta y noventa, Gran Bretaña logró hacerse un lugar en el mundo al convertirse en un importante centro financiero, pero desde hace tiempo se sabe que la City de Londres no es más que un puesto avanzado de Wall Street. Desde la crisis financiera de 2008, la importancia de la City ha disminuido, ya que cada vez más empresas británicas cotizan en la Bolsa de Nueva York. Ahora, la economía británica financiarizada se está utilizando activamente como arma contra el país para despojar de activos a sus empresas y ponerlas bajo propiedad estadounidense.

Dejado atrás

Un artículo publicado en 2022 en el Financial Times pintó un panorama sombrío de la realidad económica de la mayoría de los británicos, que queda enmascarado por indicadores populares de salud económica como el PIB. Aunque en Gran Bretaña hay mucha gente rica, la persona promedio no está muy bien en comparación con otros países desarrollados. De hecho, el segmento de hogares con ingresos más bajos en Gran Bretaña estaba un 20% peor que sus contrapartes en Eslovenia. La clase media británica también está disminuyendo rápidamente en su nivel de vida en relación con el resto de Europa:

En 2007, la situación económica del hogar medio del Reino Unido era un 8% peor que la de sus pares del noroeste de Europa, pero desde entonces el déficit ha aumentado hasta alcanzar un récord del 20%. Si se mantienen las tendencias actuales, el hogar medio esloveno estará en mejor situación que su homólogo británico en 2024, y la familia media polaca avanzará antes de que termine la década.

Gran Bretaña es, en palabras de los autores, un país pobre con algunos habitantes muy ricos. Otra forma de decirlo sería que Gran Bretaña es un país pobre con una región muy rica. Los datos presentados por el mismo autor muestran que eliminar a Londres reduciría en un 14% el nivel de vida promedio de los británicos, lo suficiente para dejar al resto de Gran Bretaña más pobre que todos los estados de los Estados Unidos.

Esto refleja hasta qué punto el declive general de Gran Bretaña ha quedado enmascarado por el crecimiento del capitalismo financiero. La economía británica ha estado estancada desde la crisis financiera de 2008. En el período transcurrido desde entonces, los salarios reales han disminuido un 3%. A modo de comparación, en Alemania los salarios reales crecieron casi un 9% en el mismo período. A esto se ha sumado una crisis del coste de la vida y una inflación persistentemente alta desde 2021, así como un aumento del coste de los alquileres. Más de un tercio de los habitantes de Gran Bretaña gastan más de la mitad de sus ingresos en alquiler, y el 80% gastó más de un tercio. También en este caso, el cambio hacia una economía rentista ha sido devastador.

En las elecciones generales que le permitieron acceder al poder en 1979, una de las promesas más populares de Margaret Thatcher fue el “derecho a comprar”, que prometía a más de 5 millones de inquilinos de viviendas sociales el derecho a comprar su casa a las autoridades locales a un tipo de interés muy reducido. El descuento medio obtenido por quienes se acogieron al programa fue del 44%, una ganga increíble teniendo en cuenta lo mucho que se inflaría el valor de muchas de estas casas, ya que en el sur de Inglaterra en 1981 la valoración media de una propiedad con derecho a comprar era de poco menos de 20.000 libras esterlinas. La mayoría de las ventas se financiaron mediante préstamos.

Esta política encarnaba el espíritu de Thatcher tanto como cualquier otra, al aprovecharse de los recursos públicos a bajo precio, financiándolos con crédito privado, e inculcando en los millones de nuevos propietarios de viviendas un espíritu de individualismo dispuesto a asumir riesgos e independencia del estado de bienestar.

En la década siguiente, los alquileres aumentaron sustancialmente para quienes no hicieron uso del Derecho a Comprar. En efecto, los inquilinos más pobres subsidiaron mediante alquileres más altos la posibilidad de que sus vecinos más ricos se convirtieran en propietarios de viviendas. Desde que se estableció el Derecho a Comprar, el número de viviendas sociales disponibles se ha desplomado, al igual que la construcción de estas casas. El 40% de los antiguos pisos municipales vendidos a través del Derecho a Comprar legal son ahora propiedades de alquiler privado. Así, mientras que los británicos de clase media-baja tuvieron la oportunidad de tener una vivienda a un precio asequible en la década de 1980, millones de personas más jóvenes viven ahora en la precariedad en torno a la vivienda, obligadas a vivir en viviendas privadas de alquiler excesivamente caro sin ninguna esperanza de poder permitirse una vivienda.

El plan también quitó poder a las autoridades locales, que ahora pueden hacer poco por los problemas locales de vivienda, salvo recurrir al gobierno de Londres. Este fue uno de los mayores planes de privatización jamás emprendidos, un paso importante en la transición hacia una economía rentista y un ejemplo clásico de políticos que se aprovechan de las ganancias a corto plazo a expensas de las preocupaciones a largo plazo. De manera muy similar a la dádiva de dinero obtenida del petróleo del Mar del Norte, el gobierno de Thatcher tomó dinero de las generaciones futuras a cambio de la abundancia a corto plazo.

Por supuesto, ninguna crisis inmobiliaria puede explicarse sólo mirando la oferta, y la vivienda es uno de los sectores de la economía más claramente afectados por décadas de inmigración masiva.

El Estado migratorio

Ya he escrito anteriormente sobre la transformación demográfica de Gran Bretaña a través de la inmigración masiva. No repetiré el análisis que presenté allí, pero en este contexto vale la pena analizar cómo la transformación de Gran Bretaña en un Estado migratorio fue de la mano de su adopción del neoliberalismo.

La izquierda británica, como en el resto de Europa, ha tenido mucho interés en presentar una narrativa de Gran Bretaña como un país históricamente multicultural. Al mismo tiempo, la derecha disidente, al centrarse en los cambios radicales que afectaron a Europa después de la Segunda Guerra Mundial, a veces pasa por alto lo recientes que son los cambios demográficos radicales de las naciones europeas. La década de 1980…

La inmigración neta al Reino Unido se disparó con el nuevo gobierno laborista después de 1997 y continuó con sucesivos gobiernos conservadores desde la década de 2010, y ahora ha alcanzado un máximo histórico. Esto se debió en gran medida a motivos ideológicos, ya que el ex asesor laborista Andrew Neather admitió que su partido quería restregarle la diversidad a la derecha en las narices y "hacer que el Reino Unido sea verdaderamente multicultural".

Pero la adopción por parte del Nuevo Laborismo de las prescripciones económicas neoliberales también impulsó este nuevo enfoque de la inmigración, ya que el Partido Laborista abandonó su enfoque económico keynesiano tradicional para priorizar la flexibilidad del mercado laboral y la lucha contra la inflación. Los representantes laboristas hablaron de la migración masiva de personas como una parte necesaria de la vida en una economía global y financiarizada, comparándola con la libre circulación de capitales. Un asesor especial del partido reflexionó sobre el cambio en la política de inmigración como resultado de

La reorientación de la política económica del centro-izquierda (que se alejó de la gestión keynesiana de la demanda y se dirigió hacia una aceptación más explícita de la globalización) también se inclinó más firmemente hacia la inmigración. El énfasis en las habilidades y la educación y la apertura a los mercados globales significó que había gente más abierta a los argumentos sobre que la migración es un componente importante de una economía exitosa.[6]

Lo que comenzó como una política del Nuevo Laborismo se ha convertido en un consenso entre los partidos en Gran Bretaña. La migración neta fue de 685.000 personas en 2022. Si bien una de las principales motivaciones de muchos de los que votaron a favor de abandonar la Unión Europea fue la oposición a la inmigración masiva, los conservadores respondieron aumentando la inmigración. De hecho, el principal resultado del Brexit en materia de inmigración ha sido simplemente intercambiar a los inmigrantes de la UE por inmigrantes de fuera de la UE aún más incompatibles culturalmente.

Parece que, tras décadas de traición, los votantes preocupados por la inmigración están por fin dispuestos a abandonar en masa al Partido Conservador. Aunque a estas alturas, el cambio en la demografía británica ha sido enorme. El censo de 2021 de Inglaterra y Gales mostró que 10 millones de personas, o una sexta parte de la población, nacieron fuera del Reino Unido.

En 2010, el demógrafo David Coleman elaboró ​​un análisis en el que preveía que los británicos blancos se convertirían en minoría en 2066. Dado que la inmigración se ha expandido mucho desde entonces, es probable que esta cifra pueda revisarse en el futuro. La condición de minoría ya es una realidad diaria para muchos británicos blancos, que ahora son minoría en grandes ciudades como Manchester, Birmingham, Leicester y Londres, donde dos tercios de los residentes de la capital son minorías étnicas.

Anarco-tiranía

Suscríbete a nuevas columnas

Otra característica definitoria del Estado británico posnacional es la anarcotiranía , el creciente deterioro de la capacidad del Estado para mantener la ley y el orden y su incapacidad para perseguir los delitos más básicos, combinado con una vigilancia cada vez más tiránica de la sociedad civil y la supresión de libertades que antes se daban por sentadas.

La policía británica es ahora más incompetente que nunca: una investigación sobre su capacidad para investigar delitos concluyó que más de la mitad de las fuerzas estudiadas no cumplían con los estándares básicos. Ninguna de las 43 fuerzas de policía estudiadas alcanzó la categoría máxima de “sobresaliente”. La mayoría de los británicos ya no esperan que la policía investigue delitos como atracos o robos de bicicletas, y muchos ya no se molestan en denunciar este tipo de delitos. Esta suposición es correcta: entre 2015 y 2023 en Inglaterra y Gales, el porcentaje de delitos que terminan con el delincuente atrapado por la policía y llevado a los tribunales se redujo del 16% al 5,7%. La policía ahora resuelve menos del 3% de los robos. La mayoría de los delincuentes tienen pocas posibilidades de enfrentar algún día un castigo en el Reino Unido.

En cambio, el Estado ha demostrado su absoluta determinación de vigilar el discurso de los británicos blancos, especialmente si se trata de críticas al pluralismo liberal multirracial. Un artículo de 2017 publicado en The Telegraph informó de que más de 3.300 personas fueron detenidas e interrogadas el año anterior por “troleo” en las redes sociales y otros foros en línea. Dos ejemplos especialmente flagrantes de este tipo de vigilancia se produjeron en 2018: primero, una mujer de 19 años fue condenada por enviar un mensaje “groseramente ofensivo” tras publicar en su página de Instagram una letra de rap que incluía la palabra “negro”. Luego, el youtuber Count Dankula fue declarado culpable de un delito de odio por publicar un vídeo en el que aparecía su perro carlino levantando la pata en lo que él llamó un saludo nazi.

La policía británica también hace un seguimiento de los “incidentes de odio no relacionados con delitos” y anima a la población a denunciar si se siente ofendida por el discurso de alguien basándose en sus “características protegidas”. La policía tiene instrucciones de que, en el caso de estas denuncias, “la víctima no tiene que justificar ni aportar pruebas de su creencia, y los agentes y el personal de policía no deben cuestionar directamente esta percepción”. Casi 120.000 de estos incidentes se registraron en el período de cinco años comprendido entre 2014 y 2019.

La mayor tiranía ha estado reservada a los nacionalistas. Este año, Sam Melia, activista y organizador de Patriotic Alternative, fue sentenciado a dos años de prisión por “incitar al odio racial”. Melia había creado un grupo llamado Hundred Handers en Telegram, que publicaba gráficos destinados a que los miembros los descargaran e imprimieran como pegatinas. Las pegatinas contenían mensajes como “está bien ser blanco”, “ama a tu nación” y “detén a las bandas de violadores antiblancos”.

La fiscalía utilizó materiales encontrados durante un registro en la casa de Melia, como un libro de Oswald Mosley, como “indicios clave de la ideología de Melia que sustentaba su deseo de difundir sus opiniones racistas de manera deliberada”. Así, el material de lectura privado de Melia se utilizó como prueba de que albergaba opiniones que la fiscalía consideraba racistas.

En el propio juicio, la fiscalía reconoció que el lenguaje de las pegatinas era legal, pero que se habían presentado como un conjunto de trabajos destinados a fomentar el odio racial. También se ordenó al jurado que hiciera caso omiso de cualquier consideración sobre si las afirmaciones de las pegatinas eran realmente ciertas, ya que la verdad no es una defensa en casos como este. El jurado declaró culpable a Melia, tras lo cual fue condenado a dos años de prisión.

Los compromisos ideológicos de los administradores del Estado británico no sólo los han llevado a perseguir a los disidentes políticos, sino también a encubrir delitos a gran escala. Ahora sabemos que la policía y las instituciones estatales británicas ignoraron y ayudaron a ocultar el mayor escándalo de abuso sexual infantil en la historia británica, con una serie de “bandas de preparación” para pederastas compuestas por hombres asiáticos, en su mayoría paquistaníes, que fueron ignoradas durante años.

Un informe sobre el peor de estos casos, ocurrido en la ciudad de Rotherham, en el sur de Yorkshire, reveló que 1.400 niños habían sido víctimas de abusos sexuales entre 1997 y 2013, sobre todo por parte de hombres de origen paquistaní. El informe reveló que el personal del ayuntamiento y otras personas sabían de los abusos, pero hicieron la vista gorda ante lo que estaba sucediendo y se negaron a identificar a los autores por miedo a que los tildaran de racistas.

La misma conclusión fue alcanzada después de una investigación de ocho años por la Comisión Independiente de Investigación sobre Abuso Sexual Infantil, que encontró que las bandas de seducción aún existían en todo el país, pero las investigaciones sobre ellas todavía estaban siendo obstaculizadas por los temores de las autoridades de perseguir a tantos criminales no blancos.

¿El fin?

Publico esto el 4 de julio de 2024, el día de las elecciones generales en el Reino Unido. Para cuando usted lea esto, es probable que el Partido Conservador haya sufrido su peor derrota electoral de la historia, al ceder una mayoría aplastante al Partido Laborista. Décadas de traición a su base de votantes patrióticos los han llevado a un punto de absoluta fatiga. El consenso neoliberal Thatcher-Blair-Cameron que ha gobernado Gran Bretaña durante casi medio siglo ha hecho que el país pase de ser una nación orgullosa y cohesionada a una zona económica posnacional, cada vez más subordinada al capital financiero estadounidense y en un estado de decadencia terminal.

Las perspectivas de revertir estas tendencias son sombrías, especialmente si el poder político pasa a manos de una izquierda política igualmente comprometida con la diversidad y la represión del sentimiento patriótico. Pero dejar al Partido Conservador en el basurero de la historia puede ser un comienzo para que lo que queda de las naciones inglesa, escocesa y galesa se reafirme.

Notas

[1] Davis, Aeron. Quiebras, burbujas y rescates: La historia interna del Tesoro desde 1976. Manchester University Press, 2022. Pág. 82-83.

[2] Cecchetti, Stephen G. y Enisse Kharroubi. “¿Por qué el crecimiento del crédito desplaza al crecimiento económico real?”. The Manchester School 87 (2019): 1-28.

[3] Christensen, John, Nick Shaxson y Duncan Wigan. “La maldición financiera: Gran Bretaña y la economía mundial”. The British Journal of Politics and International Relations 18, núm. 1 (2016): 255-269.

[4] Baker, Andrew, Gerald Epstein y Juan Montecino. “¿La maldición financiera del Reino Unido? Costos y procesos”. Informe SPERI (2018).

[5] Eglene, Ophelia. La banca en la libra esterlina: la independencia de Gran Bretaña de la zona del euro . Lexington Books, 2011.

[6] Citado en Consterdine, Erica. La política migratoria del Partido Laborista: la creación del Estado migratorio . Springer, 2017. Pág. 130.

 

 

* Graciaas a Keith Woods y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

 

https://keithwoods.pub/p/the-great-british-betrayal

https://www.unz.com/article/the-great-british-betrayal/