Situación de Alemania Entrevista a Sahra Wagenknecht

(Marzo-abril 2024)

Thomas Meaney y Joshua Rahtz

NEW LEFT REVIEW

EL VIEJO TOPO

La economía alemana se enfrenta a múltiples crisis convergentes, tanto estructurales como coyunturales: el aumento de los costes energéticos debido a la guerra con Rusia; un shock del coste de la vida, con alta inflación, tipos de interés elevados y caída de los salarios reales; la austeridad impuesta por el freno constitucional a la deuda, cuando los competidores estadounidenses apuestan por la expansión fiscal; una transición verde que afectará a sectores clave como la industria automovilística, el acero y los productos químicos; y la transformación de China, uno de los socios comerciales más importantes de Alemania, en un competidor en sectores como los vehículos eléctricos. ¿Podría decirnos, en primer lugar, qué regiones se han visto más afectadas por la crisis?

Estamos viviendo una crisis generalizada, la más grave de las últimas décadas, y Alemania se encuentra en una situación peor que cualquier otra gran economía. Las regiones industriales, que hasta ahora han sido la columna vertebral del modelo alemán: el Gran Múnich, Baden-Wurtemberg, el Rin-Neckar, el Ruhr, son las más afectadas. Durante la pandemia, el comercio minorista y los servicios fueron los más afectados, pero ahora las empresas del segmento intermedio están bajo una enorme presión. En 2022 y 2023, las empresas industriales con un consumo intensivo de energía sufrieron una caída del 25% en su producción, algo sin precedentes. Están empezando a anunciar despidos masivos. Estas pequeñas y medianas empresas familiares, muchas de ellas obras de ingeniería especializadas o fabricantes de máquinas-herramientas, piezas de automóviles, equipos eléctricos, son realmente importantes para Alemania. En su mayoría son gestionadas por sus propietarios o por familias, lo que significa que no cotizan en bolsa y a menudo tienen un carácter bastante duro. Pero tienen su propia cultura empresarial, centrada en el largo plazo, en la próxima generación, en lugar de en los resultados trimestrales. Están arraigados en sus comunidades locales y a menudo realizan transacciones comerciales entre empresas. Quieren retener a sus trabajadores en lugar de explotar todos los resquicios legales, como hacen las grandes corporaciones, de las que también tenemos muchas.

Las empresas del segmento intermedio son las que realmente sufren la crisis actual. Con los altos precios de la energía, existe un peligro real de que se destruyan empleos en gran escala. Y cuando la industria se destruye, todo se destruye: empleos decentemente pagados, poder adquisitivo, cohesión comunitaria. Basta con observar el norte de Inglaterra o la desindustrialización de los Länder del este . El hecho de que tengamos esta sólida base industrial significa que todavía tenemos un número relativamente alto de empleos bien pagados. Pero las empresas del segmento intermedio han estado bajo presión durante mucho tiempo. A los políticos tradicionales les gusta cantarles alabanzas, porque son muy populares en Alemania; es todo un logro haber conservado estas pequeñas empresas familiares altamente calificadas contra las presiones de las adquisiciones corporativas y la globalización. Ayudadas en parte por el euro barato y el gas ruso a bajo precio, algunas de ellas se convirtieron en los llamados campeones ocultos y líderes del mercado mundial. Pero los gobiernos alemanes, impulsados ​​por el capital global, han estado endureciendo las condiciones en las que operan. Esto fue parte del giro neoliberal que se produjo en el marco de la coalición rojo-verde de Gerhard Schröder a principios del milenio. Schröder abolió el viejo modelo de bancos locales que poseían grandes paquetes de acciones en empresas locales; eso al menos tenía la ventaja de que la mayoría de las acciones no se negociaban libremente, de modo que no había presión para los accionistas por parte de grupos financieros o fondos de cobertura para maximizar los retornos. Schröder también otorgó una exención del impuesto a las ganancias, para tentar a los bancos a vender sus acciones industriales; si no hubiera hecho eso, el modelo probablemente no se habría derrumbado.

No quiero idealizar la clase media . Hay empresas familiares que explotan a sus empleados de forma bastante dura, pero se trata de una cultura distinta a la de las empresas que cotizan en bolsa y que cuentan con inversores internacionales, predominantemente institucionales, que sólo buscan rentabilidades de dos dígitos. Dejar que se destruya la clase media sería un auténtico error político, porque muchos aspectos de la crisis económica tienen su origen en malas decisiones políticas, como la guerra con Rusia, la forma en que se está gestionando la transición verde, la postura antagónica hacia China, todas ellas claramente contrarias a los intereses económicos de Alemania. Schröder era el camarada de los jefes, como solíamos llamarlo, pero al menos analizó la situación y comprendió la importancia de garantizar el suministro de gas por gasoducto a un precio asequible. El gobierno actual ha optado por el gas natural licuado estadounidense, de alto precio, por razones puramente políticas. Los tres partidos de la coalición gobernante ( SPD , FPD y Verdes) han caído en picado en las encuestas porque la gente está harta de la forma en que se gobierna el país.

Si pudiéramos analizar esas decisiones políticas una por una, primero, el enorme aumento de los costes energéticos en Alemania es un resultado directo de la guerra en Ucrania. En su opinión, ¿se podría haber evitado la invasión rusa? Se suele decir que fue impulsada por el nacionalismo revanchista de la Gran Rusia, que sólo se pudo detener con la fuerza de las armas.

Mi impresión es que Washington nunca intentó realmente detener la invasión rusa, salvo por medios militares. Con Ucrania avanzando rápidamente hacia la adhesión a la UE y la OTAN , debe haber quedado claro que se necesitaba algún tipo de régimen de seguridad acordado como garantía de los intereses de seguridad nacional del Estado ruso. Pero Estados Unidos puso fin a todos los tratados de control de armamentos y medidas de fomento de la confianza en 2020, y en el invierno de 2021-22 la administración Biden se negó a hablar con Rusia sobre el futuro estatus de Ucrania. No hace falta el "nacionalismo revanchista de la Gran Rusia" para explicar por qué Rusia pensó que ya no podía seguir viendo cómo Ucrania se convertía en una importante base de la OTAN .

Alemania está bajo mucha presión por parte de Estados Unidos para que reduzca sus vínculos económicos con China. ¿Cómo ve usted esa relación?

La situación es un poco más ambigua que con Rusia. El hecho de que China se convierta en un competidor no es culpa de Alemania, eso está claro. Pero si nos aisláramos del mercado chino, además de la energía barata, entonces las luces se apagarían de verdad en Alemania. Por eso hay cierta presión, incluso entre las grandes empresas, para no adoptar una estrategia aislacionista. En porcentaje del PIB , exportamos mucho más a China que EE.UU. , por lo que nuestra economía depende mucho más de ella. Pero los Verdes han sido fanáticos en este punto, tan completamente esclavos de EE.UU. que han adoptado una posición virulentamente antichina. Baerbock, la ministra de Asuntos Exteriores de los Verdes, ha cometido verdaderos errores diplomáticos. En al menos un caso, en el Sarre, ahuyentó una importante inversión china que implicaba muchos puestos de trabajo. Así que se trata de una novedad preocupante. Los chinos poseen muchas empresas en Alemania, que a menudo obtienen mejores resultados que las adquiridas por los fondos de cobertura estadounidenses. Por lo general, los chinos planean inversiones a largo plazo, no el tipo de pensamiento trimestral que caracteriza a muchas empresas financieras estadounidenses. Por supuesto, quieren obtener ganancias, y las tecnologías tampoco son desinteresadas, pero también brindan empleos seguros.

Esto es muy importante para nuestra economía. No creo que Scholz haya decidido todavía cómo posicionarse. El FDP también está maniobrando, bajo fuerte presión de las empresas alemanas. Están manteniendo un debate paralelo sobre las reservas de divisas congeladas de Rusia, y si las expropian, o incluso sólo los ingresos que generan, enviarán una señal inequívoca a China para que evite las reservas en euros, si es posible. Algunas ya se están cambiando por oro. Estados Unidos no está expropiando las reservas rusas, por una buena razón. Así que, una vez más, son sólo los europeos los que están haciendo el ridículo. Estamos arruinando nuestras perspectivas económicas para que los chinos puedan -porque de todos modos eso es lo que pretenden- volverse cada vez más autosuficientes. Todavía necesitan el comercio, pero tal vez en veinte años lo necesiten menos de lo que nosotros los necesitamos a ellos.

Según Robert Habeck, ministro de Economía y ex colíder de los Verdes, el mayor desafío económico de Alemania es la escasez de trabajadores, tanto cualificados como no cualificados, con unas 700.000 vacantes sin cubrir. Teniendo en cuenta el envejecimiento de la sociedad, el gobierno estima que en el país faltarán 7 millones de trabajadores en 2035. Si la salud del capitalismo alemán es una prioridad para el bsw ,nota^1. ¿Su nuevo partido no requiere un nivel significativo de inmigración?

El sistema educativo alemán se encuentra en una situación lamentable. El número de jóvenes sin título de bachillerato no ha dejado de aumentar desde 2015. En 2022, 2,86 millones de personas de entre 20 y 34 años no tenían ningún título, incluidas muchas personas de origen inmigrante. Esto corresponde a casi una quinta parte de todas las personas de este grupo de edad. Más de 50.000 estudiantes abandonan cada año la escuela en Alemania sin un título, con consecuencias dramáticas para ellos mismos y para la sociedad. Para ellos, el debate sobre la falta de trabajadores cualificados suena a burla. Nuestra prioridad es que estas personas accedan a la formación profesional.

Sin embargo, dada la situación demográfica de Alemania, es necesaria cierta inmigración, pero debe gestionarse de modo que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes: los países de origen, la población del país receptor y los propios inmigrantes. Esto requiere preparación, pero no la hay en este momento. No creemos que un régimen de inmigración neoliberal, en el que todo el mundo puede ir a cualquier parte y luego debe tratar de encajar y sobrevivir, sea una buena idea. Necesitamos dar la bienvenida a las personas que quieren trabajar y vivir en nuestro país y debemos aprender a hacerlo. Pero esto no debe provocar perturbaciones en la vida de quienes ya viven aquí ni sobrecargar los recursos colectivos, por los que la gente ha trabajado y pagado impuestos. De lo contrario, el auge de la política nativista de derecha será inevitable. De hecho, la AfD en su forma actual es en gran medida un legado de Angela Merkel. En Alemania tenemos una dramática escasez de viviendas, especialmente para las personas con bajos ingresos, y la calidad de la educación en las escuelas públicas se ha vuelto pésima en algunos lugares. Nuestra capacidad para dar a los inmigrantes la oportunidad de participar en igualdad de condiciones en nuestra economía y sociedad no es infinita. También creemos que es mucho mejor que la gente pueda encontrar educación y empleo en sus países de origen, y deberíamos sentirnos obligados a ayudarlos en esto, sobre todo con un mejor acceso al capital de inversión y un régimen comercial equitativo, en lugar de absorber a algunos de los jóvenes más emprendedores y talentosos de esos países en nuestra economía para llenar nuestros vacíos demográficos. También deberíamos reembolsar a los países de origen los costos educativos de los trabajadores altamente calificados que se mudan a Alemania, como los médicos. Y deberíamos abordar el lado de la inmigración que es el tráfico de personas, las bandas que ganan millones ayudando a entrar a Europa a personas que realmente no necesitan asilo.

A muchos de los que podrían simpatizar con la BSW les preocupa que declaraciones como la suya del pasado noviembre sobre la cumbre sobre política migratoria en Berlín —"Alemania está desbordada, ya no tiene más espacio"— contribuyan a crear un ambiente xenófobo. ¿No es importante dejar en claro que hay que evitar cualquier insinuación de racismo o xenofobia cuando se habla de una política migratoria justa?

El racismo debe combatirse siempre, no sólo evitarse, sino combatirse. Pero señalar carencias sociales reales (demanda superior a la capacidad) no es xenófobo. Son sólo hechos. Por ejemplo, en Alemania hay un déficit de viviendas de 700.000 unidades. Hay decenas de miles de puestos de docentes sin cubrir. Por supuesto, la llegada repentina de un gran número de solicitantes de asilo que huyen de las guerras (un millón en 2015, principalmente de Siria, Irak y Afganistán; un millón de Ucrania en 2022) produce un enorme aumento de la demanda, que no se ve compensado por ningún aumento de la capacidad. Eso crea una intensa competencia por los escasos recursos y eso alimenta la xenofobia. Eso no es justo para los recién llegados, pero tampoco lo es para las familias alemanas que necesitan viviendas asequibles o cuyos hijos van a escuelas donde los profesores están completamente desbordados porque la mitad de la clase no habla alemán. Y esto siempre ocurre en las zonas residenciales más pobres, donde la gente ya está bajo estrés.

No sirve de nada negar o disimular estos problemas. Eso es lo que han intentado hacer los demás partidos y, al final, sólo han servido para fortalecer a la AfD. La migración siempre se produce en un mundo abierto y, a menudo, puede ser enriquecedora para ambas partes, pero es esencial que no se descontrole su magnitud y que se mantengan bajo control las oleadas migratorias repentinas.

Usted dice que hay que combatir el racismo, pero cuando en el manifiesto del Parlamento Europeo del BSW se afirma que en Francia y Alemania existen «sociedades paralelas de influencia islamista» en las que «los niños crecen odiando la cultura occidental», eso suena a pura demonización. Sin embargo, al mismo tiempo, la dirección y la representación parlamentaria del BSW son, sin duda, las más multiculturales de todos los partidos alemanes. ¿Qué respondería a eso?

En Alemania hay lugares así, no tantos como en Suecia o Francia, pero se notan. Si se considera a las personas como factores de producción y a la sociedad como una economía defendida por una fuerza policial, esto no tiene por qué molestar mucho. Queremos evitar una espiral de desconfianza y hostilidad mutuas. Aquellos de nuestro grupo que tienen lo que ustedes llaman un "origen multicultural" conocen ambas partes y tienen un interés vital en una sociedad en la que todas las personas puedan vivir juntas en paz, libres de explotación. Conocen de primera mano la falsedad de las políticas neoliberales de inmigración -las "fronteras abiertas" son exactamente eso- cuando se trata de cumplir promesas. Y las mujeres de nuestro grupo, en particular, están felices de vivir en un país que, en general, ha superado el patriarcado y no quieren ver que se lo reintroduzca por la puerta de atrás.

Usted ha señalado que las políticas de transición ecológica van en contra de los intereses económicos de Alemania. ¿Qué tenía en mente?

El enfoque de los Verdes en materia de política medioambiental es económicamente perjudicial para la mayoría de la gente. Están a favor de unos precios elevados del CO2 , que encarecen los combustibles fósiles para crear un incentivo para dejar de usarlos. Eso puede funcionar para la gente adinerada que puede permitirse comprar un coche eléctrico, pero si no tienes mucho dinero, eso sólo significa que estás en peor situación. Los Verdes irradian arrogancia hacia la gente más pobre y por eso son odiados por una gran parte de la población. Eso es algo de lo que se aprovecha la AfD: se nutre del odio hacia los Verdes, o más bien hacia las políticas que estos llevan a cabo. A la gente no le gusta que los políticos le digan qué comer, cómo hablar, cómo pensar. Y los Verdes son un prototipo de esta actitud misionera al impulsar su agenda pseudoprogresista. Claro, si puedes permitirte un coche eléctrico, deberías conducir uno. Pero no deberías creer que eres mejor persona que alguien que conduce un viejo coche diésel de gama media porque no puede permitirse nada más. En la actualidad, los votantes verdes tienden a ser muy adinerados: los más "satisfechos económicamente", según muestran las encuestas, incluso más que los votantes del FDP . Encarnan un sentido de autosatisfacción, incluso cuando aumentan el costo de vida de las personas que luchan por salir adelante: "Somos los virtuosos, porque podemos permitirnos comprar alimentos orgánicos. Podemos permitirnos una bicicleta de carga. Podemos permitirnos instalar una bomba de calor. Podemos permitirnos todo".

Usted critica el planteamiento de los Verdes, pero ¿qué políticas medioambientales aplicaría?

Políticas con las que la gran mayoría de la población de nuestro país pueda vivir, económica y socialmente. Necesitamos una amplia provisión pública para las consecuencias inmediatas del cambio climático, desde la planificación urbana hasta la silvicultura, desde la agricultura hasta el transporte público. Esto será costoso. Preferimos el gasto público para la mitigación del cambio climático a, por ejemplo, aumentar nuestro llamado presupuesto de "defensa" al 3% del PIB o más. No podemos pagar todo a la vez. Necesitamos la paz con nuestros vecinos para poder declarar la guerra al "calentamiento global". Destruir la industria automovilística nacional haciendo obligatorios los coches eléctricos sólo para cumplir con unos estándares arbitrarios de emisiones no es lo que apoyamos. Nadie que esté vivo hoy vivirá para ver bajar de nuevo las temperaturas medias, independientemente de cuánto reduzcamos las emisiones de carbono. En primer lugar, hay que equipar las residencias de ancianos, los hospitales y las guarderías con aire acondicionado a expensas del público, y hacer que los lugares cercanos a los ríos y arroyos sean seguros contra las inundaciones. Hay que asegurarse de que los costes de perseguir plazos ambiciosos de reducción de emisiones no recaigan sobre la gente corriente, que ya tiene dificultades para llegar a fin de mes.

En Alemania también se vive una crisis cultural por la matanza de más de 30.000 palestinos en Gaza por parte de Israel. Usted es uno de los pocos políticos que ha desafiado la prohibición alemana de criticar a Israel y que se ha pronunciado en contra de que Alemania, junto con Estados Unidos y el Reino Unido , suministre armas al gobierno de Netanyahu . ¿Representa la actual ofensiva cultural prosionista la opinión popular en Alemania?

En Alemania, por supuesto, hay un contexto histórico diferente, por lo que es comprensible y correcto que tengamos una relación diferente con Israel que con otros países. No se puede olvidar que Alemania fue la autora del Holocausto, nunca se debe olvidar ese hecho. Pero eso no justifica el suministro de armas para los terribles crímenes de guerra que están teniendo lugar ahora en la Franja de Gaza. Y si se observan las encuestas de opinión, la mayoría de la población no apoya esto. La cobertura de los medios de comunicación es siempre selectiva, por supuesto, pero aun así es obvio que la gente no puede irse, que está siendo brutalmente bombardeada. La gente se muere de hambre, las enfermedades proliferan, los hospitales están bajo ataque y están desesperadamente mal equipados. Todo esto es evidente, y sobre el terreno en Alemania hay, sin duda, posiciones muy críticas. Pero en política, a cualquiera que exprese críticas se le golpea inmediatamente con el garrote del antisemitismo. Lo mismo ocurre en el discurso social y cultural, como en la ceremonia de entrega de premios de la Berlinale: en cuanto uno critica las acciones del gobierno israelí (y, por supuesto, muchos judíos las critican), se le pinta como antisemita. Y eso, naturalmente, resulta intimidante, porque ¿quién quiere ser antisemita?

En octubre de 2021, muchos pensaron que un gobierno liderado por el SPD representaría un giro a la izquierda, después de dieciséis años de cancillería de Merkel. En cambio, Alemania ha dado un bandazo hacia la derecha. La "coalición del semáforo" ha aumentado el presupuesto de defensa en 100.000 millones de euros. La política exterior alemana ha adoptado un giro agresivamente atlantista. ¿Le sorprendió el cambio de rumbo de Scholz? ¿Y qué papel han desempeñado los socios de coalición del SPD para impulsarlo por este camino?

Las tendencias ya existen desde hace tiempo. El SPD llevó a Alemania a la guerra contra Yugoslavia en 1999 y luego a la ocupación militar de Afganistán en 2001. Schröder al menos se opuso a los estadounidenses en la invasión de Irak, con un fuerte apoyo dentro del SPD . Pero el SPD ha perdido completamente su antigua personalidad y ahora se ha convertido en una especie de partido de guerra. Lo que es aterrador es que hay tan poca oposición dentro del partido. Sus líderes actuales son figuras que en realidad no tienen ninguna posición propia. Podrían estar en la CDU-CSU , podrían estar con los liberales. Es por eso que la imagen pública del SPD está en gran parte destruida. Ya no hay nada auténtico en él. Ya no defiende la justicia social; por el contrario, el país se ha vuelto cada vez más injusto, la división social ha crecido y hay cada vez más personas que son realmente pobres o corren el riesgo de serlo. Y ha abandonado por completo su política de distensión . Por supuesto, el SPD también se ve impulsado en esta dirección por los Verdes y el FDP . Los Verdes son ahora el partido más agresivo de Alemania, un avance notable para una agrupación que surgió de las grandes manifestaciones por la paz de los años 80. Hoy son los mayores militaristas de todos, y siempre presionan por las exportaciones de armas y el aumento del gasto en defensa. Y esto no hace más que reforzar la tendencia dentro del SPD .

La escalada contra Rusia ha estado impulsada por esta dinámica. Al principio, parecía que Scholz cedía a la presión en algunas cuestiones, pero no en otras. Por ejemplo, creó un fondo especial para Ucrania, pero temía verse arrastrado al conflicto y al principio sólo entregó 5.000 cascos. Pero luego esto cambió y surgió un patrón. Scholz duda al principio. Luego es atacado por Friedrich Merz, líder de la oposición CDU-CSU . Luego sus socios de coalición, los Verdes y el FDP , aumentan la presión. Finalmente, Scholz pronuncia un discurso en el que anuncia que se ha cruzado otra línea roja. El debate pasó a los vehículos blindados de transporte de personal, luego a los carros de combate, luego a los aviones de combate. Scholz siempre decía " Nein " al principio, luego el no se convirtió en un " Jein ", un "no-sí" y, en algún momento, en un " Ja ".

Ahora se ha llegado a un punto en el que los países de la OTAN y Ucrania están presionando para que Alemania suministre misiles de crucero Taurus, que pueden atacar objetivos tan lejanos como Moscú. Representan la escalada más peligrosa hasta la fecha, porque están claramente destinados a un uso ofensivo contra objetivos rusos. No estoy segura de que el suministro de estos misiles por parte de Alemania sea en realidad en interés de Estados Unidos, porque el riesgo es extremadamente alto. Si suministramos armas alemanas para destruir objetivos rusos como el puente de Kerch entre Crimea y el continente, Rusia reaccionará contra Alemania. Espero que esto signifique que no se las suministrará. Pero no se puede estar seguro, dada la falta de carácter de Scholz y su tendencia a doblegarse. Es difícil pensar en un canciller que haya tenido un historial tan miserable. Toda la coalición también: nunca ha habido un gobierno en Alemania que estuviera tan sin vida, después de sólo dos años y medio en el poder. Y, por supuesto, la CDU-CSU no es una alternativa. Merz es aún peor en la cuestión de la guerra y la paz, y peor también en cuestiones económicas. La derecha no tiene estrategia, pero será la principal beneficiaria del pésimo historial del gobierno.

Tal vez las escuchas telefónicas a los jefes de la Luftwaffe mientras discutían si sería necesario contar con tropas alemanas en el terreno para los misiles Taurus (y la revelación de que tropas británicas y francesas ya estaban activas en Ucrania, disparando misiles Storm Shadow y Scalp) hayan dejado eso en suspenso por ahora. Pero ¿no es la estrategia de Merz virar a la derecha para atraer a los votantes de AfD? ¿No ha tenido bastante éxito en eso?

Merz no tiene una posición creíble en la mayoría de las cuestiones. La AfD ha ganado apoyo en tres cuestiones: primero, la migración, es decir, el número de solicitantes de asilo en Alemania; segundo, los confinamientos durante la pandemia; y tercero, la guerra en Ucrania. Merz habla de los solicitantes de asilo de todo tipo. A veces se pone como un AfD y despotrica contra pequeños pachás, luego lo atacan y se retracta. Pero, por supuesto, este fue el legado de Merkel, por lo que la CDU no es creíble en ese sentido. Lo mismo ocurre con la crisis de Covid: la CDU-CSU también estaba a favor de los confinamientos y la vacunación obligatoria, y actuó tan mal como todos los demás. Luego surgió la cuestión de la paz, que es lo que es tan pérfido en Alemania. Antes de que lanzáramos la BSW , la AfD era el único partido que abogaba constantemente por una solución negociada y contra el envío de armas a Ucrania, que era una cuestión vital para muchos votantes del este. La CDU-CSU quería suministrar aún más armas y Die Linke estaba dividido al respecto. Si querías volver a una política de distensión , si querías negociaciones, si no querías ser parte de la guerra suministrando armas, no tenías a nadie más a quien recurrir. En cuanto a Israel, por supuesto, la AfD está decidida a suministrar aún más armas, porque es un partido antiislámico y obviamente aprueba las cosas terribles que ocurren allí. Esta fue una de las principales razones por las que finalmente decidimos fundar un nuevo partido, para que las personas que estaban legítimamente insatisfechas con la corriente dominante, pero que no son extremistas de derecha, y eso incluye una gran parte de los votantes de la AfD, tuvieran un partido serio al que recurrir.

¿Cómo compararía la actual CDU con el partido de Helmut Kohl? Fue él quien pisoteó la Grundgesetz para integrar a los nuevos Länder.

La CDU de Kohl siempre tuvo un fuerte ala social, un fuerte ala obrera. Eso era lo que defendía Norbert Blüm y Heiner Geißler, en sus primeros tiempos. Defendían los derechos sociales y la seguridad social, lo que hacía de la CDU algo así como un partido del pueblo. Siempre tuvo un fuerte apoyo de los trabajadores, de los llamados kleinen Leute , la gente corriente, con bajos ingresos. Merz defiende el capitalismo BlackRock, no sólo porque trabajaba para BlackRock, sino porque representa ese punto de vista en términos de economía política. Quiere aumentar la edad de jubilación, lo que significa un nuevo recorte de las pensiones. Quiere reducir los beneficios sociales; dice que el estado del bienestar es demasiado grande, tiene que ser desmantelado. Está en contra de un salario mínimo más alto, todas las cosas que la CDU solía apoyar. Esto formaba parte de la doctrina social católica, que tenía un lugar en la CDU . Defendían un capitalismo domesticado, un orden económico que tuviera un fuerte componente social, un fuerte estado del bienestar. Y eran creíbles, porque el verdadero asalto a los derechos sociales en Alemania tuvo lugar en 2004, bajo el gobierno de Schröder y el SPD -Verdes. Por lo tanto, es un poco diferente de lo que ocurre en el Reino Unido . La CDU, en realidad, retrasó el ataque neoliberal. Merz es un gran avance para ellos.

¿Podrías explicarnos por qué decidiste dejar Die Linke, después de tantos años?

Lo principal es que el propio Die Linke ha cambiado. Ahora quiere ser más verde que Los Verdes y copia su modelo. Predomina la política identitaria y se han dejado de lado las cuestiones sociales. Die Linke solía tener bastante éxito (en 2009, obtuvo el 12 por ciento, más de 5 millones de votos), pero en 2021 la votación había caído por debajo del 5 por ciento, con solo 2,2 millones de votos. Esos discursos privilegiados, si se me permite llamarlos así, son populares en los círculos académicos metropolitanos, pero no son populares entre la gente común que antes votaba a la izquierda. Los ahuyentan. Die Linke solía tener una fuerte presencia en Alemania del Este, pero la gente allí no puede lidiar con esos debates sobre la diversidad, al menos en el idioma en que se expresan; simplemente alienan a los votantes que quieren pensiones dignas, salarios dignos y, por supuesto, igualdad de derechos. Estamos a favor de que cada uno pueda vivir y amar como quiera. Pero existe un tipo exagerado de política de identidades en el que hay que pedir disculpas si se habla de un tema si uno no tiene antecedentes migratorios, o hay que pedir disculpas porque se es heterosexual. Die Linke se ha visto inmerso en ese tipo de discurso y, como resultado, ha perdido votos. Algunos se han pasado al bando de los no votantes y otros a la derecha.

Ya no teníamos mayoría en el partido porque el entorno que apoyaba a Die Linke había cambiado. Estaba claro que no se podía salvar. Algunos de nosotros nos dijimos: o seguimos viendo cómo se hunde el partido o tendremos que hacer algo. Es importante que los que están insatisfechos tengan un lugar al que acudir. Mucha gente decía: ya no sabemos a quién votar, no queremos votar a la AfD, pero tampoco podemos votar a nadie más. Ésa fue la motivación para decir: hagamos algo por nuestra cuenta y fundemos un nuevo partido. No todos venimos de la izquierda; somos algo más que un resurgimiento de la izquierda, por así decirlo. También hemos incorporado otras tradiciones en cierta medida. En mi libro Die Selbstgerechten describí esto como "izquierda conservadora".nota² En otras palabras: social y políticamente, estamos a la izquierda, pero en términos socioculturales, queremos encontrarnos con las personas donde están, no hacerles proselitismo sobre cosas que rechazan.

¿Qué lecciones, negativas o positivas, aprendiste de la experiencia de Aufstehen, el movimiento que lanzaste en 2018?

Aufstehen tuvo una respuesta abrumadora cuando se fundó, con más de 170.000 personas interesadas. Las expectativas eran enormes. Mi mayor error en aquel entonces fue no prepararme adecuadamente. Tenía la ilusión de que las estructuras se formarían una vez que comenzáramos; tan pronto como hubiera suficiente gente, todo comenzaría a funcionar. Pero pronto quedó claro que las estructuras necesarias para un movimiento funcional, en los Länder , las ciudades, los municipios, no se pueden establecer de la noche a la mañana. Se necesita tiempo y cuidado. Esa fue una lección importante para el desarrollo del BSW : ninguna persona sola puede fundar un partido, se necesitan buenos organizadores, personas con experiencia y un equipo confiable.

El BSW está siendo lanzado por un grupo impresionante de parlamentarios. ¿Qué conocimientos tienen? ¿Cuáles son sus especialidades y áreas de participación específicas?

El grupo parlamentario de la BSW en el Bundestag cuenta con un equipo de trabajo muy numeroso. Klaus Ernst, vicepresidente, es un experimentado sindicalista de ig -Metall, cofundador y presidente de la WASG y, posteriormente, de Die Linke. Alexander Ulrich es otro sindicalista, también un experimentado político de partido. Amira Mohamed Ali, que presidía el grupo parlamentario de Die Linke, trabajó como abogada en un importante bufete antes de dedicarse a la política. Sevim Dağdelen es un experimentado experto en política exterior con una amplia red de contactos, tanto en Alemania como en el mundo entero. Otros parlamentarios de la BSW son Christian Leye, Jessica Tatti, Żaklin Nastić, Ali Al Dailami y Andrej Hunko. También hay personalidades importantes fuera del Bundestag.

¿Qué es el programa de BSW ?

Nuestro documento fundacional tiene cuatro pilares fundamentales. El primero es una política de sentido común económico. Esto suena confuso, pero aborda la situación en Alemania, donde las políticas gubernamentales están destruyendo nuestra economía industrial. Y si se destruye la industria, eso también es una mala situación para los trabajadores y el estado del bienestar. Por lo tanto: una política energética sensata, una política industrial sensata, esa es la primera prioridad.

¿Se trata de una estrategia económica alternativa basada en el trabajo, como la que desarrolló la izquierda británica en torno a Tony Benn en los años 1970, o se concibe como una política industrial nacional convencional?

En Alemania nunca hubo la misma conciencia de una identidad de clase trabajadora que en Gran Bretaña en los años 70 y 80, durante la huelga de los mineros, aunque hoy ya no exista. La República Federal siempre fue más una sociedad de clase media, en la que los trabajadores tendían a verse a sí mismos como parte de la clase media. Lo que importa en Alemania es la Mittelstand , el bloque fuerte de pequeñas empresas que pueden posicionarse contra las grandes corporaciones. Esa oposición es tan importante como la polaridad entre capital y trabajo. Hay que tomársela en serio en Alemania. Si se apela a la gente puramente en términos de clase, no se obtendrá una respuesta. Pero si se apela a ellos como parte del sector creador de riqueza de la sociedad, incluidas las empresas dirigidas por sus propietarios, en contraste con las corporaciones gigantes -cuyos beneficios se canalizan a los accionistas y altos ejecutivos, sin que los trabajadores reciban casi nada- eso sí tiene sentido. La gente puede entender lo que se está diciendo, puede identificarse con ello y movilizarse sobre esa base para defenderse. En las pequeñas empresas no se encuentra la misma oposición, porque ellas mismas suelen tener dificultades. No tienen margen de maniobra para aumentar los salarios, dado que los grandes actores les imponen precios bajos. Pero sé que Alemania es algo diferente en este aspecto, en comparación con Francia, Gran Bretaña u otros países. Por lo tanto, una política energética e industrial con sentido común debería empezar por considerar las necesidades de los mittelstand , de forma que se anime a los propietarios y a sus familias a seguir adelante en lugar de vender sus empresas a algún inversor financiero.

Esto marcaría una diferencia con la política gubernamental de los últimos veinte años, al menos, en la que, a pesar de toda la efusiva propaganda sobre el Mittelstand, la estrategia de Merkel estaba claramente orientada hacia las grandes corporaciones y, con un poco de ecologismo, hacia las grandes ciudades. Lo mismo se aplica, por supuesto, al FDP y, en la práctica, a los Verdes. ¿Entonces, para usted, la frontera más importante es la diferencia entre el capital financiero y el capital regional o de nivel medio?

Sí, pero como dije, tampoco quiero idealizarlo. Es cierto que hay explotación a todos los niveles, pero aun así hay una diferencia con Amazon, por ejemplo, o con algunas de las empresas del DAX . Hoy, por ejemplo, aunque la economía se está contrayendo, las empresas del DAX están pagando más dividendos que nunca. En algunos casos, las empresas están distribuyendo sus beneficios anuales completos, o incluso más. Desde hace años, Alemania tiene una tasa de inversión muy baja, porque se paga mucho dinero, debido a la presión de los grupos financieros globales. En proporción, las empresas del Mittelstand invierten significativamente más.

¿Cuáles son los otros pilares del programa del BSW ?

El segundo punto es la justicia social, que para nosotros es absolutamente fundamental. Incluso cuando la economía iba bien, todavía teníamos un sector en crecimiento con salarios bajos, con una pobreza y una desigualdad social en aumento. Un Estado de bienestar fuerte es vital. El sistema sanitario alemán está bajo una enorme presión. Puedes esperar meses antes de poder ver a un especialista. El personal de enfermería está terriblemente sobrecargado de trabajo y mal pagado; apoyamos firmemente su huelga en 2021. El sistema escolar también está fallando. Como he dicho, una proporción considerable de jóvenes que salen de la Realschule o Hauptschule no tienen los conocimientos básicos para ser contratados como aprendices o aprendices. Y la infraestructura alemana está cayendo en el desuso. Hay unos tres mil puentes en ruinas, que no se están reparando y tendrán que ser demolidos en algún momento. Deutsche Bahn, el servicio ferroviario, es permanentemente impuntual. La administración pública tiene equipos obsoletos. Los políticos tradicionales son muy conscientes de todo esto, pero no hacen nada al respecto.

El tercer punto es la paz. Nos oponemos a la militarización de la política exterior alemana, que lleve a una escalada de los conflictos hacia la guerra. Nuestro objetivo es un nuevo orden de seguridad europeo, que debería incluir a Rusia en el largo plazo. La paz y la seguridad en Europa no pueden garantizarse de forma estable y duradera a menos que se descarte el conflicto con Rusia, una potencia nuclear. También sostenemos que Europa no debe dejarse arrastrar a ningún conflicto entre Estados Unidos y China, sino que debe perseguir sus propios intereses a través de diversas asociaciones comerciales y energéticas. En cuanto a Ucrania, pedimos un alto el fuego y negociaciones de paz. La guerra es un sangriento conflicto indirecto entre Estados Unidos y Rusia. Hasta la fecha, Occidente no ha hecho ningún esfuerzo serio por ponerle fin mediante la negociación. Se han desperdiciado las oportunidades que existían. Como resultado, la posición negociadora de Ucrania se ha deteriorado significativamente. Sea cual sea el fin de esta guerra, dejará a Europa con un país herido, empobrecido y despoblado en su seno. Pero al menos se puede poner fin al sufrimiento humano actual.

¿Y la cuarta tabla?

El cuarto punto es la libertad de expresión. En este país cada vez hay más presión para que nos ajustemos a un espectro cada vez más reducido de opiniones admisibles. Hemos hablado de Gaza, pero la cuestión va mucho más allá. La ministra del Interior del SPD , Nancy Faeser, acaba de presentar un proyecto de ley de "Promoción de la democracia" que tipificaría como delito la burla al gobierno. Naturalmente, nos oponemos a ello por razones democráticas. La República Federal tiene aquí una tradición desagradable, que siempre está echando nuevas flores. No hace falta remontarse a la represión de los años 70, a los intentos de excluir a los "extremistas de izquierda" de los puestos públicos. Durante la pandemia se recurrió inmediatamente a la coerción ideológica, y más aún ahora con Ucrania y Gaza. Así pues, estos son los cuatro puntos principales. Nuestro objetivo general es catalizar un nuevo comienzo político y garantizar que el descontento no siga desplazándose hacia la derecha, como ha ocurrido en los últimos años.

¿Cuáles son los planes electorales del BSW para las próximas elecciones al Parlamento Europeo y a los Länder? ¿Qué coaliciones se plantean en los parlamentos de los Länder?

En cuanto a las coaliciones, no nos pongamos a repartir la piel del oso antes de matarlo, como decimos. Somos lo suficientemente distintos de todos los demás partidos como para poder considerar cualquier propuesta que puedan hacer sobre coaliciones u otras formas de participación en el gobierno, como la tolerancia o las mayorías flexibles. Por el momento, sólo queremos convencer al mayor número posible de nuestros conciudadanos de que sus intereses están en buenas manos con nosotros. Como nuevo partido, queremos obtener un buen resultado en las elecciones europeas, nuestra primera oportunidad de buscar apoyo para nuestro nuevo enfoque de la política. Vamos a plantear a los votantes que los Estados miembros democráticos de la UE deberían ser los principales responsables de abordar los problemas de las sociedades y economías de Europa, en lugar de la burocracia y la juristocracia de Bruselas.

En cuanto a su autodefinición como "izquierdista conservador": ha hablado con entusiasmo de la antigua tradición de la CDU , de su doctrina social y del "capitalismo domesticado". ¿Cómo diferenciaría al BSW de la antigua CDU , si se aliara, por ejemplo, con la política exterior de Willy Brandt?

La democracia cristiana de posguerra era conservadora en el sentido de que no era neoliberal. La antigua CDU-CSU combinaba un elemento conservador y un elemento liberal radical; que pudiera hacerlo se debió a la imaginación política de un hombre como Konrad Adenauer, aunque algo parecido existía también en Italia y, en cierta medida, en Francia. El conservadurismo en esa época significaba proteger a la sociedad del torbellino del progreso capitalista, en oposición a adaptar la sociedad a las necesidades del capitalismo, como en el (pseudo)conservadurismo neoliberal. Desde el punto de vista de la sociedad, el neoliberalismo es revolucionario, no conservador. Hoy la CDU , ahora dirigida por alguien como Merz, ha logrado erradicar la vieja idea democristiana de que la economía debe servir a la sociedad, no al revés. La socialdemocracia, el SPD de antaño, también tenía un elemento conservador, con la clase trabajadora en el centro, más que la sociedad en su conjunto. Esto terminó cuando la Tercera Vía en el Reino Unido y Schröder en Alemania entregaron el mercado laboral y la economía a una mercadocracia tecnocrática globalista. Al igual que en política exterior, creemos que tenemos derecho a considerarnos los herederos legítimos tanto del "capitalismo domesticado" del conservadurismo de posguerra como del progresismo socialdemócrata, tanto interno como externo, de la era de Brandt, Kreisky y Palme, aplicados a las nuevas circunstancias políticas de nuestro tiempo.

A nivel internacional, ¿qué fuerzas en la UE —o más allá— considera usted que podrían ser aliados potenciales de la BSW ?

No soy la persona más indicada para preguntar sobre este tema, ya que mi foco principal es la política interna. Sé que la gente a menudo tiene una visión distorsionada de nosotros desde el exterior, y espero no ver a otros países de forma distorsionada. En los primeros tiempos, teníamos estrechos vínculos con La France insoumise, pero no sé cómo han evolucionado en los últimos años. Luego estaba el Movimiento 5 Estrellas en Italia, que es un poco diferente, pero también hay ciertas superposiciones allí. En general, estaríamos en la misma onda que cualquier partido de izquierda que estuviera fuertemente orientado hacia la justicia social pero que no estuviera atrapado en el discurso identitario.

Dice que Die Linke se ha vuelto "más verde que Los Verdes" al marginar las cuestiones sociales. Pero los propios Verdes tuvieron en su día un fuerte programa social, con una estrategia industrial verde que tenía un potente componente social y, por supuesto, la desmilitarización de Europa. En su opinión, ¿qué ocurrió en los años 90, cuando perdieron esa dimensión?

Lo mismo ocurrió con muchos antiguos partidos de izquierda. Parte de la respuesta es que el entorno que los apoya ha cambiado. Los partidos de izquierda estaban tradicionalmente anclados en la clase trabajadora, incluso si estaban dirigidos por intelectuales. Pero su electorado ha cambiado. Piketty lo analiza con gran detalle en Capital and Ideology . Una nueva clase profesional con educación universitaria se ha expandido masivamente en los últimos treinta años, relativamente indemne del neoliberalismo porque tiene buenos ingresos y una riqueza en activos en aumento, y no depende necesariamente del estado del bienestar. Los jóvenes que han crecido dentro de este entorno nunca han conocido el miedo social ni las dificultades, porque estuvieron protegidos desde el principio. Este es ahora el entorno principal de los Verdes, gente que está relativamente bien económicamente, que se preocupa por el clima -lo que habla a su favor- pero que aspira a resolver el problema a través de decisiones de consumo individuales. Gente que nunca ha tenido que prescindir de nada, predicando la renuncia a quienes para ellos prescindir de algo es parte de la vida cotidiana.

Pero ¿no es esto lo que ocurre también con los partidos mayoritarios? Los Verdes, tal vez, son los más dramáticos en comparación con lo que eran en los años 80. Pero la CDU , como usted dice, ha abandonado su componente social. El SPD lideró el giro neoliberal. ¿Hay una causa más profunda de este movimiento hacia la derecha, o hacia el capital financiero o global?

En primer lugar, como bien han analizado sociólogos como Andreas Reckwitz, nos encontramos ante un entorno social fuerte y creciente, que desempeña un papel fundamental en la formación de la opinión pública. Predomina en los medios de comunicación, en la política, en las grandes ciudades donde se forman las opiniones. No son los propietarios de las grandes empresas, eso es un estrato diferente, pero ejerce una influencia poderosa y moldea a los actores de todos los partidos políticos. Aquí en Berlín, todos los políticos se mueven en ese entorno –la CDU , el SPD– y eso les causa una fuerte impresión. La llamada gente común, la de los pueblos y ciudades pequeñas, sin título universitario, tiene cada vez menos acceso real a la política. Antes, los partidos eran partidos populares de base amplia, auténticos –la CDU a través de las iglesias, el SPD a través de los sindicatos–. Todo eso ha desaparecido ahora. Los partidos son mucho más pequeños y sus candidatos proceden de una base más estrecha, normalmente de la clase media con estudios universitarios. A menudo, su experiencia se limita a las aulas, a los centros de investigación y a la sala de plenos. Se convierten en diputados sin haber experimentado nunca más allá de la vida política profesional.

Con el BSW intentamos atraer a nuevos políticos que hayan trabajado en otros campos, en muchos otros ámbitos de la sociedad, para romper con este ambiente lo más posible. Pero el viejo modelo del partido popular ha desaparecido, porque ya no tiene bases.

Por último, ¿podríamos preguntarle por su propia formación política y personal? ¿Cuáles considera que han sido las influencias más importantes en su visión del mundo, tanto a nivel experiencial como intelectual?

He leído mucho a lo largo de mi vida y he tenido epifanías, cuando he pasado a pensar en una nueva dirección. Estudié a Goethe en profundidad y fue entonces cuando empecé a pensar en política y sociedad, en la coexistencia humana y en futuros posibles. Rosa Luxemburg siempre ha sido una figura importante para mí, en particular sus cartas; me podía identificar con ella. Thomas Mann, por supuesto, ciertamente me influyó y me impresionó. Cuando era joven, el escritor y dramaturgo Peter Hacks fue un importante interlocutor intelectual. Marx solía ser una gran influencia para mí y todavía encuentro muy útiles sus análisis de las crisis capitalistas y las relaciones de propiedad. No estoy a favor de la nacionalización total o la planificación central, pero me interesa explorar terceras opciones, entre la propiedad privada y la propiedad estatal: fundaciones o administraciones, por ejemplo, que impidan que una empresa sea saqueada por los accionistas; puntos que hablé en Prosperidad sin avaricia .

Otra experiencia formativa ha sido interactuar con la gente en los eventos que organizamos. Fue una decisión consciente salir al campo, hacer muchas reuniones y aprovechar cada oportunidad para hablar con la gente, para entender qué les mueve, cómo piensan y por qué piensan de esa manera. Es muy importante no moverse dentro de una burbuja, viendo sólo a la gente que uno ya conoce. Eso ha moldeado mi política y tal vez me ha cambiado un poco. Creo que, como político, no debes pensar que entiendes todo mejor que los votantes. Siempre hay una correspondencia entre intereses y puntos de vista, no uno a uno, pero a menudo, si lo piensas, puedes entender por qué la gente dice lo que dice.

¿Cómo describirías tu trayectoria política desde los años 90?

Llevo ya tres décadas en política. He ocupado puestos clave en el PDS y en Die Linke. Soy miembro del Bundestag desde 2009 y fui copresidente del grupo parlamentario de Die Linke entre 2015 y 2019. Pero diría que me he mantenido fiel a los objetivos por los que entré en política en un principio. Necesitamos un sistema económico diferente que ponga a las personas en el centro, no a los beneficios. Las condiciones de vida actuales pueden ser humillantes; no es raro que las personas mayores rebusquen en los cubos de basura en busca de botellas retornables para llegar a fin de mes. No quiero ignorar estas cosas, quiero cambiar las condiciones subyacentes para mejor. Viajo mucho y dondequiera que voy, siento que hay muchas personas que ya no se sienten representadas por ninguno de los partidos. Hay un enorme vacío político. Eso hace que la gente se enfade: no es bueno para una democracia. Es hora de construir algo nuevo y hacer una intervención política seria. No quiero tener que decirme a mí mismo en algún momento: hubo una ventana de oportunidad en la que se podía haber cambiado las cosas y no se hizo. Estamos fundando nuestro nuevo partido para que las políticas actuales, que dividen a nuestro país y ponen en riesgo su futuro, puedan superarse, junto con la incompetencia y la arrogancia de la burbuja de Berlín.

* Gracias a Thomas Meaney y Joshua Rahtz, NEW LEFT REVIEW y EL VIEJO TOPO y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://newleftreview.org/issues/ii146/articles/sahra-wagenknecht-condition-of-germany

https://www.elviejotopo.com/topoexpress/entrevista-a-sahra-wagenknecht/