He estudiado geopolítica toda mi vida: el colapso climático es una amenaza mayor que China y Rusia - por Anatol Lieven
Algunos relacionados:
He estudiado geopolítica toda mi vida: el colapso climático es una amenaza mayor que China y Rusia
Anatol Lieven
THE GUARDIAN
WORLD OCEAN OBSERVATORY
Los análisis de "riesgos" ignoran en gran medida los peligros de la crisis climática. A menos que nos demos cuenta de ellos, pronto superarán a todos los demás
El capitán de barco irlandés que en 1751 descubrió la Circulación Meridional Atlántica (Amoc), estrechamente relacionada con la Corriente del Golfo, aunque no idéntica a ella, encontró un uso práctico para ella: utilizó las frías aguas más profundas para enfriar su vino.
Puede parecer una respuesta un tanto frívola, pero, por supuesto, el capitán Henry Ellis no tenía idea de que el patrón oceánico con el que se había topado había sido decisivo para el clima, la agricultura y, de hecho, todo el desarrollo de Europa occidental . Difícilmente se puede utilizar la misma excusa para los gobiernos británico y europeo de hoy.
El último análisis científico basado en evidencia de la última edad de hielo sugiere que existe la posibilidad de que, debido al calentamiento global y la consiguiente afluencia de agua dulce desde el derretimiento del manto glaciar de Groenlandia, el Amoc podría apagarse con una velocidad sorprendente, e incluso a mediados de este siglo .
Si eso ocurre, las consecuencias serían catastróficas. Con la hipotética caída de temperatura resultante de 10 a 15 °C, el clima de Gran Bretaña cambiaría al de Terranova. La agricultura colapsaría y todo el paisaje del país se transformaría. Las viviendas y las infraestructuras tendrían que adaptarse radicalmente para soportar el nuevo clima.
El resultado serían décadas, y posiblemente generaciones, de penurias económicas. Y, a medida que las temperaturas cayeran en Europa occidental, aumentarían en África occidental. La población de Gran Bretaña sobreviviría al menos a un colapso de la agricultura local, aunque en circunstancias de escasez y racionamiento que recordarían a la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas. La gente de África no lo haría.
El resultado sería un aumento inmenso de la migración y de la respuesta política que ya está impulsando de forma muy visible la decadencia de la democracia liberal en Europa. Afortunadamente, un colapso tan rápido de la AMOC sigue siendo, por el momento y en términos generales, improbable. Sin embargo, no es un riesgo despreciable y, si la crisis climática sigue cobrando impulso, la probabilidad de que ocurra solo aumentará con el tiempo.
En vista de lo anterior, un observador esperaría que toda la política exterior del Reino Unido (y de otros estados de Europa occidental) se dedicara a fomentar la cooperación y la acción internacionales para limitar el colapso climático y mitigar sus consecuencias. Sin embargo, nada de eso ha sucedido, a pesar de las reiteradas declaraciones de que la crisis climática es una amenaza “existencial”. Tampoco cabe esperar nada parecido del nuevo gobierno laborista.
El deterioro climático en general está avanzando visiblemente más rápido de lo que la mayoría de los modelos predijeron, y algunas de sus peores consecuencias probables ya están claras. Julio marcó el decimocuarto mes consecutivo de temperaturas globales récord. Las temperaturas del Ártico y la Antártida están aumentando mucho más rápido que las globales, lo que aumenta el riesgo de un punto de inflexión desastroso . En el sur de Asia, si las temperaturas récord de este verano se convierten en la pauta habitual y se extienden durante varios meses, la producción agrícola se verá gravemente dañada , amenazando a cientos de millones de personas con hambruna. En Europa, el centro de España parece estar en las primeras etapas de la desertificación , mientras que Europa central está devastada por inundaciones causadas en parte por una colisión del aire frío del norte con aire excepcionalmente cálido que sube desde el Mediterráneo.
Nada de esto debería ser en lo más mínimo complicado o misterioso. Sin embargo, la incapacidad de nuestras élites de seguridad –y de las élites políticas que devoran sus “análisis”– para llevar a cabo su deber fundamental de evaluación objetiva del riesgo no se debe a ninguna falla intelectual en particular, sino a una serie de capas de cultura heredada antigua y de intereses institucionales y económicos inmensamente poderosos.
Por supuesto, no se trata de que se ignore por completo la crisis climática, pero se la coloca en un compartimento separado de la seguridad, lo que significa que queda continuamente eclipsada por la última “amenaza a la seguridad”, de la que invariablemente hablan una serie de partes interesadas, así como periodistas que simplemente buscan una buena historia.
Fue muy tristemente evidente que en los años previos a la guerra en Ucrania , ningún gobierno occidental, institución de seguridad o, de hecho, periódico importante incluyó en sus cálculos las desastrosas consecuencias de una guerra para la acción contra el cambio climático ni vio esto como una razón clave para buscar un compromiso con Rusia.
Trágicamente, la mayor parte de la izquierda progresista tampoco ha logrado poner el clima en el centro de su pensamiento, y en cambio lo ha ubicado en un compartimento propio, junto a cuestiones de actualidad que es extremadamente improbable que las generaciones futuras consideren de una gravedad remotamente similar.
Para cambiar de mentalidad, es necesario reconocer varias cosas. La primera es que, si no logramos limitar adecuadamente el deterioro climático, muy pocas de las otras causas que preocupan a los progresistas sobrevivirán en el mundo que se desatará. En un mundo de hambruna y colapso social, habría pocas posibilidades de que se respetaran los derechos humanos, y mucho menos los derechos de género.
La segunda es que la crisis climática borra en gran medida la distinción entre sistemas democráticos y autoritarios. Esto es cierto en lo que respecta a las medidas contra el cambio climático hoy en día y lo será en lo que respecta a la resiliencia frente a él en el futuro. Hoy, aparte de los países súper ricos productores de petróleo del Golfo y otras partes, tres de los peores emisores de carbono per cápita son democracias liberales de la “anglosfera”: Estados Unidos, Canadá y Australia. En cuanto al futuro, no tenemos idea de qué sistemas enfrentarán mejor los efectos del calentamiento global.
Por último, y lo más importante, debemos darnos cuenta de que concentrarnos en la acción contra la crisis climática significará tomar algunas decisiones difíciles y dolorosas. En la actualidad, la izquierda dominante en Europa y América del Norte parece creer que es posible reestructurar las economías para limitar las emisiones de carbono y aumentar el gasto en salud y bienestar social , y aumentar radicalmente el gasto militar para enfrentar a Rusia en Ucrania y otros lugares.
No es posible. Sencillamente, no hay dinero . El resultado de perseguir los tres objetivos simultáneamente sería fracasar en todos ellos, como lo demuestran los últimos acontecimientos políticos en Francia y Alemania, donde una reacción populista está socavando el apoyo a Ucrania y a la acción climática.
Por lo tanto, un paso decisivo en la lucha por limitar la crisis climática tiene que ser la búsqueda de una distensión con Rusia y China y la retirada de los conflictos en Oriente Medio, incluida la guerra en Gaza. Esto exigirá algunos cambios muy difíciles y dolorosos en las políticas y actitudes actuales, pero, una vez más, nadie dijo nunca que abordar el colapso climático iba a ser fácil.
* Gracias a Anatol Lieven THE GUARDIAN y WORLD OCEAN OBSERVATORY y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
Anatol Lieven es director del programa Eurasia en el Instituto Quincy para el Estado Responsable y autor de Cambio climático y el Estado nación: el caso realista.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/sep/19/russia-china-global-security-climate-breakdown
