¿Occidente prolongó deliberadamente la guerra en Ucrania? (2023)

Branko Marcetic

RESPONSIBLE STATECRAFT

Cada vez hay más pruebas que demuestran que no podemos creer nada de lo que dicen nuestros funcionarios sobre la inutilidad de las negociaciones

Resulta cada vez más difícil negar que la guerra en Ucrania podría haber terminado apenas unos meses después de la invasión rusa, y que los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido trabajaron para evitar que esto sucediera.

La última corroboración la ha dado David Arakhamia, el líder parlamentario del partido de Zelenski, “Servidor del Pueblo”, que encabezó la delegación ucraniana en las conversaciones de paz con Moscú. Arakhamia dijo a la periodista Natalia Moseichuk en una reciente entrevista televisada que “el objetivo de Rusia era presionarnos para que asumiéramos la neutralidad”, es decir, que nos comprometiéramos a no unirnos a la OTAN, y que “estaban dispuestos a poner fin a la guerra si aceptábamos la neutralidad”.

Hubo varias razones por las que las negociaciones finalmente fracasaron, dijo, incluida la necesidad de cambiar la constitución ucraniana (que había sido enmendada en febrero de 2019 para consagrar las aspiraciones del país a la OTAN) y el hecho de que Johnson había venido a Kiev para informar a los funcionarios ucranianos que Occidente no firmaría ningún acuerdo con Moscú, y en su lugar instó: "simplemente luchemos".

Arakhmia también dijo que la falta de confianza de Kiev en que Rusia cumpliría su parte del trato significaba que el acuerdo de paz “sólo podría llevarse a cabo si hubiera garantías de seguridad”, sugiriendo, indirectamente, que las negociaciones podrían haber dado frutos si hubieran recibido el respaldo y la participación de los estados de la OTAN. La provisión de garantías de seguridad para Ucrania por parte de los gobiernos occidentales ha sido durante mucho tiempo parte del debate sobre cómo asegurar la sostenibilidad de un acuerdo de paz de posguerra y, de hecho, el propio Arakhmia reveló en la misma entrevista que “los aliados occidentales nos aconsejaron no aceptar garantías de seguridad efímeras”.

La entrevista corrobora las afirmaciones informadas por primera vez en mayo de 2022 por el medio de comunicación Ukrainska Pravda , ampliamente alineado con Occidente , que informó que Boris Johnson le dijo al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que Occidente no apoyaría ningún acuerdo de paz independientemente de lo que quisiera Ucrania, y que preferían seguir luchando contra el presidente ruso Vladimir Putin, que era menos poderoso de lo que habían pensado.

El propio Johnson había confirmado , aunque no con tantas palabras, en una llamada telefónica al presidente francés, Emmanuel Macron, que había instado a Zelensky a no aceptar la paz.

Todo esto da más peso a múltiples relatos a lo largo de los últimos 21 meses que han afirmado que Ucrania y Rusia estaban al borde de la paz, pero fueron bloqueados por estados de la OTAN ansiosos de una guerra prolongada que debilitaría a Rusia y posiblemente la desestabilizaría.

La ex funcionaria de seguridad nacional estadounidense Fiona Hill informó que las dos partes habían llegado a un acuerdo de paz tentativo el mismo mes de la visita sorpresa de Johnson a Kiev, mientras que el ex canciller alemán Gerhard Schroeder , el ex primer ministro israelí Naftali Bennett y varios funcionarios  turcos , todos los cuales participaron en varios momentos en las conversaciones, han dicho que los funcionarios de la OTAN detuvieron o socavaron las negociaciones.

Varios informes estadounidenses  documentaron una división en la OTAN, en la que Estados Unidos y el Reino Unido supuestamente encabezaban una facción de estados que preferían una guerra más larga que una paz más rápida. El historiador Niall Ferguson informó haber escuchado a un funcionario estadounidense anónimo decir en marzo de 2022 que "el único objetivo final ahora es el fin del régimen de Putin".

Lo que es particularmente notable es el marcado contraste entre estas revelaciones y la abrumadora mayoría de los discursos y análisis que se han hecho durante dos años sobre esta guerra. Hasta hace poco, tanto los funcionarios de la OTAN como los comentaristas de todo el espectro político insistían en que las negociaciones con Moscú eran imposibles y que la guerra solo podía terminarse si se buscaba la victoria en el campo de batalla, generalmente persiguiendo los objetivos maximalistas de Kiev de reconquistar todo el territorio que había perdido desde 2014 (según los informes, el acuerdo provisional alcanzado en abril pasado habría visto a Ucrania intercambiar la neutralidad por una retirada rusa a sus fronteras anteriores a febrero de 2022).

Se hizo caso omiso de las voces que pedían una solución diplomática o se las desprestigió brutalmente, como también de cualquiera que dijera que la posible entrada de Ucrania en la OTAN era el núcleo del conflicto y que adoptar una postura neutral podría ayudar a poner fin a la guerra. Ahora hay una montaña de pruebas que respaldan ambas afirmaciones. De hecho, la entrevista de Arakhamia reforzó aún más el punto sobre la pertenencia a la OTAN.

“Hasta casi el último momento, esperaban poder presionarnos para que firmáramos este acuerdo y adoptáramos la neutralidad”, dijo en la entrevista. “Ese era esencialmente el punto principal. Todo lo demás eran adornos cosméticos y políticos sobre la ‘desnazificación’, la población rusoparlante, bla, bla, bla”.

De todo esto se pueden sacar varias conclusiones clave. Una de ellas es que los estadounidenses, y de hecho todos los públicos occidentales, deberían mostrarse mucho más escépticos en el futuro ante las afirmaciones de funcionarios y comentaristas de que las soluciones diplomáticas a los conflictos y las negociaciones con gobiernos adversarios son imposibles o ineficaces, y de que las soluciones militares son la única respuesta. De hecho, hemos visto prácticamente los mismos argumentos utilizados contra las conversaciones de paz entre Israel y Hamás (un conflicto que recientemente vio un exitoso cese del fuego temporal y un intercambio de rehenes), tal como los vimos utilizados en conflictos anteriores que también terminaron con negociaciones exitosas.

Otra es la carnicería que se podría haber evitado. Apenas unos meses después de que se frustraran las negociaciones, Zelenski admitió que Ucrania perdía entre 60 y 100 soldados cada día. En agosto de este año, las estimaciones estadounidenses sobre las bajas ucranianas, que son un secreto de Estado oficial, ascendían a casi 200.000, incluidas 70.000 muertes. Las amputaciones entre los ucranianos ya han alcanzado una escala comparable a las que sufrieron los alemanes y los británicos durante la Primera Guerra Mundial, en una fracción de tiempo. Además de esta cifra de muertos, la prolongación de la guerra ha significado profundas pérdidas económicas, demográficas e incluso territoriales para Ucrania.

Por último, el intento de impedir que las conversaciones de paz dieran frutos puso en peligro no sólo a más ucranianos, sino al mundo entero. Tras asegurar al público estadounidense en febrero que no debían temer una guerra nuclear con Rusia, en septiembre el presidente Joe Biden advirtió en privado que el mundo estaba más cerca del “Armagedón” que en sesenta años. En los diecinueve meses que siguieron al fracaso de las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania se produjeron varios  incidentes que podrían haber convertido la guerra en una entre Rusia y la OTAN, que probablemente desembocaría en una confrontación nuclear.

La decisión de no buscar seriamente una solución diplomática viable para la guerra en Ucrania ha sido un desastre para ese país y sus habitantes. El único consuelo leve es que podría ofrecer una lección vital para que Estados Unidos y otros estados de la OTAN la apliquen y eviten conflictos futuros, si nos atrevemos a aprenderla, claro está.

* Gracias a Branko Marcetic y RESPONSIBLE STATECRAFT y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://responsiblestatecraft.org/ukraine-russia-talks/

 Branko Marcetic es redactor de la revista Jacobin y autor de Yesterday's Man: the Case Against Joe Biden. Su trabajo ha aparecido en el Washington Post, The Guardian, In These Times y otros medios.