Por qué Estados Unidos no es una democracia y no puede reformarse

Richard Hubert Barton

STRATEGIC CULTURE

TELEGRA.PH

Premonitorios nubarrones grises siguen en el horizonte de la democracia estadounidense

Puede ser razonable comenzar con la administración Trump (2016-2020), especialmente teniendo en cuenta que es probable que reaparezca en las próximas elecciones presidenciales de noviembre. ¿Qué tan cerca estaba de las corporaciones y de los muy ricos y hasta qué punto representaba su voluntad?

Como señala Eric Lipton en el New York Times, durante la presidencia de Trump (2016-2020) se produjo “la fusión de los intereses empresariales privados con los asuntos gubernamentales”.

Así, por ejemplo, el inversionista multimillonario Carl Icahn fue nombrado asesor especial del presidente. Curiosamente, como no era un empleado oficial del gobierno, no estaba sujeto a requisitos de desinversión por conflictos de intereses. En consecuencia, Icahn mantuvo sus participaciones mayoritarias en una refinería de petróleo mientras abogaba por un cambio de reglas que le habría ahorrado a su refinería más de 200 millones de dólares el año anterior.

Tomemos un atajo e indiquemos cuán plutocrático fue el gobierno de Trump. El gabinete de Trump tenía más riqueza personal combinada que un tercio de los hogares estadounidenses, e Icahn era más rico que todos ellos juntos.

Como señala Liz Kennedy del Center for American Progress, los intereses corporativos están en condiciones de gastar más que los grupos laborales o de interés público en las elecciones. Por ejemplo, en 2014, los intereses empresariales gastaron $1.1 mil millones en candidatos y comités estatales en comparación con los $215 millones que gastaron los grupos laborales.

¿Cuánto poder político ejercen las corporaciones estadounidenses?

Desgraciadamente, el establishment estadounidense, que se enfrenta a enormes volúmenes de dinero en política que dan a los lobbystas mucho mayor acceso a los legisladores del que debería permitirse en las democracias liberales, no hace nada para solucionar el problema.

¿Qué tal el tan cacareado concepto de “controles y equilibrios”? El sistema fue diseñado en teoría para permitir que cada rama de un gobierno modificara o vetara actos de otra rama para evitar que una rama tuviera demasiado poder.

Pero la cuestión del dinero ya fue abordada por el Tribunal Supremo. En decisiones como Buckley versus Valeo y Citizens United versus FEC, la Corte Suprema afirmó que las donaciones políticas y el gasto en lobby eran una forma de libertad de expresión y, por lo tanto, estaban protegidos constitucionalmente. ¡Qué manera tan inteligente de dar demasiado poder a los muy ricos! En la práctica, apenas se ven controles y contrapesos.

Casi ningún político de alto rango comentó el impacto de las decisiones mencionadas del Tribunal Supremo.

Una de las excepciones fue el ex presidente Jimmy Carter. En 2015, le preguntaron en un programa de radio, el Programa Thom Hartmann, qué pensaba sobre la decisión de Citizens United de 2010 y la decisión McCutcheon de 2014, ambas decisiones de los cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos. Estas dos decisiones históricas permiten que ahora se invierta dinero secreto ilimitado (incluido dinero extranjero) en las campañas políticas y judiciales de Estados Unidos.

El presidente Carter explicó lo siguiente: “Viola la esencia de lo que hizo de Estados Unidos un gran país en su sistema político. Ahora es sólo una oligarquía en la que el soborno político ilimitado es la esencia para conseguir nominaciones a la presidencia o ser elegido presidente. Y lo mismo se aplica a los gobernadores, senadores y miembros del Congreso de Estados Unidos. Entonces, ahora acabamos de ver una subversión de nuestro sistema político como una recompensa a los principales contribuyentes, que quieren y esperan, y a veces obtienen, favores para sí mismos después de que terminen las elecciones... En la actualidad, los titulares, demócratas y republicanos, miren sobre este dinero ilimitado como un gran beneficio para ellos mismos. Alguien que ya está en el Congreso tiene mucho más que vender”.

Sería una omisión grave no tomar nota del comportamiento de quienes dirigen el espectáculo. Después de hacer esa observación condenatoria, el ex presidente fue interrumpido por el programa, a pesar de que la declaración de Carter debería haber sido el comienzo del programa, no su final. Cabe señalar que el programa no terminó con una invitación para que regresara para discutir en profundidad este asunto crucial, algo para lo que está más que calificado. Si no se puede cuestionar la democracia estadounidense en los medios, uno puede tener una clara impresión sobre la ausencia de democracia en Estados Unidos y el sesgo de los medios.

Si bien sólo seis corporaciones controlan el 90 por ciento de los medios de comunicación en Estados Unidos (hace 37 años alrededor de 60 compañías), es interesante ver cómo, a pesar del lavado de cerebro generalizado , los estadounidenses comunes y corrientes son críticos con la influencia excesiva de las corporaciones. En 2009, antes del fallo de la Corte Suprema en el caso Citizens United vs. FEC que eliminaba las restricciones al gasto político corporativo, hasta el 80 por ciento de los estadounidenses estaban de acuerdo con la afirmación de que las grandes contribuciones políticas impedirían que el Congreso abordara los importantes problemas que enfrenta Estados Unidos hoy en día. como la crisis económica, el aumento de los costos de la energía, la reforma de la atención médica y el calentamiento global.

Ben Norton, fundador y editor de Geopolitical Economy Report, proporcionó información aún más interesante sobre lo que piensan los estadounidenses, quien concluye que Estados Unidos no es una democracia. Recuerda un estudio del año pasado realizado por un grupo autodenominado Alianza de Democracias, que cuenta con el respaldo de la OTAN. Concluyó que el 49 por ciento de los estadounidenses considera que su gobierno es una democracia, mientras que más del 80 por ciento de los chinos consideran que su gobierno es una democracia .

Norton señala que, según la gente que vive en el país, China es una democracia, mientras que Estados Unidos no lo es. Y luego añade: “No se puede tener una democracia que funcione cuando hay multimillonarios y grandes corporaciones que pueden decidir cuál será realmente el gobierno”.

Luego se centra en una diferencia esencial entre los sistemas políticos de Estados Unidos y la República Popular China. “En cuanto a China, con su sistema único de socialismo con características chinas, existe un sistema en el que la clase trabajadora puede ser representada por el gobierno porque el gobierno no está controlado por las corporaciones. Ésa es la diferencia fundamental entre los gobiernos chino y estadounidense”, dice Norton.

¿Hay luz al final del túnel?

La ya mencionada Liz Kennedy es muy útil para hacernos comprender que las corporaciones que dirigen Estados Unidos no son un fenómeno reciente. Algunos documentos y discursos históricos lo confirman plenamente.

Leamos sólo un par de ellos citados en el libro del senador Sheldon Whitehouse, Captured: The Corporate Infiltración of American Democracy. Los padres fundadores de Estados Unidos reconocieron el peligro de la captura corporativa. Ya en 1816, Thomas Jefferson advirtió a la nueva república que “aplastara en su nacimiento a la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas que ya se atreven a desafiar a nuestro gobierno a una prueba de fuerza y ​​desafiar las leyes de su país”.

Casi un siglo después, el presidente Theodore Roosevelt, en su discurso anual al Congreso en 1907, dijo: “Las fortunas amasadas a través de organizaciones corporativas son ahora tan grandes, y confieren tal poder a quienes las ejercen, que lo convierten en una cuestión de necesidad”. dar al soberano –es decir, al Gobierno, que representa al pueblo en su conjunto– algún poder efectivo de supervisión sobre su uso corporativo”.

Es importante destacar que el presidente Roosevelt fue responsable de la primera prohibición federal de las contribuciones políticas corporativas. Con la decisión del Tribunal Supremo de 2010, la prohibición ya no es válida .

En particular, a menudo se piensa que Francis Fukuyama es un defensor de las supuestas virtudes de la democracia liberal. Sin embargo, también ha explorado la decadencia política en Estados Unidos. Por ejemplo, en su libro The Origins of Political Order and Political Decay [1], diagnosticó los males de la democracia estadounidense y planteó una pregunta abierta sobre los remedios. Dentro del fallido sistema político, señaló su oposición a lo siguiente:

1) Enormes volúmenes de dinero en política que dan a los lobbystas un acceso mucho mayor a los legisladores del que debería permitirse en las democracias liberales.

2) Las empresas estadounidenses abogan por el libre comercio y la inmigración abierta, lo que en su opinión podría llamarse la cosmovisión del Wall Street Journal.

3) Las corporaciones transnacionales gobiernan Estados Unidos mediante la práctica de la “vetocracia” para impedir la afirmación del interés público en las políticas.

4) Alimentar al público con información falsa o distorsionada. Señaló en 2017 que un gran número de ciudadanos estadounidenses no creerían en medios de comunicación tan importantes como el New York Times o la CNN.

5) El sistema del Colegio Electoral y la composición del Senado, que permiten (esta vez a los republicanos) mantener el poder a pesar de obtener menos votos populares tanto a nivel nacional como estatal.

6) Se están tomando demasiadas decisiones a través del proceso legal en lugar de mediante el voto de los representantes.

7) Vetocracia, que equivale a la existencia de demasiados actores con derecho a veto, lo que hace que la toma de decisiones políticas sea muy difícil, si no imposible.

Hablando francamente, hay otras prácticas antidemocráticas que Fukuyama sometió tal vez a una omisión deliberada o a un tratamiento parcial. Por lo tanto, uno se inclina a sugerir que su imagen del Estado corporativo fallido tiene otras deficiencias graves. Entre ellos el voto por correo y el voto sin identificación o con identificación sin fotografía. Después de todo, el fraude electoral merece mucha atención si hasta el 77 por ciento de los republicanos (no sólo Donald Trump y Mike Johnson) creen que está generalizado. No hace falta mucha imaginación para imaginar a algunos de los más de 22 millones de inmigrantes hispanos ilegales votando sin identificación en las próximas elecciones. Con toda probabilidad para Biden en agradecimiento por permitir la entrada ilegal a EE.UU.

¿Ve Fukuyama alguna solución eficaz para reparar el fallido sistema político de Estados Unidos? En su opinión, hay dos razones por las que es imposible revertir estas tendencias hacia la decadencia y reformar el sistema en Estados Unidos. La primera razón: los políticos de ambos partidos no tienen ningún incentivo para cortarse el acceso al dinero de los grupos de interés, y la Los grupos de interés no quieren crear un sistema en el que el dinero ya no compre influencia. La segunda razón: los reformadores, disgustados con la decadencia democrática, ampliaron el uso de iniciativas electorales para eludir a un gobierno que no respondía, mientras que los ciudadanos comunes resultaron incapaces de tomar un gran número de decisiones complejas en materia de políticas públicas. El resultado fue llenar el vacío con grupos de activistas bien organizados que no eran representativos del público en general.

Ramificaciones internas más amplias del poder corporativo

Quizás nada pueda demostrar mejor el control corporativo que la redistribución de la riqueza en Estados Unidos. En este contexto, cabe recordar que entre 2001 y 2003 el Presidente George W. Bush invirtió conscientemente la distribución del ingreso al introducir recortes de impuestos por valor de 1,35 billones de dólares, en los que los ricos recibieron súper beneficios. Todo esto recibió una justificación supuestamente lógica en términos de habilidades y educación. [2] Una comprensión aún más profunda del problema proporciona el trasfondo de los cambios que favorecieron a los ricos unos 30 años antes de que el presidente Obama llegara al poder en 2008. Refiriéndose a Ha-Joon Chang, un especialista en economía del desarrollo, se puede señalar cómo , por ejemplo, los salarios de los directores ejecutivos estadounidenses alcanzaron niveles exorbitantes, donde los directores ejecutivos contemporáneos ganan aproximadamente 10 veces más que sus homólogos de la década de 1960. [2] En aquella época, se les concedía entre 30 y 40 veces más que el salario medio de un trabajador. Actualmente, la remuneración promedio de los directores ejecutivos (salarios, bonificaciones, pensiones y opciones sobre acciones) en Estados Unidos es entre 300 y 400 veces la remuneración promedio de los trabajadores (salarios y beneficios). Puede resultar de considerable interés observar que la remuneración de los ejecutivos es mucho menor en Europa occidental y Japón. En China, a los directores ejecutivos se les paga entre 3 y 6 veces el salario promedio de un trabajador.

Algunos de los datos más actualizados sobre la desigualdad económica en Estados Unidos provienen del nuevo libro de Matthew Desmond, Poverty, by America . Los puntos clave merecen ser reconocidos. La línea principal de su argumento se reduce a explorar por qué la tasa de pobreza de Estados Unidos no ha mejorado en medio siglo. Durante los últimos 50 años, la tasa de pobreza (11-12 por ciento) apenas cambió. Sugiere que muchos estadounidenses y corporaciones se benefician de que decenas de millones de personas tengan tan poco. Los bancos ganan miles de millones al año en comisiones por sobregiro. Las empresas pueden pagar salarios bajos a sus trabajadores y ahorrar en beneficios.

En lo que respecta a los salarios reales, para muchos estadounidenses hoy sus salarios son aproximadamente los mismos que hace 40 años.

Otra anomalía es que en 2020, el gobierno federal gastó 53 mil millones de dólares en asistencia directa de vivienda para los necesitados. Ese mismo año, sin embargo, gastó más de 193 mil millones de dólares en subsidios para propietarios de viviendas. En 2020, 18 millones de personas vivían en la pobreza extrema. Esta categoría incluía a personas que ganaban menos de 6.380 dólares al año, o familias de cuatro personas que vivían con menos de 13.100 dólares.

La brecha de riqueza racial es tan grande como en los años 1960. En 2019, el hogar blanco medio tenía un patrimonio neto de 188.200 dólares, en comparación con los 24.100 dólares del hogar negro medio. Esto indica que las empresas estadounidenses no han resuelto los problemas endémicos de desigualdad racial.

Otra medida de la decadencia social es el estado de la infraestructura estadounidense. Para darnos cuenta de lo malo que es, pongamos ejemplos citados por Donald Trump en su libro Crippled America . [3] El primer ejemplo sobre los aeropuertos es en realidad una cita del presidente Biden, que era vicepresidente en ese momento: “Si le vendara los ojos a alguien y lo llevara a las dos de la mañana al aeropuerto de Hong Kong y le dijera: '¿Dónde ¿Crees que lo eres?', decían: 'Esto debe ser Estados Unidos'. Es un aeropuerto moderno. Pero si te vendara los ojos y te llevara al aeropuerto La Guardia de Nueva York, pensarías: 'Debo estar en algún país del tercer mundo'”.

El segundo comentario es del propio Trump sobre el flagrante abandono de los puentes en Estados Unidos. Trump comentó: “La infraestructura de este país se está desmoronando. Según los ingenieros, uno de cada nueve puentes en este país es estructuralmente deficiente, aproximadamente una cuarta parte de ellos ya están funcionalmente obsoletos y casi un tercio de ellos han superado su vida útil.”

No sorprende que las descripciones anteriores contrasten marcadamente con el relato reciente de una breve visita a Moscú del locutor de medios estadounidense Tucker Carlson. Dominic Mastrangelo, redactor de The Hill que cubre medios y política, destacó los siguientes comentarios de Carlson:

"Lo que fue muy impactante, muy inquietante fue la ciudad de Moscú, donde nunca había estado... era mucho más bonita que cualquier ciudad de mi país", dijo, calificando a la capital rusa como "mucho más limpia y más bonita estéticamente". su arquitectura, su comida, su servicio, que cualquier ciudad de los Estados Unidos”.

La pregunta que queda por responder es por qué hay tanta desigualdad, pobreza y abandono en Estados Unidos. La respuesta se sugiere por sí sola. No se trata sólo de la avaricia corporativa sino también de la política exterior corporativa. Es bien sabido que, principalmente como resultado de la interferencia estadounidense y de las guerras en todo el mundo, la deuda federal de Estados Unidos ha aumentado a 33,17 billones de dólares en 2023.

Ramificaciones externas más amplias del poder corporativo

Interferencia en Chechenia:

De hecho, para comprender el dominio corporativo en Estados Unidos hay que vislumbrar la política exterior estadounidense. Una de las primeras interferencias de Estados Unidos tras el colapso de la URSS fue su apoyo a los separatistas chechenos. El objetivo, aunque no declarado oficialmente, era la desintegración de la Federación Rusa y el acceso a sus vastos recursos minerales.

Como sabemos, el presidente Putin acusó a los servicios de inteligencia estadounidenses de brindar apoyo directo a los “terroristas” en Rusia. En el documental de Oliver Stone de 2017 The Putin Interviews , Putin comentó: “Cuando surgieron esos problemas en Chechenia y el Cáucaso, los estadounidenses, lamentablemente, apoyaron esos procesos. Supusimos que la Guerra Fría había terminado, que teníamos relaciones transparentes con el resto del mundo, con Europa y Estados Unidos y ciertamente contábamos con [su] apoyo, pero en cambio fuimos testigos de que los servicios de inteligencia estadounidenses apoyaban a [estos] terroristas. …”

La conferencia de Rambouilet y el bombardeo de Serbia:

Otra participación de Estados Unidos fue en los Balcanes. El ex primer ministro australiano Malcolm Fraser y Cain Roberts no se andan con rodeos al revelar algunos detalles confidenciales en su libro. [4] En primer lugar, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, conocida por su afirmación supremacista de que “los estadounidenses merecen liderar porque pueden ver más allá que otras personas”, jugó un papel decisivo en la organización de la conferencia de Rambouillet con el propósito de dar a los Estados Unidos Estados Unidos y la OTAN dieron luz verde para bombardear Serbia en 1999. Contaba con el poderoso respaldo del presidente Bill Clinton y del primer ministro británico Tony Blair. Según los informes, ella creía que cuatro o cinco días de bombardeos harían doblegar al líder serbio Milosevic. De hecho, la campaña de bombardeos duró 78 días, durante los cuales algunos suburbios fueron arrasados.

Estrictamente hablando, las condiciones formuladas en Rambouillet fueron tan duras que ningún líder serbio podría haberlas aceptado. Además, en 1998 el Departamento de Estado de Estados Unidos eliminó al Ejército de Liberación de Kosovo de su lista de organizaciones terroristas.

Malcolm Fraser y Cain Roberts se refieren a William Shawcross, quien en Líbranos del mal acusa a Estados Unidos de alentar la limpieza étnica croata de los serbios de la Krajina. Se trató de la mayor limpieza étnica en los Balcanes, en la que participaron 250.000 personas. Curiosamente, la OTAN y Occidente apenas lo mencionaron y nunca lo condenaron.

La pregunta clave sigue siendo por qué se llevó a cabo una acción tan bárbara contra Serbia. Bueno, como dicen algunos, la verdad es la que no nos dicen. En este caso, se puede sugerir que el objetivo principal era eliminar al último aliado europeo de Rusia fuera de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

El verdadero trasfondo de la invasión estadounidense de Afganistán:

Se trataba de gas y petróleo. Años antes de la invasión estadounidense de 2001, los funcionarios talibanes recibieron un trato corporativo de alfombra roja en Texas y se les prometió una bonanza de dólares si el proyecto de oleoducto propuesto seguía adelante. Pero ante la negativa de los talibanes a aceptar las condiciones estadounidenses (las negociaciones con la empresa Unocal fracasaron debido a las molestas tarifas de tránsito), se planteó una opción militar. En julio de 2001, en la cumbre del Grupo de los Ocho celebrada en Nápoles, se decidió que Estados Unidos eliminaría a los talibanes en octubre de ese año. La guerra de Afganistán se vendió al público como reacción a los ataques al World Trade Center del 11 de septiembre de 2001, y ésta es la versión que se mantiene oficialmente hoy en día. ¿Qué tan hipócrita puedes llegar a ser?

Irónicamente, los antidemocráticos Estados Unidos no obtuvieron su petróleo y gas ni trasplantaron su tipo de “democracia”. Después de 20 años de ocupación de Afganistán, Estados Unidos finalmente tuvo que retirarse avergonzado.

Invasión de Irak:

De los detalles obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información, aprendemos que en el período 2001-2003, se habían iniciado planes para invadir Irak para controlar la vasta riqueza petrolera del país antes de la formulación completa de los cargos de posesión de Armas de Destrucción Masiva (ADM). por Saddam Hussein. Sin embargo, a pesar de que no se pudo obtener ninguna evidencia sólida de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, la guerra fue vendida al público como una guerra para impedir la producción y el uso de tales armas. Todos los principales defensores de la guerra parecieron apocalípticos. Así, Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de Estados Unidos (2001-2006), afirmó sobre las armas de destrucción masiva imaginadas: "Sabemos dónde están". Rumsfeld también afirmó: “Dentro de una semana o un mes, Saddam podría entregar sus armas de destrucción masiva a Al-Qaeda”. Tony Blair se mostró igualmente alarmista y categórico al decir: “Saddam tiene armas químicas y biológicas que podrían lanzarse en 45 minutos”.

Más tarde se descubrió que todas estas afirmaciones de los líderes estadounidenses y británicos eran mentiras y falsedades.

Además, Francis Fukuyama es injusto en sus comentarios sobre la guerra de Irak. Habla del ambicioso proyecto estadounidense de derrocar a Saddam Hussein e introducir la democracia en Irak y Medio Oriente. No hay ninguna palabra sobre que Saddam no tuviera armas de destrucción masiva. [5] Vergonzosamente, fue el Primer Ministro australiano John Howard, un aliado cercano de George W. Bush, quien soltó la lengua al admitir que el petróleo fue la razón principal de la invasión de Irak en 2003.

El investigador Raymond Hinnebush captó convincentemente el dilema de Occidente sobre el comercio petrolero iraquí. Déjame citarlo:

“Mientras que las monarquías conservadoras del Golfo, en virtud de su dependencia de seguridad de Estados Unidos y sus inversiones occidentales, tenían un interés compartido con Occidente en garantizar un acceso estable y no politizado al petróleo a precios moderados, Irak no tenía ese interés. Por supuesto, Irak necesitaba urgentemente ingresos y tenía que vender su petróleo a precios que pagarían los consumidores; pero la amenaza de Saddam de condicionar las condiciones de venta de petróleo a una política occidental favorable en el conflicto árabe-israelí atrapó a los políticos estadounidenses entre dos poderosas demandas internas contradictorias: gasolina barata y el avance de los intereses de Israel. Por lo tanto, lo que estaba en juego no era el acceso al petróleo, sino el acceso en las condiciones de Washington, no en las de Saddam. [6]

La situación actual en el mundo favorece cada vez menos a Estados Unidos. Estados Unidos está envuelto en diversos grados en conflictos que requieren enormes gastos y asistencia financiera. Los principales conflictos en los que está involucrado incluyen Taiwán versus China, Medio Oriente y el conflicto en Ucrania. Perdió su influencia en Arabia Saudita, que actualmente coopera con Rusia. En Ucrania, cualquiera en su sano juicio se da cuenta de que incluso con los más de 60 mil millones de dólares bloqueados en el Congreso no tiene esperanzas de derrotar a Rusia. De poco consuelo son las afirmaciones de que el 90 por ciento de la asistencia militar designada por Estados Unidos regresará a Estados Unidos en forma de pedidos y empleos para el complejo militar-industrial. En estas circunstancias, el líder francés Emmanuel Macron se desespera y propone enviar tropas de la OTAN a Ucrania.

A pesar del surgimiento de un mundo multipolar, el establishment estadounidense no renuncia a la idea de liderar el mundo. En octubre de 2023, el secretario de Estado Antony Blinken afirmó : “Estados Unidos no tiene la intención de renunciar al dominio del mundo. [El mundo] todavía necesita el liderazgo estadounidense”.

Y recordemos lo que dijo el contendiente republicano en la carrera presidencial de 2024, Donald Trump, en su anterior campaña presidencial. Sus pensamientos aleatorios fueron los siguientes:

“Somos únicos entre las naciones del mundo y deberíamos liderar, no seguir. Ganar no perder. Estados Unidos es el líder del mundo libre. Nos hemos ganado el derecho de jactarnos y dejar en claro que estamos listos y dispuestos a hacer lo que sea necesario para defender este país y la libertad en cualquier parte del mundo”. [3]

¿Tenemos alguna razón para suponer que ahora piensa diferente?

De hecho, siguen existiendo nubes grises y amenazadoras en el horizonte de la democracia estadounidense.

REFERENCIAS:

[1] Francis Fukuyama, Los orígenes del orden político y la decadencia política, Farrar, Straus y Giroux, Nueva York, 2014, págs. 292-294
[2] H. Chang, 23 cosas que no te dicen sobre el capitalismo, Allen Lane, Londres, 2010, págs. 148-150
[3] Donald Trump, Crippled America, Threshold Editions, Nueva York, 2015, p.120
[4] Malcolm Fraser con Cain Roberts, Dangerous Allies, Melbourne University Press, 2014, págs. .188 – 190
[5] Francis Fukuyama, State Building, Profile Books Ltd, Londres, 2004, págs. 128-129
[6] Raymond Hinnebush, The International Politics of the Middle East, Manchester University Press, 2003, págs. 218

 

https://telegra.ph/Why-the-US-Is-Not-a-Democracy-and-Cant-Be-Reformed-03-14

https://strategic-culture.su/news/2024/03/14/why-us-not-democracy-cant-be-reformed/

 

Richard Hubert Barton 

Sociólogo, viajero mundial y escritor, Richard Hubert Barton nació en 1948 en la ciudad minera de Walbrzych (Polonia). En 1972 se mudó a Gran Bretaña y después de un año de vivir en Londres emigró a Australia. Hasta 1920, todos sus antepasados ​​vivieron en Rusia. Siempre ha sido su fuerte deseo de establecerse y vivir permanentemente en la Federación Rusa y en 2022 se convirtió en ciudadano ruso. Desde 1993, Richard se ha centrado principalmente en viajar por Rusia y las ex repúblicas soviéticas. Su libro más reciente es El fin de Estados Unidos como lo conocemos (publicado en diciembre de 2021 en Moscú).