Perfidia en Teherán ¿se aprenderán las lecciones? - por Alastair Crooke
Perfidia en Teherán ¿se aprenderán las lecciones?
Alastair Crooke
STRATEGIC CULTURE
THE UNZ REVIEW
Occidente se encuentra actualmente sumido en al menos una, potencialmente dos, derrotas aplastantes, y entonces surge la pregunta: ¿se aprenderán las lecciones?
John Kerry, la semana pasada en el Foro Económico Mundial , dijo con toda claridad la verdad: “Nuestra Primera Enmienda representa un gran obstáculo a nuestra capacidad de eliminar [la desinformación] de la existencia”.
Traducido: Gobernar es una cuestión de control narrativo. Kerry articula la solución del "Orden Internacional" al fenómeno indeseable de un populismo descontrolado y de un líder potencial que habla en nombre del pueblo: Sencillamente, la "libertad de expresión" es inaceptable para las prescripciones acordadas por el "interagencial", la destilación institucionalizada del "Orden Internacional".
Eric Weinstein lo llama “El desahogo”: la Primera Enmienda, el género, el mérito, la soberanía, la privacidad, la ética, el periodismo de investigación, las fronteras, la libertad… ¿la Constitución? ¿Ha desaparecido?
La realidad de hoy es que el lanzamiento iraní de 200 misiles balísticos el martes, de los cuales 181 llegaron a Israel, fue interceptado en su gran mayoría por los sistemas de defensa antimisiles Iron Dome y Arrow de Israel, y no hubo víctimas mortales como resultado del ataque. Fue “derrotado e ineficaz”, afirmó Biden .
Will Schryver, ingeniero técnico y comentarista de seguridad, escribe : “ No entiendo cómo alguien que haya visto los numerosos videos de los ataques con misiles iraníes contra Israel no puede reconocer y admitir que fue una demostración impresionante de las capacidades iraníes. Los misiles balísticos de Irán destrozaron las defensas aéreas estadounidenses e israelíes y lanzaron varios ataques con ojivas de gran calibre contra objetivos militares israelíes”.
El efecto y la esencia residen, pues, en la "capacidad demostrada": la capacidad de seleccionar otros objetivos, la capacidad de hacer más. En realidad, se trató de un ejercicio demostrativo moderado, no de un ataque completo.
Pero el mensaje ha sido borrado de la vista.
¿Cómo es posible que la Administración estadounidense se niegue a mirar a la cara la verdad y a reconocer lo ocurrido, y prefiera pedirle a todo el mundo, que vio los vídeos de los misiles impactando en Israel, que “siga adelante”, como aconsejan las autoridades, fingiendo que “no hay nada sustancial que ver aquí”? ¿Fue “el asunto” simplemente una molestia para la gobernanza del sistema y el “consenso”, como Kerry calificó de libertad de expresión? Parece que sí.
El problema estructural, escribe el ensayista Aurelien , no es simplemente que la clase profesional occidental se adhiera a una ideología opuesta a la manera en que la gente común experimenta el mundo. Ese es ciertamente un aspecto. Pero el problema mayor radica más bien en una concepción tecnocrática de la política que no trata de nada. En realidad no es política en absoluto (como dijo una vez Tony Blair), sino que es nihilista y carece de consideraciones morales.
La clase profesional occidental, que no tiene una cultura propia, considera la religión como algo obsoleto y la historia como algo peligroso porque contiene elementos que pueden ser mal utilizados por los "extremistas". Por eso prefiere no conocer la historia.
Esto produce la mezcla de convicción de superioridad y profunda inseguridad que caracteriza a los líderes occidentales. La ignorancia y el temor a los acontecimientos e ideas que quedan fuera de los límites de su rígido espíritu de la época los perciben, casi invariablemente, como intrínsecamente hostiles a sus intereses. Y en lugar de tratar de discutir y comprender aquello que está fuera de sus capacidades, utilizan el menosprecio y la difamación para eliminar la molestia.
Debe quedar claro para todos que Irán encaja en todas las categorías que más inquietan a Occidente: Irán es el culmen de todo lo que resulta inquietante: tiene una cultura profunda y un legado intelectual que es explícitamente "diferente" (aunque no en desacuerdo) con la tradición occidental. Sin embargo, estas cualidades relegan a Irán a ser categorizado irreflexivamente como enemigo de la gestión del "orden internacional", no porque sea una "amenaza", sino porque "desestabiliza" la alineación de mensajes.
¿Esto importa?
Sí, importa, porque hace que la capacidad de Irán de comunicarse eficazmente con la alineación ideológica del Orden Internacional sea altamente problemática.
Occidente buscó y presionó para obtener una respuesta mitigada de Irán, primero después del asesinato en abril de un general iraní y sus colegas en el consulado iraní en Damasco por parte de Israel.
Irán cumplió con su deber. El 13 de abril lanzó drones y misiles contra Israel de tal manera que envió un breve mensaje (previamente advertido) de capacidad, pero sin invitar a una guerra total (como pidió Occidente).
Tras el asesinato por parte de Israel de Ismail Haniyeh (un invitado de Teherán que participaba en la toma de posesión del nuevo presidente iraní), los estados occidentales volvieron a pedir a Irán que se abstuviera de nuevo de cualquier represalia militar contra Israel.
El nuevo presidente ha dicho públicamente que funcionarios europeos y estadounidenses ofrecieron a Irán el levantamiento de las sanciones sustanciales contra la República iraní y un alto el fuego garantizado en Gaza de acuerdo con los términos de Hamás, si Israel no era atacado.
Irán se contuvo y aceptó mostrarse débil ante el mundo exterior (por lo que fue duramente criticado). Sin embargo, la acción occidental sorprendió al inexperto nuevo presidente, Pezeshkian:
“Ellos (los estados del oeste) mintieron” , afirmó. Ninguna de las promesas se cumplió.
Para ser justos con el nuevo presidente reformista, Irán se enfrentaba a un verdadero dilema: esperaba seguir una política de moderación para evitar una guerra perjudicial. Ésa es una cara del dilema, pero la otra cara es que esa moderación podría ser malinterpretada (quizás maliciosamente) y utilizada como pretexto para una escalada. En resumen, la otra cara de la moneda es que, "lo queramos o no, la guerra está llegando a Irán".
Luego se produjo el "asalto con buscapersonas" y los asesinatos de los dirigentes de Hizbulá, incluida la figura icónica de su líder, Seyed Hassan Nasrallah, en medio de enormes muertes civiles colaterales. La administración estadounidense (el presidente Biden) dijo simplemente que se estaba haciendo "justicia".
Y una vez más, Occidente importunó y amenazó a Irán para que no tomara represalias contra Israel. Pero en esta ocasión, Irán lanzó un ataque con misiles balísticos más eficaz, aunque deliberadamente omitió apuntar a la infraestructura económica e industrial de Israel o al pueblo israelí, centrándose en cambio en lugares clave militares y de inteligencia. Fue, en resumen, una señal demostrativa, aunque con un componente eficaz de daño a bases aéreas y lugares militares y de inteligencia. Fue, una vez más, una respuesta limitada.
¿Y para qué?
Occidente se burla abiertamente de que Irán se ha visto disuadido/demasiado asustado/demasiado dividido para responder plenamente. De hecho, Estados Unidos –sabiendo bien que Netanyahu está buscando el pretexto para la guerra con Irán– ofreció a Israel su pleno apoyo para una gran represalia contra Irán: “ Habrá graves consecuencias por este ataque y trabajaremos con Israel para que así sea ”, dijo Jake Sullivan . “ No se equivoquen, Estados Unidos apoya total, total, totalmente a Israel”, dijo Biden.
La moraleja de la historia es clara: Occidente “engaña” al presidente Pezeshkian, algo que recuerda al “engaño deliberado de Minsk” al presidente Putin; y también al puñal por la espalda que le infligieron los Acuerdos de Estambul II. La moderación que exige el orden internacional se presenta invariablemente como “debilidad”.
La “clase profesional permanente” (el Estado profundo occidental) evita cualquier fundamento moral y hace de su nihilismo una virtud. Tal vez el último líder capaz de ejercer una verdadera diplomacia que me viene a la mente fue JFK durante la Crisis de los Misiles de Cuba y en sus posteriores tratos con los líderes soviéticos. ¿Y qué ocurrió? … Lo mató el sistema.
Por supuesto, muchos están furiosos en Irán. Se preguntan si Irán mostró debilidad con demasiada facilidad y se preguntan si esa manifestación contribuyó de alguna manera a la disposición de Israel a atacar al Líbano de manera tan despiadada y sin límites, como en el modelo de Gaza. Informes posteriores sugieren que Estados Unidos tiene nueva información tecnológica (no disponible para Israel) que determinó el paradero de Sayyed Nasrallah y que fue suministrada a Israel, lo que llevó a su asesinato.
Si Occidente insiste en menospreciar tanto la moderación iraní –atribuyéndola erróneamente a la impotencia–, ¿acaso el orden mundial “unipartidista” de Europa y Estados Unidos es capaz de mostrar un realismo frío? ¿Puede hacer una evaluación acertada de las consecuencias que tendría Israel si lanzara una guerra contra Irán? Netanyahu ha dejado en claro que ese es el objetivo del gobierno israelí: la guerra con Irán.
La percepción errónea y arrogante de un adversario y de sus puntos fuertes ocultos suele ser el precursor de una guerra más amplia (la Primera Guerra Mundial). Israel está inundado de fervor por la guerra para establecer su " Nuevo Orden" en Oriente Medio.
La administración Biden está “ más que dispuesta” –y ha puesto el “revólver sobre la mesa”– a que Netanyahu lo tome y lo dispare, mientras Washington pretende mantenerse al margen del acto. El objetivo final de Washington es, por supuesto, Rusia.
Es comprensible que en materia diplomática no se pueda confiar en Occidente. Sin embargo, la moraleja de esta historia tiene implicaciones más amplias. ¿Cómo puede Rusia, en tales circunstancias, poner fin al conflicto en Ucrania? Parecería que muchos más morirán innecesariamente, simplemente por la rigidez del partido único y su incapacidad para "hacer" diplomacia.
Del mismo modo, muchos más ucranianos han muerto desde que el proceso de Estambul II fue destruido.
Occidente está sufriendo al menos una o dos derrotas aplastantes en este momento, y entonces surge la pregunta: ¿se aprenderán las lecciones? ¿Se pueden aprender las lecciones correctas? ¿Acaso la clase profesional del orden mundial acepta que hay lecciones que aprender?
* Gracias a Alastair Crooke STRATEGIC CULTURE THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://strategic-culture.su/news/2024/10/07/perfidy-in-tehran/
https://www.unz.com/article/perfidy-in-tehran/