En su libro Más allá del bien y del mal, Friedrich Nietzsche sostiene que sólo unas pocas personas tienen la fortaleza de mirar en tiempos de angustia hacia lo que él llama el pozo derretido de la realidad humana. La mayoría ignora cuidadosamente el pozo. Sin embargo, para Nietzsche, los artistas y los filósofos están consumidos por una curiosidad insaciable, una búsqueda de la verdad y un deseo de significado. Se aventuran hacia las entrañas del pozo derretido. Se acercan lo más que pueden antes de que las llamas y el calor los hagan retroceder. Esta honestidad intelectual y moral, escribió Nietzsche, tiene un costo. Aquellos quemados por el fuego de la realidad se convierten en “niños quemados”, escribió, huérfanos eternos en imperios de ilusión.

Las civilizaciones moribundas hacen la guerra a la investigación intelectual independiente, al arte y a la cultura por esta razón. No quieren que las masas miren dentro del pozo. Condenan y vilipendian a la “gente quemada”, incluido mi amigo Roger Hallam. Alimentan la adicción humana a la ilusión, la felicidad y la manía de la esperanza. Difunden la fantasía del progreso material eterno y el culto al yo. Insisten –y este es el argumento del neoliberalismo– en que la ideología dominante, que postula la explotación incesante y la acumulación en constante expansión que canaliza el dinero hacia arriba en manos de una clase multimillonaria global, está decretada por la ley natural. 

En la guerra no se utilizaban las palabras optimista y pesimista. Quienes no eran capaces de evaluar fríamente el mundo que los rodeaba, quienes no podían comprender la desolación y el peligro mortal que enfrentaban, quienes tenían una creencia infantil en su propia inmortalidad o una manía de esperanza, no vivían mucho tiempo.  

Como señala Clive Hamilton en “Réquiem por una especie: por qué nos resistimos a la verdad sobre el cambio climático”, existe un oscuro alivio al aceptar que “el cambio climático catastrófico es prácticamente seguro”. 

Para eliminar las “falsas esperanzas”, dice, se necesita un conocimiento intelectual y un conocimiento emocional. Este conocimiento intelectual es alcanzable. El conocimiento emocional, porque significa que quienes amamos, incluidos nuestros hijos, están casi con toda seguridad condenados a la inseguridad, la miseria y el sufrimiento dentro de unas décadas, si no unos años, es mucho más difícil de adquirir. Aceptar emocionalmente el desastre inminente, llegar a comprender visceralmente que la élite del poder mundial no responderá racionalmente a la devastación del ecosistema, es tan difícil de aceptar como nuestra propia mortalidad. La lucha existencial más abrumadora de nuestro tiempo es asimilar esta terrible verdad –intelectual y emocionalmente– y levantarnos para resistir a las fuerzas que nos están destruyendo. 

Cubrí levantamientos y revoluciones en todo el mundo durante dos décadas: las insurgencias en América Central, Argelia, Yemen, Sudán y Punjab, los dos levantamientos palestinos, las revoluciones de 1989 en Alemania del Este, Checoslovaquia y Rumania y las manifestaciones callejeras que derrocaron a Slobodan Milosevic en Serbia. 

Las revoluciones y los levantamientos son explosiones espontáneas. Nadie, ni siquiera los revolucionarios, los niños quemados, es capaz de predecirlas. La revolución de febrero de 1917 fue, como la toma de la Bastilla por los franceses, una erupción popular inesperada y no planificada. Como señaló el desventurado Alexander Kerensky, la Revolución rusa “surgió por sí sola, sin que nadie la diseñara, nació en el caos del colapso del zarismo”. La yesca es reconocible. Lo que la enciende es un misterio.

Una población se alza contra un sistema decadente no por conciencia revolucionaria, sino porque, como señaló Rosa Luxemburg, no tiene otra opción. Es la obtusidad del antiguo régimen, no la obra de los revolucionarios, lo que desencadena la revuelta. Y, como señaló, todas las revoluciones son, en cierto sentido, fracasos, acontecimientos que inician, en lugar de culminar, un proceso de transformación social.

“No había un plan predeterminado ni una acción organizada, porque los llamamientos de los partidos apenas podían seguir el ritmo del levantamiento espontáneo de las masas”, escribió sobre el levantamiento de 1905 en Rusia. “Los líderes apenas tenían tiempo para formular las consignas de la multitud que avanzaba atropelladamente”.

«Las revoluciones -continuó- no se pueden hacer por orden. Y no es ésta en absoluto la tarea del partido. Nuestro deber consiste únicamente en hablar siempre con claridad, sin temor ni temblor, es decir, exponer claramente ante las masas sus tareas en el momento histórico dado y proclamar el programa político de acción y las consignas que surgen de la situación. La cuestión de si el movimiento revolucionario de masas se unirá a ellas y cuándo lo hará debe dejarse en manos de la propia historia. Aunque el socialismo pueda aparecer al principio como una voz que clama en el desierto, se asegura una posición moral y política cuyos frutos, cuando llegue la hora del cumplimiento histórico, cosechará con intereses compuestos».

Nadie podía predecir que la primera intifada estallaría en 1987 en el campo de refugiados de Jabalia, después de que un camionero israelí chocara con un coche y matara a cuatro trabajadores palestinos. Nadie podía prever que la decisión de un vendedor de fruta tunecino, cuya báscula había sido confiscada por la policía porque trabajaba sin licencia, de prenderse fuego en protesta en diciembre de 2010 desencadenaría la primavera árabe.

Aunque el momento de la erupción es misterioso, son los visionarios y los reformistas utópicos, como los abolicionistas, quienes hacen posible el cambio social real, nunca los políticos “prácticos”. Los abolicionistas destruyeron lo que el historiador Eric Foner llama la “conspiración del silencio mediante la cual los partidos políticos, las iglesias y otras instituciones intentaron excluir la esclavitud del debate público”. 

Él escribe: 

Durante gran parte de la década de 1850 y los dos primeros años de la Guerra Civil, Lincoln —considerado ampliamente el modelo de político pragmático— abogó por un plan para poner fin a la esclavitud que implicaba una emancipación gradual, una compensación monetaria para los propietarios de esclavos y la creación de colonias de negros liberados fuera de los Estados Unidos. El plan descabellado no tenía ninguna posibilidad de implementarse. Fueron los abolicionistas, a quienes algunos historiadores todavía consideran fanáticos irresponsables, quienes propusieron el programa —un fin inmediato y sin compensación de la esclavitud, con la ciudadanía estadounidense de los negros— que se hizo realidad (con la ayuda de Lincoln, por supuesto).

Como señala Foner, son los “fanáticos” quienes hacen la historia.

Vladimir Lenin sostuvo que la manera más eficaz de debilitar la determinación de la élite gobernante era decirle exactamente qué esperar. Este descaro atrae la atención de la seguridad del Estado, pero le da al movimiento honestidad y prestigio. El revolucionario, escribió, debe hacer demandas inequívocas que, de cumplirse, significarían la aniquilación de la estructura de poder actual.

Las revoluciones en Europa del Este fueron lideradas por un puñado de disidentes que hasta el otoño de 1989 eran marginales y el Estado los desestimó por considerarlos intrascendentes hasta que fue demasiado tarde. El Estado envió periódicamente a la seguridad del Estado para acosarlos, pero a menudo los ignoró. Ni siquiera estoy seguro de que se pueda llamar oposición a esos disidentes. Estaban profundamente aislados dentro de sus propias sociedades. Los medios de comunicación estatales les negaban una voz. No tenían estatus legal y estaban excluidos del sistema político. Estaban en listas negras. Luchaban por ganarse la vida. Pero cuando llegó el punto de ruptura en Europa del Este, cuando la ideología comunista gobernante perdió toda credibilidad, la opinión pública no tenía dudas sobre en quién podía confiar. Los manifestantes que inundaron las calles de Berlín Oriental y Praga sabían quién los traicionaría y quién no. Confiaron en aquellos que, como Václav Havel , a quien yo y otros periodistas conocimos cada noche en el Teatro de la Linterna Mágica de Praga durante la revolución, habían dedicado sus vidas a luchar por una sociedad abierta, aquellos que habían estado dispuestos a ser condenados como no personas e ir a la cárcel por su desafío. 

Nuestra única oportunidad de derrocar el poder corporativo y detener el ecocidio que se avecina proviene de quienes no se rendirán ante él, quienes se mantendrán firmes sin importar el precio, quienes están dispuestos a ser despedidos y vilipendiados por un liberalismo en bancarrota. Ellos exponen la bancarrota de la clase dominante. Obligan al estado a responder, evidenciado cuando el parlamento declaró una emergencia climática luego de las protestas masivas organizadas por Extinction Rebellion y la decisión de los legisladores holandeses de reducir los subsidios a los combustibles luego del bloqueo de carreteras.

Quienes aceptan riesgos, incluidas largas penas de prisión, penetran en la conciencia de la sociedad en su conjunto, incluidos los órganos de seguridad que la protegen. Esa penetración, desde el exterior, es imposible de medir, pero erosiona de manera constante los cimientos del poder hasta que lo que parece un edificio sólido, como pude observar con el Estado de la Stasi en Alemania del Este y la Rumania de Ceausescu, parece desmoronarse de la noche a la mañana.

Los sistemas de gobierno anquilosados ​​(evidenciados en Estados Unidos por nuestras elecciones gestionadas por las corporaciones, nuestro sistema de soborno legalizado, nuestra prensa comercializada y nuestro poder judicial cautivo, que ha legalizado el gerrymandering , una versión actualizada del “ barrio podrido ” británico del siglo XIX ) exponen a la clase política como marionetas de la camarilla corporativa gobernante. La reforma a través de estas estructuras es imposible. A medida que el sistema se calcifica, lleva a cabo una represión cada vez más draconiana.

Los abusos de poder, las políticas gubernamentales ilegales, ya sean los crímenes de guerra en Irak y Afganistán expuestos por WikiLeaks, el incendio de Grenfell o la negativa a abordar una crisis climática que conducirá a muertes masivas y al colapso social, son ignorados y quienes los denuncian son perseguidos.

La sentencia de cinco años de prisión de Roger y las de cuatro años de prisión de los otros activistas de Just Stop Oil están justificadas por leyes formuladas por la industria de los combustibles fósiles, como la de “conspiración para interferir en la infraestructura nacional” o la nueva ley “Lock on”, que puede ver a un manifestante que se adhiera a un objeto, tierra u otra persona con algún tipo de adhesivo o esposas, condenado a cuatro años y medio de prisión. Las audiencias y los juicios de los activistas de Just Stop Oil, como los celebrados para Julian Assange, niegan a los acusados ​​el derecho a presentar pruebas objetivas. Estos juicios-espectáculo son una farsa dickensiana. Se burlan de los ideales de la jurisprudencia británica y replican los peores días de la Lubyanka. Estos activistas no fueron condenados por participar en las protestas, sino por su planificación . La evidencia utilizada en el tribunal para condenarlos provino de una reunión en línea de Zoom que fue capturada por Scarlet Howes, una reportera que se hizo pasar por simpatizante de The Sun. Sin duda, algún grupo de expertos en combustibles fósiles está soñando con otorgarle ahora un premio de periodismo. 

Y, como señala Linda Lakhdhit, directora jurídica de Climate Rights International, las sentencias para quienes participan en protestas climáticas se han vuelto cada vez más duras, más largas que muchas de las sentencias impuestas a quienes participaron en actos de violencia durante los disturbios racistas en Southport. 

No es casualidad que el encarcelamiento de estos activistas climáticos coincida con las detenciones de periodistas y activistas que buscan detener el genocidio en Gaza, entre ellos Sarah Wilkinson , Richard Barnard, cofundador de Palestine Action , que ha interrumpido el trabajo de fábricas de armas vinculadas al genocidio de Israel, incluido Elbit Systems, junto con el arresto del periodista británico-sirio Richard Medhurst , cuyo avión fue interceptado en la pista por vehículos policiales para que pudiera ser detenido antes de llegar a la puerta, junto con el ex embajador británico y periodista, Craig Murray , que fue detenido en virtud del Anexo 7 de la Ley de Terrorismo del Reino Unido. 

El Anexo 7 es la herramienta orwelliana más importante que define el estado corporativo. Permite a la policía, junto con los funcionarios de aduanas, detener a cualquier persona en cualquier puerto de entrada marítimo, terrestre o aéreo e interrogarla durante un máximo de seis horas. No existe el derecho a negarse a responder preguntas ni a contar con la presencia de un abogado. Se deben proporcionar todos los documentos, PIN o contraseñas cuando se los solicite. Se pueden tomar huellas dactilares y muestras de ADN. Cualquier persona condenada por “frustrar” una solicitud del Anexo 7 puede recibir una multa de hasta 2.500 libras y una pena de prisión de hasta tres meses.

El gobierno del Reino Unido ha utilizado los poderes de la Lista 7 para interrogar y obtener información de cientos de miles de personas, tal vez más, desde 2001. 419.000 personas fueron sometidas a paradas de la Lista 7 entre 2009 y 2019. Un análisis publicado por la Universidad de Cambridge en 2014 concluyó que el 88 por ciento de las personas detenidas e interrogadas, sin ninguna sospecha de delito, eran musulmanas. El gobierno se ha negado a publicar datos sobre cuántas personas fueron detenidas entre 2001 y 2009. Se allanaron centros comunitarios, se detuvo y procesó a manifestantes, se confiscaron fondos, se aterrorizó, intimidó y separó a familias. Esta es la interferencia estatal de mano dura que ahora se está aplicando al resto de nosotros, incluidos los activistas climáticos junto con aquellos que en las redes sociales apoyan la resistencia palestina, condenan el apartheid y el genocidio del estado israelí o incluso se oponen a la OTAN. 

Los servicios de inteligencia de Five Eyes están construyendo diagramas de Venn para conectar a todos los que se oponen al sionismo, el neoliberalismo, el militarismo, la censura de prensa, el dominio corporativo y la industria de los combustibles fósiles. 

La situación no hará más que empeorar. Las administraciones universitarias de Estados Unidos pasaron el verano trabajando en conjunto con consultores de seguridad, muchos de ellos vinculados a Israel, para determinar las mejores formas de sofocar las protestas este otoño. Han impuesto prohibiciones casi universales a los campamentos, las estructuras temporales, el sonido amplificado, la pintura con tiza, los carteles independientes, la distribución de volantes, las exposiciones al aire libre y las mesas para eventos. Un susurro de disenso, dentro o fuera del aula, hará que los estudiantes y profesores que protestan sean expulsados ​​o arrestados.

Hubo una década de  levantamientos populares  desde 2010 hasta la pandemia mundial de 2020. Estos levantamientos sacudieron los cimientos del orden global. Denunciaron la dominación corporativa, los recortes de austeridad, el fracaso en abordar la crisis climática y exigieron justicia económica y derechos civiles. Hubo protestas a nivel nacional en los Estados Unidos centradas en los campamentos de Occupy que duraron 59 días. Hubo erupciones populares en Grecia, España, Túnez, Egipto, Bahréin, Yemen, Siria, Libia, Turquía, Brasil, Ucrania, Hong Kong, Chile y durante  la Revolución de las Velas de Corea del Sur . Políticos desacreditados fueron expulsados ​​​​de sus cargos en Grecia, España, Ucrania, Corea del Sur, Egipto, Chile y Túnez. La reforma, o al menos la promesa de ella, dominó el discurso público. Parecía anunciar una nueva era.

Luego vino la reacción. Las aspiraciones de los movimientos populares fueron aplastadas. El control estatal y la desigualdad social, en lugar de reducirse, se expandieron. No hubo cambios significativos. En la mayoría de los casos, las cosas empeoraron. La extrema derecha salió triunfante. 

¿Qué pasó? ¿Cómo fue posible que una década de protestas masivas que parecían anunciar la apertura democrática, el fin de la represión estatal, un debilitamiento del dominio de las corporaciones globales y las instituciones financieras y una era de libertad terminara en un fracaso ignominioso? ¿Qué salió mal? ¿Cómo mantuvieron o recuperaron el control los odiados banqueros y políticos? 

Como señala Vincent Bevins en su libro If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution (Si ardemos: la década de las protestas masivas y la revolución que faltaba), los “optimistas tecnológicos” que predicaban que los nuevos medios digitales eran una fuerza revolucionaria y democratizadora no previeron que los gobiernos autoritarios, las corporaciones y los servicios de seguridad interna podrían aprovechar estas plataformas digitales y convertirlas en motores de vigilancia generalizada, censura y vehículos de propaganda y desinformación. Las plataformas de redes sociales que hicieron posibles las protestas populares se volvieron contra nosotros.

Muchos movimientos de masas no pudieron defenderse porque no lograron implementar estructuras organizativas jerárquicas, disciplinadas y coherentes. En los pocos casos en que los movimientos organizados alcanzaron el poder, como en Grecia y Honduras, los financieros y las corporaciones internacionales conspiraron para recuperar el poder sin piedad. En la mayoría de los casos, la clase dominante llenó rápidamente los vacíos de poder creados por estas protestas. Ofreció nuevas marcas para reempaquetar el viejo sistema. Esta es la razón por la que la campaña de Obama de 2008 fue  nombrada  Comercializador del Año por Advertising Age. Ganó el voto de cientos de comercializadores, directores de agencias y proveedores de servicios de marketing reunidos en la conferencia anual de la Asociación de Anunciantes Nacionales. Derrotó a los segundos puestos Apple y Zappos.com. Los profesionales lo sabían. La marca Obama era el sueño de un comercializador. Han repetido la misma estafa con Kamala Harris.

Con demasiada frecuencia, las protestas se asemejaban a flash mobs, con gente que se abalanzaba sobre los espacios públicos y creaba un espectáculo mediático, en lugar de participar en una interrupción sostenida, organizada y prolongada del poder. Guy Debord  capta  la futilidad de estos espectáculos/protestas en su libro “ La sociedad del espectáculo ”, señalando que la era del espectáculo significa que quienes quedan fascinados por sus imágenes están “amoldados a sus leyes”. Los anarquistas y antifascistas, como los del bloque negro, a menudo rompían ventanas, arrojaban piedras a la policía y volcaban o quemaban autos. Los actos aleatorios de violencia, saqueo y vandalismo se justificaban en la jerga del movimiento, como componentes de una “insurrección espontánea” o “salvaje”. Esta “pornografía de disturbios” deleitaba a los medios, a muchos de los que participaban en ella y, no por casualidad, a la policía, que la utilizaba para justificar una mayor represión y demonizar los movimientos de protesta. La ausencia de teoría política llevó a los activistas a utilizar la cultura popular, como la película “V de Vendetta”, como puntos de referencia. Las herramientas mucho más eficaces y paralizantes de las campañas educativas de base, las huelgas y los boicots fueron ignoradas o marginadas, tal vez porque son mucho más duras y menos glamorosas.

Como  lo entendió Karl Marx  : “Quien no pueda representarse a sí mismo será representado”.

Sólo los movimientos altamente organizados y estructurados en torno a la representación nos salvarán. 

“Pensábamos que la representación era elitismo, pero en realidad es la esencia de la democracia”, le dice a Bevin en el libro Hossam Bahgat , periodista de investigación egipcio y activista de derechos humanos.

Y todos los movimientos revolucionarios deben estar arraigados en el movimiento obrero, de lo contrario cualquier vacío de poder que se abra será llenado por las élites corporativas, que por supuesto están muy bien organizadas.

El problema fue que las instituciones y estructuras de control durante las protestas de la década permanecieron intactas. Puede que, como en Egipto, se hayan vuelto contra las figuras del antiguo régimen, pero también trabajaron para socavar los movimientos populares y los líderes populistas. Sabotearon los esfuerzos por arrebatar el poder a las corporaciones globales y a los oligarcas. Impidieron o destituyeron a los populistas de sus cargos. La viciosa campaña librada  contra  Jeremy Corbyn y sus partidarios cuando encabezó el Partido Laborista durante las elecciones generales del Reino Unido de 2017 y 2019, por ejemplo, fue  orquestada  por miembros de su  propio partido ,  corporaciones , sionistas, la  oposición conservadora , comentaristas famosos, una  prensa dominante  que  amplificó  las  difamaciones y los asesinatos de carácter , miembros del  ejército británico y  los servicios de seguridad del país . 

Las organizaciones políticas disciplinadas no son suficientes por sí mismas, como demostró el gobierno izquierdista de Syriza en Grecia. Si la dirigencia de un partido antisistema no está dispuesta a liberarse de las estructuras de poder existentes, será cooptada o aplastada cuando sus demandas sean rechazadas por los centros de poder reinantes. Syriza acabó convirtiéndose en un apéndice del sistema bancario internacional.

El sociólogo iraní-estadounidense  Asef Bayat , que vivió tanto la revolución iraní de 1979 en Teherán como el levantamiento de 2011 en  Egipto , distingue entre condiciones subjetivas y objetivas para los levantamientos de la Primavera Árabe que estallaron en 2010. Los manifestantes pueden haberse opuesto a las políticas neoliberales, pero también fueron moldeados, sostiene, por la “subjetividad” neoliberal.

“Las revoluciones árabes carecieron del tipo de radicalismo –en la perspectiva política y económica– que marcó a la mayoría de las demás revoluciones del siglo XX”,  escribe Bayat  en su libro “Revolución sin revolucionarios: cómo entender la Primavera Árabe”. “A diferencia de las revoluciones de los años 1970 que propugnaban un poderoso impulso socialista, antiimperialista, anticapitalista y de justicia social, los revolucionarios árabes se preocuparon más por las amplias cuestiones de los derechos humanos, la responsabilidad política y la reforma legal. Las voces dominantes, tanto laicas como islamistas, dieron por sentado el libre mercado, las relaciones de propiedad y la racionalidad neoliberal: una visión acrítica del mundo que sólo atendía de palabra las preocupaciones genuinas de las masas por la justicia social y la distribución”.

Como escribe Bevins, “una generación de individuos criados para ver todo como si fuera una empresa comercial se desradicalizó, llegó a ver este orden global como ‘natural’ y se volvió incapaz de imaginar lo que se necesita para llevar a cabo una verdadera revolución”.

Los levantamientos populares, escribe Bevins, “hicieron un muy buen trabajo al abrir agujeros en las estructuras sociales y crear vacíos políticos”. 

Pero los vacíos de poder fueron rápidamente llenados en Egipto por los militares; en Bahréin, por Arabia Saudita y el Consejo de Cooperación del Golfo; y en Kiev, por un “grupo diferente de oligarcas y nacionalistas militantes bien organizados”. En Turquía, finalmente, fue llenado por Recep Tayyip Erdoğan; en Hong Kong, por Pekín.

“La protesta masiva, estructurada horizontalmente, coordinada digitalmente y sin líderes, es fundamentalmente ilegible”, escribe Bevins. “No se puede contemplarla ni hacerle preguntas y llegar a una interpretación coherente basada en evidencias. Se pueden reunir datos, absolutamente millones de ellos, pero no se podrán utilizar para construir una lectura autorizada. Esto significa que la importancia de estos acontecimientos les será impuesta desde fuera. Para entender lo que podría suceder después de una determinada explosión de protesta, no sólo hay que prestar atención a quién está esperando entre bastidores para llenar un vacío de poder, sino también a quién tiene el poder de definir el levantamiento en sí”.

La falta de estructuras jerárquicas en los recientes movimientos de masas, creada para evitar un culto al liderazgo y asegurarse de que se escuchen todas las voces, aunque nobles en sus aspiraciones, hace que los movimientos sean presa fácil. Cuando en el parque Zuccotti había cientos de personas asistiendo a las Asambleas Generales, por ejemplo, la difusión de voces y opiniones significó una parálisis, especialmente una vez que el movimiento fue fuertemente infiltrado por la policía, el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional. Peter Kropotkin señala este punto al escribir que el consenso funciona en grupos pequeños (limita el número a 150) pero paraliza a las grandes organizaciones.

Las revoluciones requieren organizadores hábiles, autodisciplina, una visión ideológica alternativa, arte revolucionario y educación. Requieren disrupciones sostenidas del poder y, lo más importante, líderes que representen al movimiento. Las revoluciones son proyectos largos y difíciles que llevan años en realizarse y que, lenta y a menudo imperceptiblemente, van socavando los cimientos del poder. Las  revoluciones exitosas  del pasado, junto con sus teóricos, deberían ser nuestra guía, no las imágenes efímeras que nos fascinan en los medios de comunicación. 

La revolución no es, en última instancia, un cálculo político, sino moral. Se basa en una visión de otro mundo, de otra forma de ser. Está impulsada, en última instancia, por un imperativo moral, sobre todo porque muchos de los que la inician no sobreviven para ver su realización. Los revolucionarios saben que, como escribió Immanuel Kant: “Si la justicia perece, la vida humana sobre la tierra ha perdido su sentido”. Y esto significa que, como Sócrates, debemos llegar a un punto en el que sea mejor sufrir el mal que hacer el mal. Debemos ver y actuar a la vez, y dado lo que significa ver, esto requerirá la superación de la desesperación, no por la razón, sino por la fe.

En los conflictos que he tratado, he visto el poder de esta fe, que está más allá de cualquier credo religioso o filosófico. Esta fe es lo que Havel llamó en su ensayo “El poder de los impotentes” vivir en la verdad. Vivir en la verdad expone la corrupción, las mentiras y el engaño del Estado. Es negarse a ser parte de la farsa.

“No te conviertes en un ‘disidente’ sólo porque un día decidas emprender esta carrera tan inusual”, escribió Havel. “Te ves empujado a ella por tu sentido personal de responsabilidad, combinado con un complejo conjunto de circunstancias externas. Te expulsan de las estructuras existentes y te colocan en una posición de conflicto con ellas. Comienza como un intento de hacer bien tu trabajo y termina con ser tildado de enemigo de la sociedad. … El disidente no opera en absoluto en el ámbito del poder genuino. No busca el poder. No tiene ningún deseo de ocupar un cargo y no consigue votos. No intenta seducir al público. No ofrece nada ni promete nada. Puede ofrecer, si acaso, sólo su propia piel, y la ofrece únicamente porque no tiene otra forma de afirmar la verdad que defiende. Sus acciones simplemente expresan su dignidad como ciudadano, sin importar el costo”. 

El largo camino de sacrificio y sufrimiento que condujo al colapso de los regímenes comunistas se remonta a décadas atrás. Quienes hicieron posible el cambio fueron quienes habían descartado toda noción de lo práctico. No intentaron reformar el Partido Comunista. No intentaron trabajar dentro del sistema. Ni siquiera sabían qué lograrían, si es que lograban algo, sus pequeñas protestas, ignoradas por los medios controlados por el Estado. Pero a pesar de todo se aferraron a los imperativos morales. Lo hicieron porque estos valores eran correctos y justos. No esperaban ninguna recompensa por su virtud; de hecho, no la obtuvieron. Fueron marginados y perseguidos. Y, sin embargo, estos disidentes, poetas, dramaturgos, actores, cantantes y escritores finalmente triunfaron sobre el poder estatal y militar. Atrajeron lo bueno hacia lo bueno. Triunfaron porque, por más intimidadas y destrozadas que parecieran las masas que los rodeaban, su mensaje de desafío no pasó desapercibido. No pasó desapercibido. El constante redoble de la rebelión expuso constantemente la mano muerta de la autoridad y la podredumbre del Estado.

En 1989, en una fría noche de invierno en la plaza Wenceslao de Praga, me encontraba junto a cientos de miles de rebeldes checoslovacos mientras la cantante Marta Kubisova se acercaba al balcón del edificio Melantrich . Kubisova había sido expulsada de las ondas de radio en 1968, tras la invasión soviética, por su himno de desafío “Prayer for Marta”. Todo su catálogo, incluidos más de 200 sencillos, había sido confiscado y destruido por el Estado. Había desaparecido de la vista del público. Su voz esa noche inundó de repente la plaza. A mi alrededor había multitudes de estudiantes, la mayoría de los cuales no habían nacido cuando ella desapareció. Comenzaron a cantar las palabras del himno. Había lágrimas corriendo por sus rostros. Fue entonces cuando comprendí el poder de la rebelión. Fue entonces cuando supe que ningún acto de rebelión, por inútil que parezca en el momento, es en vano. Fue entonces cuando supe que el régimen comunista estaba acabado. 

“El pueblo decidirá una vez más su propio destino”, cantó la multitud al unísono con Kubisova. Las paredes de Praga estaban cubiertas en aquel gélido invierno con carteles que representaban a Jan Palach. Palach, un estudiante universitario, se prendió fuego en la plaza de Wenceslao el 16 de enero de 1969, en pleno mediodía, para protestar por el aplastamiento del movimiento democrático del país. Murió a causa de las quemaduras tres días después. El Estado intentó rápidamente borrar su acto de la memoria nacional. No hubo ninguna mención al respecto en los medios estatales. La policía disolvió una marcha fúnebre de estudiantes universitarios. La tumba de Palach, que se convirtió en un santuario, vio a las autoridades comunistas exhumar su cuerpo, incinerar sus restos y enviarlos a su madre con la condición de que sus cenizas no pudieran depositarse en un cementerio. Pero no funcionó. Su desafío siguió siendo un grito de guerra. Su sacrificio animó a los estudiantes en el invierno de 1989 a actuar. Poco después de que partiera hacia Bucarest para cubrir el levantamiento en Rumania, la Plaza del Ejército Rojo de Praga pasó a llamarse Plaza Palach. Diez mil personas acudieron a la inauguración. 

Nosotros, al igual que quienes se opusieron a la larga noche del comunismo, ya no contamos con ningún mecanismo dentro de las estructuras formales de poder que proteja o promueva nuestros derechos. También nosotros hemos sufrido un golpe de Estado llevado a cabo, no por los líderes impasibles de un Partido Comunista monolítico, sino por el Estado corporativo. 

Podemos sentirnos impotentes y débiles ante la despiadada destrucción corporativa de nuestra nación, nuestra cultura y nuestro ecosistema, pero no lo somos. Tenemos un poder que aterroriza al estado corporativo. Cualquier acto de rebelión, sin importar cuán poca gente se presente o cuán fuertemente censurado sea, socava el poder corporativo. Cualquier acto de rebelión mantiene vivas las brasas de movimientos más grandes que nos seguirán. Sostiene otra narrativa. A medida que el estado se consuma a sí mismo, atraerá a un número cada vez mayor de personas. Tal vez esto no suceda en nuestras vidas, pero si persistimos, mantendremos viva esta posibilidad. Si no lo hacemos, morirá.

Reinhold Niebuhr calificó esta capacidad de desafiar a las fuerzas de la represión como “una locura sublime del alma”. Niebuhr escribió que “nada más que la locura puede luchar contra el poder maligno y la ‘maldad espiritual en las altas esferas’”. Esta locura sublime, como Niebuhr entendía, es peligrosa, pero es vital. Sin ella, “la verdad se oscurece”. Y Niebuhr también sabía que el liberalismo tradicional era una fuerza inútil en momentos extremos. El liberalismo, dijo Niebuhr, “carece del espíritu de entusiasmo, por no decir de fanatismo, que es tan necesario para sacar al mundo de sus caminos trillados. Es demasiado intelectual y demasiado poco emocional para ser una fuerza eficiente en la historia”.

Los profetas de la Biblia hebrea tenían esta locura sublime. Las palabras de los profetas hebreos, como escribió Abraham Heschel , eran “un grito en la noche. Mientras el mundo está tranquilo y dormido, el profeta siente la ráfaga del cielo”. El profeta, al ver y enfrentarse a una realidad desagradable, se vio, como escribió Heschel, “obligado a proclamar exactamente lo contrario de lo que su corazón esperaba”. 

Esta locura sublime es lo esencial. Es la aceptación de que cuando te pones del lado de los oprimidos, recibes el mismo trato que ellos. Es la aceptación de que, aunque empíricamente todo lo que luchamos por lograr durante nuestra vida puede ser peor, nuestra lucha se valida por sí misma. 

Como escribió Hannah Arendt en “Los orígenes del totalitarismo”, las únicas personas moralmente confiables no son las que dicen “esto está mal” o “esto no debería hacerse”, sino las que dicen “no puedo”. 

En “La sociedad abierta y sus enemigos”, Karl Popper escribe que la cuestión no es cómo conseguir que gobiernen las buenas personas. Popper dice que esa es la pregunta equivocada. La mayoría de las personas atraídas por el poder, escribe, “raramente han estado por encima de la media, ya sea moral o intelectualmente, y a menudo [han estado] por debajo de ella”. La cuestión es cómo construimos fuerzas para restringir el despotismo de los poderosos. Hay un momento en las memorias de Henry Kissinger (no compre el libro) en el que Nixon y Kissinger observan a decenas de miles de manifestantes contra la guerra que han rodeado la Casa Blanca. La administración de Nixon había colocado autobuses urbanos vacíos en un círculo alrededor de la Casa Blanca para mantener a raya a los manifestantes. “Henry”, dijo, “van a romper las barricadas y acabar con nosotros”.

Y es precisamente ahí donde queremos que estén las personas que ocupen el poder. Por eso, aunque no era liberal, Nixon fue nuestro último presidente liberal. Tenía miedo de los movimientos y, si no podemos hacer que las élites nos tengan miedo, fracasaremos. 

Debemos construir estructuras organizadas de desafío abierto. Puede que esto lleve años, pero sin un contrapeso potente, sin una visión alternativa y estructuras alternativas de autogobierno, nos veremos cada vez más imposibilitados. Cada acción que tomemos, cada palabra que pronunciemos debe dejar en claro que nos negamos a participar en nuestra propia esclavitud y destrucción. 

El coraje es contagioso. Las revoluciones comienzan, como vi en Alemania del Este, con unos pocos clérigos luteranos que marchaban por las calles de Leipzig con velas encendidas. Terminan con medio millón de personas protestando en Berlín Oriental, la deserción de la policía y el ejército al bando de los manifestantes y el colapso del Estado de la Stasi. Pero las revoluciones sólo ocurren cuando unos pocos disidentes deciden que ya no van a cooperar. 

Puede que no lo logremos. Que así sea. Al menos, quienes vengan después de nosotros, y hablo como padre, dirán que lo intentamos. Las fuerzas corporativas que nos tienen en sus garras mortales destruirán nuestras vidas. Destruirán las vidas de mis hijos. Destruirán las vidas de sus hijos. Destruirán el ecosistema que hace posible la vida. Tenemos la obligación hacia quienes vengan después de nosotros de no ser cómplices de este mal. Tenemos la obligación hacia ellos de negarnos a ser buenos alemanes. 

Al final, no lucho contra los fascistas porque vaya a ganar, lucho contra los fascistas porque son fascistas.