No hay final para una lección. Ojalá pudiéramos aprenderlo - por Aurelien
No hay final para una lección.
Ojalá pudiéramos aprenderlo Aurelien
No hay realmente nada como una aplastante derrota militar y política para concentrar la mente y obligar a aprender lecciones. (Una derrota militar es bastante mala, pero si esa derrota es política además de militar, entonces este proceso puede volverse intolerable.) Pero para aprender algo de una derrota se necesitan tres cosas: la voluntad de aceptar que se ha sido derrotado, el reconocimiento de la naturaleza de la derrota y la preparación para considerar hacer las cosas de manera diferente. Occidente está en medio de al menos una, potencialmente dos, derrotas aplastantes en este momento, y entonces surge la pregunta: ¿se aprenderán las lecciones correctas? ¿ Se pueden aprender las lecciones correctas? Y, de todos modos, ¿cómo identificamos esas lecciones?
Algunas derrotas han sido obvias y completas, y han conducido irresistiblemente a cambios importantes. Un buen ejemplo son las reformas impuestas a Prusia por la aplastante derrota de sus tropas en la batalla de Jena-Auersted a manos de Napoleón en 1806. Prusia no sólo perdió la batalla, sino que perdió gran parte de su territorio y la mitad de su población, y tuvo que aceptar reparaciones masivas y una humillante reducción del tamaño de su ejército. De este modo, se abrió el camino para que los reformadores militares propusieran la modernización del ejército y la introducción del servicio militar siguiendo el modelo francés, y para que se emprendieran reformas políticas como la abolición de la servidumbre. Irónicamente, varias generaciones después fue la aplastante derrota de los franceses a manos de los prusianos en la guerra de 1870-71 la que trajo consigo no sólo reformas fundamentales en el ejército francés (incluida, irónicamente, la reintroducción del servicio militar), sino la desaparición del “Imperio” de Luis Napoleón y la instauración definitiva de la República.
Pero incluso las victorias pueden llevar a cambios importantes. Técnicamente, los británicos y los franceses “ganaron” la guerra de Crimea de 1854-56, aunque esto se debió principalmente a la profesionalidad del cuerpo de oficiales franceses. La participación británica, por otra parte, fue un desastre, y por primera vez un público culto y disgustado se enteró de la mala o inexistente organización y logística, el sufrimiento de los soldados rasos, la desastrosa situación de los enfermos y heridos y la incompetencia del ejército en todos los niveles. El resultado fue una reforma fundamental no sólo del ejército, sino también del Estado. Como sucedió con Prusia en 1806, el establishment británico se dio cuenta muy pronto de que había que crear un Estado moderno de verdad, y rápido. Esto condujo no sólo a las Reformas Cardwell, que reorganizaron fundamentalmente el Ejército, sino también a las reformas Northcote-Trevelyan que crearon el primer Servicio Civil profesional del mundo occidental, y a la modernización general del Estado.
En todos los casos mencionados, la necesidad de reformas era innegable, los reformadores estaban preparados y la ocasión se presentó a su debido tiempo. Pero lo que quizá fuera más importante, estaba claro que había un propósito más amplio que cumplir: adaptarse a un mundo cambiante, y que si no se hacían los cambios necesarios, el resultado sería un desastre. Nos encontramos en una situación en la que el mundo está cambiando, por lo que se plantea la cuestión de si nuestros líderes son capaces de satisfacer la necesidad de cambio o incluso de reconocerla, especialmente porque ese cambio tendrá que producirse a nivel internacional.
Por supuesto, ya hemos estado en esta situación antes. He sostenido varias veces que la analogía más cercana a nuestra situación actual es la crisis de Suez y sus consecuencias. En 1956, varias cosas quedaron claras para los británicos y los franceses. La primera era que no se podía confiar en que Estados Unidos los apoyara en una crisis internacional. La segunda era que los imperios de ambos países (costosos y que requerían activos sustanciales para protegerlos) ya no eran viables como medio para asegurar el estatus de gran potencia. En ambos casos, aunque de maneras ligeramente diferentes, hubo un movimiento progresivo para eliminar los costos del imperio y volver a centrarse en Europa y la zona del Atlántico Norte. Pero los británicos consideraron que Suez también mostraba la necesidad de conservar a los estadounidenses, hacerlos psicológicamente dependientes de los británicos y tratar de asegurarse de que Washington no hiciera nada importante sin consultar a Londres. (La analogía que siempre me ha llamado la atención es la del “asesor” británico residente en un Estado del Golfo a principios del siglo pasado.) Esta estrategia tuvo un gran éxito durante varias generaciones: Estados Unidos se apoyó en gran medida en el asesoramiento del sistema británico, más pequeño y ágil, que pudo evitar las interminables y agotadoras luchas de poder basadas en la personalidad que deformaron a Washington. Los franceses llegaron a la conclusión opuesta: que necesitaban una independencia estratégica. El desarrollo de sus propias armas nucleares, la retirada de las estructuras militares de la OTAN y el posterior desarrollo de sus propios satélites de reconocimiento fueron pasos en esa dirección.
Ahora bien, se trataba de preguntas muy profundas, pero no, diría yo, más profundas que las que enfrentamos hoy, mientras se agudiza la guerra en Ucrania (restringiré mi argumentación a ese conflicto, para que sea lo más breve posible). ¿Cómo podemos entonces empezar a pensar de manera estructurada sobre las “lecciones” de Ucrania o, en todo caso, aceptar siquiera que existen?
Quiero utilizar como guía una figura un tanto inesperada: el autor británico Rudyard Kipling. No recuerdo cuál es la opinión que se tiene actualmente de él: basta con decir que nunca fue el sencillo cantor de alabanzas al Imperio que la tradición hacía creer que era. Después de todo, Kipling nació en la India y nunca formó parte del establishment británico (en 1907 recibió el Premio Nobel de Literatura, pero nunca ninguna condecoración de su propio país). En 1902, al final de la Guerra de los Bóers, Kipling publicó La lección , un poema breve, escrito en un lenguaje vigoroso y directo, sobre los muchos fracasos que la guerra había revelado. Era una especie de maestro severo que reprendía a un colegial que había hecho un desastre con sus estudios, pero que tenía potencial para hacerlo mejor. Pero no era sólo una queja: de hecho, el mensaje esencial estaba contenido en la primera estrofa:
Hemos aprendido una lección interminable: nos hará muchísimo bien.
El juicio de Kipling sobre el gobierno y la sociedad de su época era implacable. El fracaso no se debía a “una sola cuestión”, sino al fracaso de “nuestras más santas ilusiones”. Los fracasos eran “culpa nuestra” y “no el juicio del cielo”, y la culpa era tanto del “Consejo, el Credo y la Universidad” como de
Todas esas cosas viejas, obesas e indiscutibles que nos sofocan y nos superan.
Los británicos, según afirmaba, tenían:
…cuarenta millones de razones para el fracaso, pero ni una sola excusa.
En primer lugar, resulta interesante ver hasta qué punto hemos avanzado desde la época de Kipling o desde las épocas de los otros ejemplos citados anteriormente. Lo primero que llama la atención es que todos esos casos involucraban a personas fundamentalmente serias, que se dieron cuenta de que el destino de su país, ya fuera Prusia, Francia o Gran Bretaña, exigía un reconocimiento claro de lo que había sucedido y la determinación de aprender las lecciones y aplicarlas. De hecho, la base del poema de Kipling es la sugerencia de que el desastre de la guerra puede enseñar a los británicos las lecciones que deberían aprender y aplicar. Los primeros versos del poema lo dejan muy claro.
Admitámoslo con justicia, como debe hacer un hombre de negocios,
Hemos aprendido una lección interminable: nos hará muchísimo bien.
En otras palabras, Kipling apela al pragmatismo esencial de los británicos y de su clase dirigente. El sistema no funciona, dice, hemos cometido un error terrible, tengamos la sensatez de hacerlo mejor. Y, de hecho, el ejército británico y, en cierta medida, el propio Estado tomaron en serio las lecciones y se llevaron a cabo reformas. ¿Podemos imaginar que algo así suceda ahora?
Bien, empecemos por la situación actual, que, en mi opinión, es mucho más grave que la que se dio después de la Guerra de los Bóers, cuando el prestigio imperial y de gran potencia de Gran Bretaña (la principal razón de la guerra) parecía tambalearse. Permítanme sugerir tres lecciones prácticas, aunque más adelante veremos si alguna de ellas nos resultará útil. Al final, analizaré una lección más especulativa, pero creo que más importante.
En primer lugar, Rusia se ha confirmado como la potencia militar dominante en el continente europeo, y no es probable que esto cambie. Sus fuerzas armadas son de un tamaño y una calidad que Occidente no puede ni siquiera igualar, su complejo militar-industrial es enorme para los estándares occidentales y es capaz de producir tecnología militar en una escala y con una calidad que superan todo lo que Occidente puede manejar de manera consistente (al final, la tecnología militar occidental ha resultado aceptable, pero no mucho más). Esto no cambiará porque (dejando de lado los problemas sociales y políticos) Occidente ya no tiene la base científica y tecnológica, la fuerza laboral calificada y educada ni la capacidad industrial para igualar a las de Rusia. Además, hay ciertas tecnologías, como los misiles de largo alcance y alta velocidad, en las que los rusos han invertido y Occidente no. También hay otras tecnologías, como los aviones de combate de quinta generación o más, en las que Occidente tiene una buena capacidad, pero que probablemente tendrán una importancia limitada en un futuro campo de batalla. Entonces, ¿qué vamos a hacer al respecto?
En segundo lugar, Estados Unidos ya no es el factor de equilibrio indispensable contra la fuerza soviética (ahora rusa) que se creía que era. Aunque la idea caricaturesca de que Estados Unidos “protegía” a Europa en la Guerra Fría era tremendamente exagerada (los europeos siempre aportaron la gran mayoría de las fuerzas militares), se esperaba, no obstante, que, en una crisis, la posibilidad de la intervención estadounidense tuviera un efecto estabilizador y disuasorio sobre la conducta soviética. Por suerte, nunca sabremos si eso hubiera sucedido en la práctica, pero está claro que Estados Unidos no puede desempeñar ese papel ahora. No hay indicios de que las declaraciones o el comportamiento de Estados Unidos hayan moderado en modo alguno la conducta rusa durante toda la crisis de Ucrania. De hecho, ocurre lo contrario, si acaso: en el interminable teatro de propuestas de “ataques profundos” en Rusia, el carraspeo de Putin sobre posibles represalias ha hecho claramente que los estadounidenses se retracten. (La historia puede que registre que, finalmente, Estados Unidos ejerció una influencia moderadora sobre algunos de los líderes europeos más delirantes.) En cualquier caso, ahora está brutalmente claro que Estados Unidos no puede influir significativamente en los acontecimientos sobre el terreno en Ucrania, y que lo sabe. Tampoco es capaz de proteger a sus (pocas) tropas, sus instalaciones o sus barcos en Europa de un riesgo inaceptable de destrucción por misiles rusos. Y no es probable que esto cambie: las fuerzas estadounidenses están envejeciendo y menguando, y se están entregando nuevos equipos en cantidades menores y con demoras cada vez mayores. La propia estructura de la industria de defensa estadounidense (por no hablar de la propia sociedad estadounidense) hace que sea difícil o imposible revertir esta situación. ¿Qué vamos a hacer entonces al respecto?
Por último, Occidente, y especialmente los europeos, se encuentran hoy atrapados en un dilema técnico para el que no parece haber una solución obvia. Después de la Guerra Fría, y especialmente después de 2001, la atención doctrinal y en materia de equipamiento se desplazó a las guerras fuera de área, utilizando aviones no tripulados, fuerzas especiales y enfrentamientos indirectos con grupos irregulares. El equipo pesado destinado a las batallas de la Guerra Fría era con frecuencia inútil en esos conflictos, y se hizo evidente que las aeronaves inmensamente sofisticadas desarrolladas para contrarrestar los cazas soviéticos previstos para el siglo XXI eran una forma tremendamente cara de llevar a cabo un combate aire-tierra (un general francés que había estado al mando en Mali calculó que costaba alrededor de un millón de euros matar a un yihadista). Esto tuvo el efecto de reducir a casi nada la capacidad para librar una guerra convencional y de dejar el equipo para librar esas guerras almacenado. La memoria doctrinal en el ejército es necesariamente corta: los entrenadores europeos de reclutas ucranianos en los últimos dos años probablemente nunca habían estado en combate (después de todo, la OTAN abandonó Afganistán en 2014) y solo podían enseñar tácticas de contrainsurgencia, ya que eso era todo lo que sabían. Pero no tenían idea, ni siquiera de terceras personas, de cómo era una gran guerra convencional, por lo que no tenían capacidad para entrenar a otros para ella. Los resultados han sido evidentes.
Sin embargo, Occidente, desesperado, ha cedido a Ucrania una parte considerable de su arsenal de equipamiento de baja intensidad: en la ofensiva de 2023, algunas brigadas ucranianas parecían estar a punto de partir hacia Afganistán. Por tanto, su capacidad para montar operaciones de baja intensidad ha disminuido significativamente, y sus existencias logísticas para apoyar esas operaciones han sido saqueadas por Ucrania. Además, gran parte de ese equipamiento está envejeciendo (el obús M777 fue diseñado en la Guerra Fría). Así pues, incluso si las extravagantes promesas de nuevos fondos para sustituir el equipamiento enviado a Ucrania y responder a la “amenaza” rusa se tradujeran en dinero (lo que no es seguro), y si las industrias de defensa de los países occidentales fueran capaces de producirlo (lo que tampoco es seguro), ¿qué compraría usted? ¿Cómo decidiría qué tipo de fuerzas quiere para poder reclutar y entrenar personal y comprar equipamiento?
Durante los últimos veinticinco años, las naciones occidentales han sido empujadas en diferentes direcciones: por un lado, fuerzas convencionales cada vez más pequeñas y envejecidas, y por el otro, inversiones en capacidades de contrainsurgencia. Se ha utilizado equipo en guerras de baja intensidad porque estaba disponible, no porque fuera adecuado, y ahora la formación y la doctrina para el uso de fuerzas a gran escala en combates de alta intensidad han caducado en su mayor parte, puesto que ya no hay fuerzas a gran escala que utilizar. Si se toma en serio la retórica sobre la “amenaza” rusa, los ejércitos occidentales tendrán que aprender y practicar la doctrina y las técnicas de mando que sólo se utilizaron en tiempos de ira en 1944-45, y, por supuesto, primero tendrán que adquirir las enormes fuerzas necesarias.
Pero, ¿qué van a hacer exactamente? En la Guerra Fría, el enemigo estaba al otro lado de la frontera y avanzar para combatirlo llevaría unas horas. A pesar de la útil ampliación de las fronteras con Rusia por parte de la OTAN en los últimos dos años, el corazón de la OTAN y de la UE se encuentra a unos mil kilómetros de la frontera rusa que reclaman actualmente. Está claro que los rusos no tienen ningún interés en un conflicto militar general con la OTAN, y de hecho no necesitan uno para lograr su objetivo estratégico de dominio militar de Europa. Y no es obvio qué objetivos realistas podría tener una OTAN rearmada, incluso si eso fuera posible. Los nuevos y relucientes aviones de combate ni siquiera serían capaces de llegar a la frontera rusa con una carga de combate útil, y se encontrarían con la mejor defensa aérea del planeta. Los nuevos y relucientes tanques quedarían almacenados la mayor parte del tiempo, a falta de una razón comúnmente aceptada para utilizarlos en algún lugar al que realmente pudieran ir. Y, por supuesto, éstas no son decisiones que las naciones individuales puedan tomar por sí mismas: tienen que tomarse colectivamente. Algunos dirigentes de la UE parecen estar instando a los Estados miembros a estar preparados para luchar contra Rusia en el próximo decenio. Pero, ¿dónde? ¿Con qué? ¿Y con qué objetivo? (Me encantaría ser espectador de la primera reunión del Grupo de Trabajo del Concepto Estratégico 2030 de la OTAN, o como sea que lo llamen).
En 1967, una década después de los acontecimientos, Anthony Nutting, un ministro de Asuntos Exteriores que dimitió a raíz de la crisis de Suez, publicó su relato personal de la misma, titulado, quizá les sorprenda saberlo, No End of a Lesson (Una lección sin fin). Y, en efecto, Suez fue una lección tanto para Gran Bretaña como para Francia, y tuvo ciertas consecuencias directas e indirectas. Aceleró la decisión británica de retirarse de un papel imperial mundial, abolir el servicio militar obligatorio y concentrarse en la OTAN y el Atlántico. En última instancia, condujo a la decisión de no sustituir el envejecido Ark Royal por un nuevo portaaviones convencional en los años 60. Para los franceses, los alentó a proseguir con su embrionario programa de armas nucleares y a establecer la autonomía estratégica como un objetivo nacional importante.
Pero ahora no nos encontramos en esa situación. De hecho, aunque he sugerido tres lecciones principales que podrían extraerse de los acontecimientos recientes, no está claro a dónde conducen. Ni siquiera está realmente claro cuáles son las preguntas exactas. Esto es tanto más cierto cuanto que los gobiernos occidentales de todos modos estarán sujetos a enormes restricciones prácticas. Como he explicado extensamente, el rearme general o la reintroducción del servicio militar obligatorio son prácticamente imposibles, y es difícil incluso saber por dónde empezar a idear un concepto operativo, incluso si de alguna manera se pudieran generar fuerzas mayores. Así pues, los gobiernos occidentales, y especialmente los europeos, seguirán teniendo fuerzas militares pequeñas y en general en disminución, a las que les resultará cada vez más difícil atraer suficientes reclutas. Su equipo será cada vez más obsoleto y su base industrial de defensa no podrá seguir el ritmo de los avances en Rusia y, por la misma razón, probablemente en China. Cuando se utilice equipo nuevo, será cada vez más caro adquirirlo y mantenerlo, y se utilizará en cantidades menores. Es difícil imaginar a qué tipo de problema responde esa situación.
Resulta verdaderamente difícil imaginar cuál sería la reacción plausible de Occidente ante el fin de la aventura en Ucrania, aparte de la furia y el ruido. Como ya he sugerido antes, sin duda habrá un período de enfado épico, de rechazo a aceptar la realidad, de declaraciones del tipo "nunca lo haremos", etcétera, pero será casi imposible imaginar cómo 31 Estados sentados en una mesa, contemplando los restos de sus esperanzas y planes, podrían llegar a ponerse realmente de acuerdo sobre algo.
Mientras tanto, cuando todo lo demás falla, supongo que siempre se puede culpar a los demás. Esto es lo que ocurrió en Irak, lo que ocurrió en Afganistán y hay indicios de que ocurrirá lo mismo en Ucrania. Parece que ya hemos llegado a un punto en el que los distintos socios están repitiendo que no fue culpa mía. Todo ese murmullo sobre el envío de unidades de combate occidentales a Ucrania, que no ha dado ningún resultado, como predije, tenía en realidad como objetivo hacer poses y sumar puntos (“habríamos ido, pero nadie nos seguiría”). Así que el juego de las culpas ya ha comenzado.
Kipling era más honesto que eso. La guerra de los bóers, sostenía, no fue sólo un fracaso militar, sino nacional. “Creamos un ejército a nuestra imagen y semejanza…”, escribió, “que reflejaba fielmente los ideales, el equipamiento y la actitud mental de sus creadores”. Occidente lleva ya algún tiempo creando ejércitos a su imagen y semejanza. El ejército iraquí que se doblegó ante el Estado Islámico, el ejército nacional afgano que se desvaneció ante los talibanes o, por cierto, el Ejército Nacional Congoleño que se desintegró cuando se enfrentó a las milicias apoyadas por Ruanda. Sin embargo, Occidente intentó rehacer el ejército ucraniano a su propia imagen y miren lo que pasó. Pero quizá no sea culpa de los iraquíes, los afganos, los congoleños o los ucranianos, o al menos no exclusivamente: quizá haya algo erróneo en el modelo mismo, en las “santas ilusiones”, en palabras de Kipling, de la organización y el pensamiento militares occidentales.
Pero ¿cómo lo cambiaríamos? ¿Cómo podríamos concebir un acuerdo sobre lo que se debería cambiar? ¿Cómo podríamos siquiera estar de acuerdo sobre cuáles eran las preguntas? Todas las guerras generan lecciones, y cualquier militar competente trata de aprenderlas, incluso durante el conflicto mismo. Los muy difamados ejércitos británico y francés de la Primera Guerra Mundial adaptaron constantemente sus tácticas a medida que avanzaba la guerra, e incluso en el breve período entre la invasión de Polonia en 1939 y la invasión de Francia en 1940, el Estado Mayor francés trató de analizar y difundir las lecciones del primero. Pero en ambos casos, el estado de la tecnología militar era tal que saber qué se debía hacer era una cosa y desarrollar los medios para hacerlo rápidamente era otra muy distinta. Algunas lecciones son fundamentales, por supuesto. Una es la importancia de la movilidad, donde, como señaló Kipling, los británicos habían olvidado que utilizar soldados de infantería para perseguir a la caballería no es efectivo porque "los caballos son más rápidos que los hombres". De la experiencia de Ucrania se podrían extraer muchas lecciones tan obvias como ésta, en lo que respecta a movilidad, logística, comando y control, etc., sobre las que podemos esperar que los expertos militares (entre los que no me cuento) discutan durante las próximas décadas.
Sin embargo, creo que sería un error si las “lecciones” de Ucrania simplemente degeneraran en debates interminables sobre detalles de tecnología y organización. Existe una conocida tendencia histórica a tomar incidentes aislados que han recibido mucha publicidad y confundirlos con lecciones eternas sobre la naturaleza de la guerra. Ahora bien, es evidente que existen algunas reglas duraderas de aplicación general: por ejemplo, no librar una guerra de desgaste con alguien cuyos recursos son mayores que los tuyos. Otra sería no hacer suposiciones gratuitas sobre la inferioridad del oponente o la excelencia de tu tecnología militar. Ambas, supongo, podrían resumirse bajo el título de “no te metas en guerras sin asegurarte de que estás preparado para ellas”.
Pero también hay una tendencia a suponer que los avances tecnológicos cambian permanentemente la naturaleza de la guerra, cuando no es así. En ausencia de radares y cazas de alta velocidad, era razonable a finales de los años 1920 y principios de los años 1930 suponer que no había defensa contra los bombarderos. En 1940, los británicos descubrieron que los bombardeos diurnos eran casi suicidas, e incluso los nocturnos podían tener una tasa de desgaste inaceptable. Ese mismo año, se pensó que las nuevas tácticas alemanas, más tarde bautizadas como Blitzkrieg, que implicaban unidades blindadas de rápido movimiento que avanzaban profundamente por la retaguardia del enemigo y una estrecha cooperación entre estas unidades y los aviones, habían revolucionado la guerra, pero en pocos años se habían desarrollado contraataques a estas tácticas. Y finalmente, (de una larga lista) después de la Guerra de Oriente Medio de 1973, con su uso generalizado de armas antitanque portátiles, se entonaron los ritos funerarios del tanque. Sin embargo, en ese mismo momento, los científicos británicos estaban trabajando en armaduras compuestas para derrotar a tales armas, y los sistemas defensivos para tanques continúan mejorando incluso hoy en día.
Por eso conviene no precipitarse en la valoración de las lecciones, sobre todo porque la lucha no ha terminado todavía. Por ejemplo, de repente todo el mundo habla de los drones como si se tratase de una tecnología nueva, no de una tecnología que se lleva utilizando en el ejército desde hace una generación. Los drones son simplemente aeronaves sin piloto, ya sean controladas directamente desde tierra o autónomas, desechables o reutilizables. Todavía no hemos empezado a ver todo su potencial, pero ya se están desarrollando contramedidas. Algunas son muy sencillas, como las jaulas y las redes antidrones, otras son más ambiciosas, como las armas de defensa de área, los láseres e incluso los drones antidrones. Es muy posible que en unos años se desarrollen tecnologías que hagan más difícil, si no imposible, el uso de los drones. Habrá que esperar. Asimismo, ahora se da por sentado que el campo de batalla es un lugar de perfecta visibilidad, donde nada puede ocultarse. Pero esto se debe en gran medida a que las capacidades de ambos bandos para lo que se denomina ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento) se han dejado prácticamente intactas. Ucrania se beneficia de una enorme capacidad ISR de la OTAN, que los rusos han decidido no atacar, pero que, en una guerra real, sería destruida en las primeras horas, después de lo cual el panorama podría no ser tan claro.
Y así sucesivamente. Pero tal vez haya un par de cuestiones técnicas fundamentales con las que cualquier intento de extraer “lecciones” de este conflicto tendrá que lidiar. Una es el futuro del tanque de batalla principal. Se ha observado ampliamente que los tanques que se utilizan en Ucrania son casi todos de diseño de la era de la Guerra Fría, e incluso entonces, algunos de ellos se basan en modelos anteriores. Donde se diferencian es principalmente en las mejoras en su potencia de fuego, capacidad de supervivencia y electrónica. Los rusos han estado tomando cascos de T-72 que datan de la era soviética, desmantelándolos y reconstruyéndolos como tanques modernos. Es posible argumentar que el tanque alcanzó su forma platónica esencial en los modelos alemanes pesados de 1944-45, y que todo lo que ha sucedido desde entonces ha sido o bien más potencia de fuego, protección y armamento, o bien más sofisticación, como cargadores automáticos y motores de turbina de gas. Un tripulante de tanque de 1945 reconocería un Leopard 2A6 como un tanque. Tal vez nunca se construyan los monstruos de 80 toneladas con cañones de 140 mm previstos en los años 90 y los cascos se modernicen durante décadas. Después de todo, un tanque, al fin y al cabo, es solo un vehículo que proporciona potencia de fuego móvil y protegida, y es probable que eso siga siendo una necesidad para siempre.
La otra es la de los aviones de combate tripulados, y qué futuro tienen, si es que tienen alguno. Recordemos que en la Guerra Fría los aviones de la OTAN tenían dos prioridades. Como se suponía que la Unión Soviética iba a atacar, la primera prioridad era mantener la superioridad aérea sobre el territorio de la OTAN, lo que implicaba cazas de superioridad aérea muy sofisticados, de los que todavía existen muchos tipos. La otra prioridad era la interdicción y el ataque (con armas nucleares tácticas si era necesario) tras las líneas soviéticas, para agotar las fuerzas que seguirían en el segundo y tercer escalón de cualquier avance del Pacto de Varsovia. Cuando ese escenario se volvió repentinamente obsoleto, esos aviones estaban en desarrollo o incluso en producción, y rápidamente se los reorientó para todas y cada una de las tareas. De hecho, hoy en día los aviones de combate tienden a diseñarse desde el principio como plataformas “multipropósito”, no siempre con mucho éxito. Pero, ¿qué sentido tienen ahora esos aviones? En cualquier guerra hipotética actual, los rusos atacarían Europa con misiles, no con aviones, de la misma manera que utilizarían misiles para defender su propio territorio y, de hecho, para proteger a sus fuerzas a medida que avanzan. Y buena suerte con cualquier esperanza de lanzar aviones de la OTAN en misiones de ataque a baja altura contra las defensas aéreas rusas.
Pero más allá de todo esto, hay una cuestión más amplia y oscura que, curiosamente, nos lleva de nuevo a Kipling. De todas las “lecciones” que nos ha enseñado hasta ahora la guerra en Ucrania, es que las guerras matan gente. Mucha gente. Este hecho, considerado evidente hasta hace muy poco, no se encuentra en los discursos de nuestros políticos y nuestros expertos, porque son otras personas con nombres raros las que están muriendo. Juguemos con algunos números.
Una cifra plausible de muertes rusas en combate desde febrero de 2022 es de 75.000. Aunque las muertes ucranianas deben superar esa cifra, por razones técnicas en las que no entraremos aquí, las cifras son muy especulativas y este no es el lugar para entrar en la controversia. Pero sigamos con Rusia. La población de ese país es aproximadamente la mitad de la de Estados Unidos o la Unión Europea. Supongamos, por tanto, que tomamos una cifra redonda de ciento cincuenta mil muertos en combate como punto de comparación, en una guerra en la que participó cualquiera de esas entidades. A eso, incluso con la medicina de campo de batalla moderna, podemos añadir al menos el doble de esa cantidad de heridos, algunos leves, otros graves. Así que el número de soldados "afectados por el conflicto", en la jerga moderna sin sangre, sería de alrededor de medio millón. Trate de hacer que sus neuronas se acostumbren a la idea de medio millón de muertos y heridos.
No creo que sea posible. No creo que las sociedades occidentales modernas estén preparadas para imaginar una muerte a semejante escala cuando les sucede a ellos mismos y no a los demás. Y, curiosamente, hay una analogía histórica relativamente cercana, y también involucra a Kipling. En el otoño de 1914, cuando se hizo evidente que ésta iba a ser una guerra larga, el gobierno británico pidió voluntarios para unirse al ejército. En pocas semanas, tres cuartos de millón de hombres se habían presentado voluntarios; en su mayor parte no por belicosidad u odio a Alemania, sino por esos discursos que no se han considerado necesarios, por el deber y el patriotismo. El propio Kipling no pudo alistarse por problemas de vista. Su hijo John, que había heredado el mismo problema, le suplicó a su padre que usara su influencia para permitirle alistarse de todos modos, lo que Kipling hizo. John Kipling fue enviado al frente y murió instantáneamente. Desde entonces, Kipling estuvo acosado por la culpa y al final de la guerra produjo uno de sus grandes poemas, Los niños , con su repetida y obsesiva pregunta:
¿Pero quién nos devolverá a los niños?
No se trata de un poema antibélico convencional, aunque sus descripciones de los muertos son implacables. Recuerda a los que fueron asesinados y heridos, pero también aborda la responsabilidad de la sociedad en su conjunto, como lo había hecho The Lesson veinte años antes:
Creyeron en nosotros y perecieron por ello. Nuestro arte de gobernar, nuestro saber
Los entregó atados al pozo y vivos al fuego….
En esa guerra murieron casi 900.000 soldados británicos (no es posible hacer comparaciones con Ucrania porque la guerra duró más y se emplearon fuerzas enormemente mayores). El efecto sobre la sociedad británica fue devastador, como demostró la obra clásica de Paul Fussell , y las generaciones sucesivas quedaron durante mucho tiempo atormentadas por la magnitud de las matanzas.
Pero aunque la sociedad británica de 1914 tenía algo en común con Occidente hoy –en particular, un concepto de guerra librada por profesionales “allá”, con pequeñas batallas y relativamente pocas bajas– también tenía ventajas de las que carecen nuestras sociedades. Aparte del reconocimiento general del patriotismo y el deber –que ya no existe– y al menos alguna creencia religiosa residual, también había un fuerte sentimiento de haber librado una guerra justa para impedir la dominación alemana de Europa. Es difícil imaginar tales sentimientos hoy en día. De hecho, es difícil imaginar qué tuits, qué frases para grupos de discusión, podrían siquiera empezar a hacer frente al tipo de pérdidas que implicaría una guerra real. Ésta es, tal vez, la mayor lección de Ucrania: ¿quién nos devolverá a los niños?
Hasta donde podemos ver, las pérdidas rusas no han provocado el tipo de trauma que podríamos esperar. No es porque ellos sean fuertes y nosotros débiles, o porque valoremos la vida humana y ellos no, sino porque ellos tienen un discurso y una memoria histórica viva que es capaz de aceptar la muerte en batalla por la nación, y nosotros no. Ya hay fotografías en Internet de monumentos de guerra en ciudades y pueblos rusos, construidos siguiendo el mismo patrón que los de guerras anteriores. Es difícil incluso imaginar qué monumentos podrían construirse hoy en Occidente para los muertos de una nueva guerra, y mucho menos cuánto tiempo llevaría ponerse de acuerdo sobre lo que podrían decir.
Para poner los pies en la tierra, concluyamos con un breve ejemplo práctico. Imaginemos que, a pesar de los horrendos problemas que he descrito en otras ocasiones, se pudieran aumentar los presupuestos de defensa, ampliar los ejércitos y comprar equipos para hacer frente a la “amenaza rusa”. Inventemos un escenario mínimamente plausible: disturbios y violencia antirrusos en los Estados bálticos, amenazas de intervención rusa. Dejemos de lado los problemas prácticos y supongamos que se pudiera enviar un puñado de brigadas mecanizadas de la OTAN como “disuasión” y que entonces estallara una verdadera lucha. Una de esas brigadas (que hoy en día suelen estar formadas por entre 3.000 y 4.000 soldados) es de nuestro país. En un par de días de combates, tiene quizás mil muertos y el doble de heridos, en gran parte por ataques con misiles y artillería, y sin enfrentarse seriamente al enemigo. Pensemos un momento en esas cifras (típicas de lo que ha ocurrido en Ucrania). ¿Podrían nuestras sociedades, nuestros medios de comunicación, nuestros sistemas políticos, siquiera empezar a hacer frente a eso? ¿Por dónde empezarían?
La insistencia de Kipling en que la responsabilidad de la muerte y el sufrimiento en la guerra recae sobre quienes enviaron las tropas es algo que todos compartimos instintivamente. No sabemos cuáles serán las consecuencias a largo plazo de la guerra en Ucrania para Occidente, pero podemos suponer que no serán agradables y que los responsables tratarán de evitar la culpa. En sus inquietantes Epitafios de la guerra, Kipling imaginó a un estadista muerto reflexionando con tristeza:
No pude cavar: no me atreví a robar:
Por eso mentí para complacer a la multitud.
Ahora todas mis mentiras han resultado ser falsas.
Y debo enfrentar a los hombres que maté.
En esta guerra, los muertos no han sido nuestros, sino de ellos, pero no por ello están menos muertos. Y si no se acaba con las fantasías de videojuegos de ciertos políticos y expertos, algunos de los nuestros también pueden morir. Y entonces, ¿quién nos devolverá a los niños?
* Gracias a Aurelien y a la colaboración de Federico Aguilera Klink. Aparecido originalmente en la página de MARIA JOSÉ en SUBSTACK. La casa de mi tía republica por el alto interés del contenido