Relacionados:

Cómo los neoconservadores subvirtieron la estabilización financiera de Rusia a principios de los años 1990

Jeffrey Sachs

RACKET NEWS

SCHEER POST

En 1989 fui asesor del primer gobierno postcomunista de Polonia y ayudé a diseñar una estrategia de estabilización financiera y transformación económica. Mis recomendaciones de 1989 exigían un apoyo financiero occidental a gran escala a la economía de Polonia para evitar una inflación galopante, permitir una moneda polaca convertible a un tipo de cambio estable y abrir el comercio y la inversión con los países de la Comunidad Europea (hoy la Unión Europea). Estas recomendaciones fueron atendidas por el gobierno de los Estados Unidos, el G7 y el Fondo Monetario Internacional.  

Siguiendo mis consejos, se creó un fondo de estabilización de mil millones de dólares en zlotys, que sirvió de respaldo a la nueva moneda convertible de Polonia. Se le concedió a Polonia una moratoria en el pago de la deuda de la era soviética y luego una cancelación parcial de esa deuda. Polonia recibió una importante ayuda para el desarrollo en forma de subvenciones y préstamos de la comunidad internacional oficial.  

El desempeño económico y social de Polonia a partir de entonces habla por sí solo. A pesar de que la economía polaca atravesó una década de colapso en los años 1980, a principios de los años 1990 comenzó un período de rápido crecimiento económico. La moneda se mantuvo estable y la inflación, baja. En 1990, el PIB per cápita de Polonia (medido en términos de poder adquisitivo) era el 33% del de su vecina Alemania. En 2024, había alcanzado el 68% del PIB per cápita de Alemania, tras décadas de rápido crecimiento económico. 

En vista del éxito económico de Polonia, en 1990 Grigory Yavlinsky, asesor económico del presidente Mijail Gorbachov, se puso en contacto conmigo para ofrecer un asesoramiento similar a la Unión Soviética, y en particular para ayudar a movilizar apoyo financiero para la estabilización y transformación económica de la Unión Soviética. Uno de los resultados de ese trabajo fue un proyecto que se llevó a cabo en 1991 en la Escuela Kennedy de Harvard con los profesores Graham Allison, Stanley Fisher y Robert Blackwill. Juntos propusimos un “Gran Pacto” a los Estados Unidos, el G7 y la Unión Soviética, en el que propugnábamos un apoyo financiero a gran escala de los Estados Unidos y los países del G7 para las reformas económicas y políticas en curso de Gorbachov. El informe se publicó con el título  Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union  (1 de octubre de 1991).

La propuesta de un apoyo occidental en gran escala a la Unión Soviética fue rechazada de plano por los partidarios de la Guerra Fría en la Casa Blanca. Gorbachov llegó a la cumbre del G7 en Londres en julio de 1991 pidiendo ayuda financiera, pero se fue con las manos vacías. A su regreso a Moscú, fue secuestrado en el intento de golpe de Estado de agosto de 1991. En ese momento, Boris Yeltsin, presidente de la Federación Rusa, asumió el liderazgo efectivo de la Unión Soviética en crisis. En diciembre, bajo el peso de las decisiones de Rusia y otras repúblicas soviéticas, la Unión Soviética se disolvió y surgieron 15 nuevas naciones independientes.  

En septiembre de 1991, Yegor Gaidar, asesor económico de Yeltsin y que pronto sería Primer Ministro en funciones de la recién independizada Federación Rusa a partir de diciembre de 1991, se puso en contacto conmigo. Me pidió que fuera a Moscú para hablar de la crisis económica y de las formas de estabilizar la economía rusa. En ese momento, Rusia estaba al borde de la hiperinflación, la suspensión de pagos financieros a Occidente, el colapso del comercio internacional con las demás repúblicas y con los antiguos países socialistas de Europa del Este, y una intensa escasez de alimentos en las ciudades rusas como resultado del colapso de los suministros de alimentos desde las tierras de cultivo y del omnipresente mercado negro de alimentos y otros productos básicos.  

Recomendé que Rusia reitere su pedido de asistencia financiera occidental a gran escala, incluyendo una suspensión inmediata del servicio de la deuda, un alivio de la deuda a largo plazo, un fondo de estabilización monetaria para el rublo (como para el zloty en Polonia), subvenciones a gran escala de dólares y monedas europeas para apoyar las importaciones urgentemente necesarias de alimentos y medicamentos y otros flujos de productos básicos esenciales, y financiación inmediata por parte del FMI, el Banco Mundial y otras instituciones para proteger los servicios sociales de Rusia (atención sanitaria, educación y otros).

En noviembre de 1991, Gaidar se reunió con los diputados del G7 (los viceministros de finanzas de los países del G7) y solicitó una suspensión del pago de la deuda. Esta solicitud fue denegada de plano. Por el contrario, a Gaidar le dijeron que, a menos que Rusia siguiera pagando hasta el último dólar a su vencimiento, la ayuda alimentaria de emergencia que se enviara en alta mar a Rusia sería devuelta de inmediato a los puertos de origen. Me reuní con un Gaidar con el rostro pálido inmediatamente después de la reunión de los diputados del G7.  

En diciembre de 1991 me reuní con Yeltsin en el Kremlin para informarle sobre la crisis financiera de Rusia y sobre mi constante esperanza y defensa de la ayuda occidental de emergencia, especialmente ahora que Rusia estaba surgiendo como una nación independiente y democrática tras el fin de la Unión Soviética. Me pidió que actuara como asesor de su equipo económico, con el objetivo de intentar movilizar el apoyo financiero necesario en gran escala. Acepté ese desafío y el puesto de asesor sin remuneración alguna.    

Al regresar de Moscú, fui a Washington para reiterar mi llamado a una suspensión de la deuda, un fondo de estabilización de la moneda y apoyo financiero de emergencia. En mi reunión con el Sr. Richard Erb, Director Gerente Adjunto del FMI a cargo de las relaciones generales con Rusia, me enteré de que Estados Unidos no apoyaba ese tipo de paquete financiero. Una vez más, defendí el argumento económico y financiero, y estaba decidido a cambiar la política estadounidense. Mi experiencia en otros contextos de asesoramiento había sido que podrían necesitarse varios meses para convencer a Washington de su enfoque político.  

De hecho, entre 1991 y 1994 abogué sin descanso, pero sin éxito, por un apoyo occidental en gran escala a la economía rusa en crisis y a los otros 14 estados recién independizados de la ex Unión Soviética. Hice estos llamamientos en innumerables discursos, reuniones, conferencias, artículos de opinión y artículos académicos. La mía era una voz solitaria en Estados Unidos que pedía ese apoyo. Había aprendido de la historia económica (y sobre todo de los escritos cruciales de John Maynard Keynes [especialmente  Las consecuencias económicas de la paz , 1919]) y de mis propias experiencias como asesor en América Latina y Europa del Este que el apoyo financiero externo a Rusia bien podría ser el factor decisivo para el esfuerzo de estabilización que Rusia necesitaba con urgencia.  

Vale la pena citar extensamente aquí mi artículo en el  Washington Post  de noviembre de 1991  para presentar la esencia de mi argumento en ese momento:  

Esta es la tercera vez en este siglo que Occidente debe dirigirse a los vencidos. Cuando los imperios alemán y de los Habsburgo se derrumbaron después de la Primera Guerra Mundial, el resultado fue el caos financiero y la dislocación social. Keynes predijo en 1919 que este colapso total en Alemania y Austria, combinado con una falta de visión por parte de los vencedores, conspiraría para producir una reacción furiosa contra la dictadura militar en Europa central. Ni siquiera un ministro de finanzas tan brillante como Joseph Schumpeter en Austria pudo detener el torrente hacia la hiperinflación y el hipernacionalismo, y Estados Unidos cayó en el aislacionismo de la década de 1920 bajo el “liderazgo” de Warren G. Harding y el senador Henry Cabot Lodge.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los vencedores fueron más inteligentes. Harry Truman pidió apoyo financiero de Estados Unidos a Alemania y Japón, así como al resto de Europa occidental. Las sumas involucradas en el Plan Marshall, que equivalían a un pequeño porcentaje del PNB de los países beneficiarios, no fueron suficientes para reconstruir Europa, pero sí fueron un salvavidas político para los visionarios constructores del capitalismo democrático en la Europa de posguerra.

Ahora, la Guerra Fría y el colapso del comunismo han dejado a Rusia tan postrada, asustada e inestable como Alemania después de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Dentro de Rusia, la ayuda occidental tendría el mismo efecto psicológico y político galvanizador que el Plan Marshall tuvo para Europa occidental. La psiquis de Rusia ha sido atormentada por 1.000 años de invasiones brutales, que se extienden desde Gengis Kan hasta Napoleón y Hitler.

Churchill consideró que el Plan Marshall era el “acto más deshonesto de la historia”, y su opinión fue compartida por millones de europeos para quienes la ayuda fue el primer atisbo de esperanza en un mundo en colapso. En una Unión Soviética en colapso, tenemos una oportunidad extraordinaria de despertar las esperanzas del pueblo ruso mediante un acto de entendimiento internacional. Occidente puede ahora inspirar al pueblo ruso con otro acto deshonesto.

Este consejo no fue escuchado, pero eso no me disuadió de continuar con mi defensa. A principios de 1992, me invitaron a exponer el caso en el programa de noticias de PBS  The McNeil-Lehrer Report . Estaba en antena con el Secretario de Estado en funciones Lawrence Eagleburger. Después del programa, me pidió que lo acompañara desde el estudio de PBS en Arlington, Virginia, de regreso a Washington, DC. Nuestra conversación fue la siguiente: “Jeffrey, déjame explicarte que tu solicitud de ayuda a gran escala no se va a realizar. Incluso suponiendo que esté de acuerdo con tus argumentos -y que el ministro de finanzas de Polonia [Leszek Balcerowicz] me haya hecho los mismos comentarios la semana pasada- no se va a realizar. ¿Quieres saber por qué? ¿Sabes qué año es este?” “1992”, respondí. “¿Sabes lo que esto significa?” “¿Un año electoral?”, respondí. “Sí, este es un año electoral. No se va a realizar”.

La crisis económica de Rusia empeoró rápidamente en 1992. Gaidar levantó los controles de precios a principios de 1992, no como una supuesta cura milagrosa, sino porque los precios oficiales fijos de la era soviética eran irrelevantes bajo las presiones de los mercados negros, la inflación reprimida (es decir, la rápida inflación de los precios del mercado negro y, por lo tanto, el aumento de la brecha con los precios oficiales), el colapso completo del mecanismo de planificación de la era soviética y la corrupción masiva engendrada por los pocos bienes que todavía se intercambiaban a precios oficiales muy por debajo de los precios del mercado negro.  

Rusia necesitaba urgentemente un plan de estabilización como el que había emprendido Polonia, pero estaba fuera de su alcance desde el punto de vista financiero (por la falta de apoyo externo) y político (porque la falta de apoyo externo también significaba la falta de un consenso interno sobre qué hacer). La crisis se vio agravada por el colapso del comercio entre las naciones postsoviéticas recientemente independizadas y el colapso del comercio entre la ex Unión Soviética y sus ex países satélites en Europa central y oriental, que ahora recibían ayuda occidental y estaban reorientando el comercio hacia Europa occidental y alejándolo de la ex Unión Soviética.  

Durante 1992 seguí intentando, sin éxito, movilizar la financiación occidental a gran escala que, a mi juicio, era cada vez más urgente. Deposité mis esperanzas en la recién elegida presidencia de Bill Clinton. Esas esperanzas también se vieron rápidamente frustradas. El asesor clave de Clinton en materia de Rusia, el profesor de la Universidad Johns Hopkins Michael Mandelbaum, me dijo en privado en noviembre de 1992 que el equipo entrante de Clinton había rechazado la idea de una ayuda a gran escala a Rusia. Mandelbaum no tardó en anunciar públicamente que no formaría parte de la nueva administración. Me reuní con el nuevo asesor de Clinton en materia de Rusia, Strobe Talbott, pero descubrí que en gran medida desconocía las realidades económicas apremiantes. Me pidió que le enviara algunos materiales sobre la hiperinflación, lo que hice debidamente.

A fines de 1992, después de un año de tratar de ayudar a Rusia, le dije a Gaidar que me haría a un lado porque mis recomendaciones no eran escuchadas en Washington ni en las capitales europeas. Sin embargo, alrededor del día de Navidad recibí una llamada telefónica del ministro de finanzas entrante de Rusia, el señor Boris Fyodorov. Me pidió que me reuniera con él en Washington en los primeros días de 1993. Nos reunimos en el Banco Mundial. Fyodorov, un caballero y un experto sumamente inteligente que murió trágicamente joven unos años después, me imploró que permaneciera como asesor suyo durante 1993. Acepté y pasé un año más tratando de ayudar a Rusia a implementar un plan de estabilización. Renuncié en diciembre de 1993 y anuncié públicamente mi salida como asesor en los primeros días de 1994.  

Durante el primer año de la administración Clinton, mi constante defensa de la causa en Washington volvió a caer en saco roto, y mis propios temores se hicieron mayores. En mis discursos y escritos públicos invoqué repetidamente las advertencias de la historia, como en este artículo publicado en The  New Republic  en enero de 1994, poco después de haberme apartado del papel de asesor.      

Por encima de todo, Clinton no debería consolarse con la idea de que nada demasiado grave puede suceder en Rusia. Muchos responsables políticos occidentales han predicho confiadamente que si los reformistas se van ahora, volverán dentro de un año, después de que los comunistas demuestren una vez más su incapacidad para gobernar. Esto podría suceder, pero lo más probable es que no. La historia probablemente haya dado a la administración Clinton una oportunidad para sacar a Rusia del abismo, y revela un patrón alarmantemente simple. Los girondinos moderados no siguieron a Robespierre de nuevo al poder. Con una inflación galopante, desorganización social y niveles de vida en descenso, la Francia revolucionaria optó en cambio por Napoleón. En la Rusia revolucionaria, Aleksandr Kerensky no regresó al poder después de que las políticas de Lenin y la guerra civil hubieran conducido a la hiperinflación. El desorden de principios de los años 1920 abrió el camino para el ascenso al poder de Stalin. Tampoco se le dio otra oportunidad al gobierno de Bruning en Alemania una vez que Hitler llegó al poder en 1933.

Vale la pena aclarar que mi papel de asesor en Rusia se limitó a la estabilización macroeconómica y la financiación internacional. No participé en el programa de privatización de Rusia que tomó forma durante 1993-4, ni en las diversas medidas y programas (como el famoso plan de “préstamos por acciones” en 1996) que dieron origen a los nuevos oligarcas rusos. Por el contrario, me opuse a los diversos tipos de medidas que Rusia estaba emprendiendo, considerándolas plagadas de injusticia y corrupción. Lo dije tanto en público como en privado a los funcionarios de Clinton, pero tampoco me escucharon en ese sentido. Mis colegas de Harvard participaron en el trabajo de privatización, pero me mantuvieron asiduamente alejado de su trabajo. Dos de ellos fueron posteriormente acusados ​​por el gobierno de los EE.UU. de tráfico de información privilegiada en actividades en Rusia de las que yo no tenía conocimiento previo ni participación de ningún tipo. Mi único papel en ese asunto fue despedirlos del Instituto Harvard para el Desarrollo Internacional por violar las reglas internas del HIID contra conflictos de intereses en los países que HIID asesoraba.  

El fracaso de Occidente en proporcionar apoyo financiero a gran escala y en el momento oportuno a Rusia y a las demás naciones recién independizadas de la ex Unión Soviética sin duda exacerbó la grave crisis económica y financiera que enfrentaron esos países a principios de los años 1990. La inflación se mantuvo muy alta durante varios años. El comercio y, por ende, la recuperación económica se vieron seriamente obstaculizados. La corrupción floreció bajo las políticas de repartición de valiosos activos estatales entre manos privadas.  

Todas estas dislocaciones debilitaron gravemente la confianza pública en los nuevos gobiernos de la región y de Occidente. Este colapso de la confianza social me hizo recordar en aquel momento el adagio de Keynes de 1919, tras el desastroso acuerdo de Versalles y las hiperinflaciones que le siguieron: “No hay medio más sutil ni más seguro de derribar las bases existentes de la sociedad que corromper la moneda. El proceso involucra a todas las fuerzas ocultas de la ley económica del lado de la destrucción, y lo hace de una manera que nadie entre un millón es capaz de diagnosticar”. 

Durante la tumultuosa década de 1990, los servicios sociales de Rusia entraron en decadencia. Cuando a esta decadencia se unió el gran aumento de las presiones sobre la sociedad, el resultado fue un marcado aumento de las muertes relacionadas con el alcohol en Rusia. Mientras que en Polonia las reformas económicas estuvieron acompañadas de un aumento de la esperanza de vida y de la salud pública, en Rusia, sumida en la crisis, ocurrió exactamente lo contrario.  

Pese a todas estas debacles económicas y a la suspensión de pagos de Rusia en 1998, la grave crisis económica y la falta de apoyo occidental no fueron los puntos de ruptura definitivos de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En 1999, cuando Vladimir Putin se convirtió en primer ministro, y en 2000, cuando se convirtió en presidente, Putin buscó unas relaciones internacionales amistosas y de apoyo mutuo entre Rusia y Occidente. Muchos dirigentes europeos, como el italiano Romano Prodi, han hablado extensamente de la buena voluntad y las intenciones positivas de Putin en relación con unas relaciones sólidas entre Rusia y la UE en los primeros años de su presidencia.  

En los años 2000, las relaciones entre Rusia y Occidente terminaron desmoronándose en los asuntos militares, más que en los económicos. Como en el caso de las finanzas, Occidente dominó el ámbito militar en los años 1990 y ciertamente tenía los medios para promover relaciones sólidas y positivas con Rusia. Sin embargo, Estados Unidos estaba mucho más interesado en la sumisión de Rusia a la OTAN que en mantener relaciones estables con Rusia.  

En el momento de la reunificación alemana, tanto Estados Unidos como Alemania prometieron repetidamente a Gorbachov y luego a Yeltsin que Occidente no aprovecharía la reunificación alemana y el fin del Pacto de Varsovia para expandir la alianza militar de la OTAN hacia el este. Tanto Gorbachov como Yeltsin reiteraron la importancia de esta promesa de Estados Unidos y la OTAN. Sin embargo, en pocos años, Clinton renegó por completo del compromiso occidental y comenzó el proceso de ampliación de la OTAN. Los principales diplomáticos estadounidenses, encabezados por el gran estadista y erudito  George Kennan, advirtieron en ese momento  que la ampliación de la OTAN conduciría al desastre: "La opinión, expresada sin rodeos, es que expandir la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría". Y así ha sido.

No es éste el lugar para repasar todos los desastres de política exterior que han resultado de la arrogancia estadounidense hacia Rusia, pero basta mencionar aquí una cronología breve y parcial de los acontecimientos clave. En 1999, la OTAN bombardeó Belgrado durante 78 días con el objetivo de dividir Serbia y dar lugar a un Kosovo independiente, que ahora alberga una importante base de la OTAN en los Balcanes. En 2002, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos a pesar de las enérgicas objeciones de Rusia. En 2003, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN repudiaron al Consejo de Seguridad de la ONU al ir a la guerra en Irak con falsos pretextos. En 2004, Estados Unidos continuó con la ampliación de la OTAN, esta vez a los Estados bálticos y los países de la región del Mar Negro (Bulgaria y Rumania) y los Balcanes. En 2008, a pesar de las urgentes y enérgicas objeciones de Rusia, Estados Unidos se comprometió a ampliar la OTAN a Georgia y Ucrania.  

En 2011, Estados Unidos encargó a la CIA que derrocara al presidente sirio Bashar al-Assad, aliado de Rusia. En 2011, la OTAN bombardeó Libia para derrocar a Muammar Gaddafi. En 2014, Estados Unidos conspiró con las fuerzas nacionalistas ucranianas para derrocar al presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych. En 2015, Estados Unidos comenzó a colocar misiles antibalísticos Aegis en Europa del Este (Rumania), a poca distancia de Rusia. Entre 2016 y 2020, Estados Unidos apoyó a Ucrania para socavar el acuerdo Minsk II, a pesar de su respaldo unánime por parte del Consejo de Seguridad de la ONU. En 2021, la nueva administración Biden se negó a negociar con Rusia sobre la cuestión de la ampliación de la OTAN a Ucrania. En abril de 2022, Estados Unidos pidió a Ucrania que se retirara de las negociaciones de paz con Rusia.  

Si analizamos los acontecimientos de 1991-93 y los que siguieron, resulta evidente que Estados Unidos estaba decidido a decir no a las aspiraciones de Rusia de lograr una integración pacífica y mutuamente respetuosa entre Rusia y Occidente. El fin del período soviético y el comienzo de la presidencia de Yeltsin propiciaron el ascenso al poder de los neoconservadores (neocons) en Estados Unidos. Los neocons no querían ni quieren una relación de respeto mutuo con Rusia. Buscaban y siguen buscando un mundo unipolar dirigido por un Estados Unidos hegemónico, en el que Rusia y otras naciones sean subordinadas.  

En este orden mundial liderado por Estados Unidos, los neoconservadores previeron que Estados Unidos, y sólo Estados Unidos, determinaría la utilización del sistema bancario basado en el dólar, la ubicación de las bases militares estadounidenses en el exterior, el alcance de la membresía en la OTAN y el despliegue de los sistemas de misiles estadounidenses, sin ningún veto ni voz de otros países, incluida Rusia, por supuesto. Esa arrogante política exterior ha llevado a varias guerras y a una creciente ruptura de las relaciones entre el bloque de naciones liderado por Estados Unidos y el resto del mundo. Como asesor de Rusia durante dos años, desde fines de 1991 hasta fines de 1993, experimenté de primera mano los primeros días del neoconservadurismo aplicado a Rusia, aunque se necesitarían muchos años de acontecimientos posteriores para reconocer la magnitud del nuevo y peligroso giro en la política exterior estadounidense que comenzó a principios de los años 1990.

 

* Gracias a Jeffrey Sachs RACKET NEWS y SCHEER POST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.racket.news/p/a-true-shock-economist-jeffrey-sachs

https://scheerpost.com/2024/09/17/jeffrey-sachs-how-the-neocons-subverted-russias-financial-stabilization-in-the-early-1990s/