Por supuesto, el patrón de proporcionar seguros médicos y pensiones como beneficios proporcionados por los empleadores fue el resultado de una política fiscal y regulatoria del gobierno que favorecía los beneficios proporcionados por los empleadores. El resultado fue un patrón de empleo en el que los empleos mejor remunerados están más restringidos en número de lo que hubiera sido el caso de otra manera. Consideremos esta aritmética básica: si produjéramos la misma cantidad de automóviles pero el año laboral promedio en la industria automotriz tuviera un 20 por ciento menos de horas, tendríamos un 25 por ciento más de personas trabajando en la industria automotriz. La realidad siempre será más complicada, pero el punto básico es sencillo: para los mismos niveles de producción, menos horas significan más trabajadores.

En otros países ricos, el número promedio de horas de trabajo al año ha caído drásticamente en las últimas cuatro décadas. La mayoría de los países de Europa occidental exigen de cinco a seis semanas al año de vacaciones pagadas. Lo normal es entre seis meses y un año de licencia parental remunerada, al igual que cierta cantidad de licencia remunerada por otros motivos familiares. En algunos países, la semana laboral estándar es de menos de 40 horas. Por el contrario, en Estados Unidos

16. Hay menos problema de costos fijos en los casos en que la contribución de los empleadores al seguro médico se prorratea en función del número de horas que trabaja un trabajador o en función del salario anual. Si bien el prorrateo de beneficios es cada vez más común, se trata de un avance relativamente nuevo. Durante la mayor parte de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, la prorrateación de beneficios fue rara.

El número de horas en el año laboral promedio ha cambiado poco en las últimas cuatro décadas, debido casi con certeza en gran parte a la estructura de beneficios que crea costos generales sustanciales por trabajador.

Como resultado de nuestras diferentes historias, los trabajadores en Estados Unidos promedian considerablemente más horas cada año que los trabajadores en Europa. Según datos de la OCDE, el promedio anual de trabajo en Estados Unidos es de 1.790 horas, frente a 1.419 horas en los Países Bajos, 1.482 en Francia y 1.371 en Alemania. Si el año laboral promedio en Estados Unidos fuera comparable al de Europa occidental, más trabajadores estarían empleados en empleos relativamente bien remunerados en sectores como la manufactura, la construcción y las comunicaciones en lugar de verse obligados a aceptar empleos peor remunerados en sectores como comercio minorista y restaurantes. Al reducir la oferta de trabajadores en los sectores peor pagados, la reducción del promedio de horas llevaría a salarios más altos en los sectores peor pagados para los trabajadores que se quedaron atrás. En resumen, es razonable creer que el año laboral promedio más largo en Estados Unidos ha sido un factor que ha contribuido a la desigualdad.

El papel de la política fiscal

Estos factores institucionales, junto con otras decisiones importantes que se analizarán en detalle en los próximos cuatro capítulos, muestran formas en que las políticas han desempeñado un papel importante en la determinación de la distribución del ingreso. Si a su vez la distribución del ingreso juega un papel importante en la determinación de los niveles de consumo, entonces la redistribución ascendente de las últimas cuatro décadas ha sido un factor importante en el debilitamiento de la demanda agregada en la economía. En este contexto, la idea de que el gobierno no debería intervenir en la economía para aumentar la producción, sino dejar las cosas en manos del mercado, no tiene sentido.

Vivimos en una economía intervencionista, una economía en la que el gobierno ha intervenido de diversas formas que han tenido el efecto de elevar los ingresos. Si esta intervención, a su vez, reduce el consumo y, por tanto, la producción y el empleo, una política de “no intervenir” es de hecho una opción para dejar que las intervenciones anteriores queden sin oposición. A los beneficiarios de la redistribución ascendente les puede gustar el resultado, pero no porque prefieran dejar las cosas en manos del mercado. Más bien, prefieren intervenciones gubernamentales que tengan el efecto de darles más dinero. En la práctica, ni siquiera está claro qué puede querer decir alguien cuando sostiene que el gobierno no debería tratar de afectar la economía y, en cambio, dejar que el mercado se resuelva por sí solo. Existe una gran demanda de servicios gubernamentales, como la Seguridad Social, Medicare, educación, defensa nacional y construcción y mantenimiento de infraestructura, que el gobierno a su vez debe pagar. No existe un proceso mágico que le diga al gobierno cuánto debe gravar para pagar los servicios que el público desea. La única forma razonable de fijar impuestos (o déficit) se hace por referencia al estado general de la economía.

Es posible argumentar que el gobierno debería seguir alguna regla arbitraria, como mantener un presupuesto equilibrado o una relación deuda-PIB constante. Pero elegir una regla para la política fiscal no es lo mismo que una política de no intervención. Simplemente significa que la política fiscal estaría determinada por algo más que las necesidades inmediatas de la economía.

También vale la pena señalar que es relativamente sencillo evadir cualquier regla fiscal que se establezca. Hay muchas maneras de ocultar gastos, o al menos de ajustar su calendario, para cumplir con una regla fiscal. ¹⁷ Además, los activos pueden venderse para generar ingresos en el año en que se venden, incluso si el resultado puede ser una pérdida de ingresos en años futuros. Por ejemplo, en 2008, la ciudad de Chicago vendió el derecho a obtener ingresos de sus parquímetros durante 75 años. Esta venta, que le reportó a la ciudad $1.2 mil millones de dólares, se contabilizó como ingresos del año. Esto permitió a la ciudad equilibrar su presupuesto en 2008, aunque a costa de perder un flujo de ingresos durante más de siete décadas. Hay una infinita variedad de otros mecanismos a través de los cuales los gobiernos pueden vender activos o flujos de ingresos para reducir el déficit del año en curso.

17. Un método utilizado con frecuencia es ajustar los pagos en proyectos plurianuales, como una carretera o un aeropuerto, para cumplir con un objetivo fiscal. Otro mecanismo que puede utilizarse para eludir las reglas fiscales son los pagos de compensación diferidos, como las pensiones de beneficios definidos. Estos pasivos generalmente se tratan como pagos en los años en que realmente se realizan y no en los años en que se devengó el pasivo. Si una pensión está financiada adecuadamente, los pagos anuales al fondo de pensiones serán suficientes para cubrir la responsabilidad eventual, pero ha habido una serie de gobiernos estatales y locales que no han hecho pagos suficientes, aumentando efectivamente la deuda del estado incluso cuando podría estar reportando un presupuesto equilibrado.

El gobierno también puede recurrir a mecanismos no tributarios para financiar fines públicos, que imponen cargas similares a las tributarias en el futuro. Las concesiones de patentes y derechos de autor son un ejemplo obvio. Estos monopolios otorgados por el gobierno son mecanismos a través de los cuales el gobierno proporciona incentivos para innovar y realizar trabajo creativo y, en este sentido, pueden considerarse alternativas a los pagos gubernamentales directos para estos fines. El gobierno podría pagar a personas y corporaciones para que investiguen nuevos medicamentos, software u otros artículos y realicen trabajos creativos. De hecho, ya lo hace: paga más de 30.000 millones de dólares al año para financiar investigaciones en los Institutos Nacionales de Salud y financia (modestamente) trabajos creativos a través del Fondo Nacional para las Artes y las Humanidades y la Corporación de Radiodifusión Pública.

Esta financiación directa aparece como un gasto en el presupuesto del gobierno y contribuye al déficit. Sin embargo, si el gobierno paga por este trabajo con una patente o un monopolio de derechos de autor, entonces el costo nunca aparece en los libros del gobierno. En efecto, el gobierno está comprometiendo al público a pagar un precio más alto por el artículo protegido mientras dure la patente o el derecho de autor. Se trata de una forma de tributación que nunca tiene por qué aparecer en las cuentas del gobierno.

Un impulso para limitar el gasto gubernamental puede conducir a protecciones de patentes y derechos de autor más largas y fuertes como alternativas al gasto directo, incluso si estos monopolios son mecanismos menos eficientes para financiar la innovación y el trabajo creativo. Como se muestra en el Capítulo 5, estos monopolios otorgados por el gobierno pueden imponer costos sustanciales al público. Sólo en el caso de los medicamentos recetados, el costo ronda los 380 mil millones de dólares al año (equivalente al 2,0 por ciento del PIB). Washington está lleno de políticos y organizaciones que hiperventilan sobre la deuda pública y la carga que impone a nuestros hijos, pero ignoran las cargas impuestas por los monopolios de patentes y derechos de autor otorgados por el gobierno.

Los escenarios graficados en la Figura 3-4 ilustran esta historia centrándose en los medicamentos recetados. Supongamos que estuviéramos pasando otros

50 mil millones de dólares al año en investigación médica para reemplazar las patentes y todos los hallazgos se hicieron de dominio público para que todos los medicamentos se vendieran como genéricos. El déficit anual sería 50 mil millones de dólares mayor debido al gasto adicional en investigación, pero ahorraríamos 380 mil millones de dólares al año en medicamentos debido a los precios de los genéricos. En los círculos políticos de Washington, el escenario de altos precios de los medicamentos sería el camino de la prudencia fiscal y el cuidado de nuestros hijos. Podría sacar mucho más dinero de sus bolsillos, pero el dinero que va a las compañías farmacéuticas no molesta tanto a los partidarios de las políticas de Washington como el dinero que va al gobierno.

FIGURA 3-4

Escenario 1: déficit de 400 mil millones de dólares y gasto en medicamentos recetados de 440 mil millones de dólares

Déficit de gasto en medicamentos recetados

Escenario 2: déficit de 450 mil millones de dólares y gasto en medicamentos recetados de 60 mil millones de dólares

Déficit de gasto en medicamentos recetados

Fuente y notas: Cálculos del autor, ver texto.

En resumen, no existe una política fiscal natural o neutral en la que el gobierno no afecte el nivel de producción de la economía. Podemos intentar estructurar reglas contables de modo que el público y posiblemente incluso las personas que formulan las políticas no sean conscientes de las formas en que las acciones del gobierno están teniendo un impacto, pero eso no significa que no esté sucediendo. Prohibir el estudio y la difusión de información sobre el calentamiento global causado por el hombre no cambiaría el hecho de que la actividad humana está provocando el calentamiento global. Ése es el efecto de varios tipos de normas presupuestarias. No imponen ningún principio de neutralidad o no intervención, sólo hacen que sea más difícil comprender el papel del gobierno en la economía.

La política monetaria

Así como no existe una política fiscal que sea simple y neutral en su efecto sobre los niveles de producción, tampoco existe una política monetaria simple y neutral. En principio, podemos elegir una regla y quitarle al banco central la decisión sobre cuán estimulante será la política monetaria. Podríamos vincular la emisión de dinero al oro, o dejar que aumente a un tipo fijo, como defendió durante mucho tiempo Milton Friedman, el famoso economista conservador. Sin embargo, ambos enfoques son arbitrarios y aún requieren que el banco central y otros reguladores emitan algunos juicios.

Esto es más claro en el caso de la regla monetaria. La Junta de la Reserva Federal y otros bancos centrales experimentaron brevemente con objetivos de crecimiento de la oferta monetaria a principios de los años ochenta. Sin embargo, el problema que encontraron fue que no estaba claro a qué medida de la oferta monetaria debían apuntar. A medida que la Reserva Federal restringió el crecimiento de la medida monetaria M2, el sistema bancario desarrolló nuevos sistemas de pagos que no se contabilizaban en M2. ¹⁸ Como resultado, la Reserva Federal podría cumplir sus objetivos para M2 pero no lograr su objetivo de restringir la oferta efectiva de dinero.

18. M2 es una definición relativamente estrecha de la oferta monetaria que cuenta el dinero en cuentas corrientes y de ahorro y en facturas físicas existentes. En ese momento, era el objetivo preferido de la mayoría de los partidarios de una regla sobre la oferta monetaria.

Este problema deja a la Reserva Federal con la peculiar tarea de redefinir constantemente el dinero, una tarea que va directamente en contra de la idea de Friedman de poner la oferta monetaria en piloto automático y quitar discrecionalidad a los banqueros centrales. Al elegir una nueva definición de dinero, el banco central puede optar por una que permita una política más o menos expansiva. El fantasma de Friedman podría esperar que tales consideraciones nunca sean un factor para determinar cómo se define la oferta monetaria, pero esa no es la forma en que funcionan los banqueros centrales ni nadie más.

Habría un desafío similar al aplicar un patrón oro. Podemos legislar que la Reserva Federal vincule su emisión de dinero a la cantidad de oro que posee, un mandato que tiene el problema obvio de condicionar el crecimiento de la oferta monetaria a la aleatoriedad de los descubrimientos de depósitos, así como al desarrollo de la tecnología en la industria minera. El resultado puede ser un período de deflación prolongada, como el que experimentaron Estados Unidos y otros países industrializados en las décadas de 1870 a 1890 (Bordo y Filardo, 2005), o, si hay nuevos hallazgos de oro, de inflación, como ocurrió en la década de 1890. . Si el objetivo del patrón oro es garantizar la estabilidad de precios, no está a la altura de la tarea.

Además, el patrón oro no elimina las cuestiones regulatorias con las que inevitablemente deben enfrentarse los bancos centrales. Los bancos, o instituciones financieras similares a los bancos, siempre intentarán aumentar su volumen de préstamos en relación con su capital y reservas; así es como maximizan las ganancias. Los bancos centrales pueden optar por ignorar el crecimiento excesivo del crédito, pero entonces no tendrán control sobre la tasa de inflación y el nivel de precios. Un sistema así es también una garantía virtual del tipo de ciclos de auge y caída y corridas bancarias que caracterizaron las décadas previas a la creación de la Junta de la Reserva Federal y el seguro de depósitos.

Puede resultar atractivo creer que podemos dejar que la política monetaria siga su propio curso, sin que los banqueros centrales tomen decisiones conscientes sobre el nivel de producción y empleo, pero esto es una ilusión. Las decisiones de los bancos centrales y otros reguladores financieros influyen en los niveles de empleo y producción, y no hay forma de evitar este hecho.

Si vamos más allá de la ilusión de la no intervención (la idea de que existe alguna política fiscal y/o monetaria natural que no implica opciones políticas) entonces nos damos cuenta de que decidimos, como una cuestión de política, si queremos tener una economía o no. con niveles altos o bajos de desempleo. La decisión en Estados Unidos y la mayoría de los demás países ricos durante las últimas cuatro décadas ha sido mantener niveles relativamente altos de desempleo.

Esta política se ha visto más directamente en la decisión explícita de la Junta de la Reserva Federal y otros bancos centrales de centrarse principalmente, o incluso exclusivamente, en mantener baja la inflación. Se trata de un cambio radical con respecto a décadas anteriores, cuando los bancos centrales consideraban que una de sus principales funciones era promover altos niveles de empleo.

Una forma sencilla de medir el cambio de política en Estados Unidos es comparar los niveles reales de desempleo con la NAIRU estimada, o tasa de desempleo no acelerada. Se supone que la NAIRU es el nivel de desempleo en el que no hay tendencia a que la tasa de inflación disminuya o aumente. En principio, este es el nivel más bajo de desempleo que puede tener la economía sin que la tasa de inflación se acelere continuamente. Si, por ejemplo, la NAIRU es del 5,0 por ciento pero mantenemos la tasa de desempleo en el 4,5 por ciento, entonces la tasa de inflación seguirá aumentando y experimentaremos hiperinflación.

Se han planteado muchas preguntas teóricas y empíricas sobre el concepto de NAIRU; no obstante, las estimaciones de la NAIRU pueden proporcionar una medida rápida de hasta qué punto la política económica se ha centrado en mantener el pleno empleo. La Figura 3-5 muestra la brecha promedio entre la tasa de desempleo real y la estimación de la NAIRU de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) desde 1949 hasta el presente. Como puede verse, la tasa de desempleo estuvo en promedio 0,5 puntos porcentuales por debajo de las estimaciones de NAIRU de 1949 a 1980. Pero en los años transcurridos desde 1980, la tasa de desempleo estuvo en promedio 1,0 punto porcentual por encima de las estimaciones de NAIRU, incluso si eliminamos la años desde el comienzo de la Gran Recesión. Este patrón sugiere un compromiso mucho mayor con la lucha contra la inflación, incluso a expensas de un mayor desempleo, en los años transcurridos desde 1980.

FIGURA 3-5

Brecha entre la tasa de desempleo real y las estimaciones de la NAIRU, 1949 – presente

Fuente y notas: CBO (2016) y BLS (2016a).

Por muy mala que haya sido la Reserva Federal en su intento de mantener baja la inflación a expensas del desempleo, en realidad sigue más comprometida con políticas de alto empleo que otros bancos centrales. En este sentido destaca el Banco Central Europeo. En el momento de su retiro en octubre de 2011, Jean Claude Trichet, quien fue presidente del banco durante los años de la burbuja y el colapso posterior, estaba orgulloso de haber mantenido la tasa de inflación de la zona euro por debajo del objetivo del 2,0 por ciento del banco. a pesar de que las tasas de desempleo en la zona del euro eran de dos dígitos y varios países estaban al borde del impago de su deuda ( The Telegraph 2011).

Política monetaria

Un tema que está relacionado con la política monetaria es la política estadounidense hacia el valor del dólar. Esto está relacionado con la política monetaria porque, en igualdad de condiciones, subir y bajar las tasas de interés envía el valor del dólar en la misma dirección. En otras palabras, si la Junta de la Reserva Federal decide aumentar las tasas de interés, generalmente también provocará un aumento en el valor del dólar. Los inversores extranjeros estarán más interesados ​​en mantener activos denominados en dólares si pueden obtener una tasa de interés más alta en Estados Unidos que en otros lugares. Lo contrario ocurre si la Reserva Federal baja las tasas de interés. En general, esto significa que los inversores nacionales y extranjeros buscarán sacar su dinero de los dólares y, en cambio, colocarlo en países donde puedan obtener una tasa de interés más alta.

Muchos factores complican esta simple historia, pero el más obvio es un intento deliberado por parte de un país de apuntar el valor de su moneda a un nivel sustancialmente superior o inferior a su nivel de mercado. Esta ha sido una cuestión importante en las últimas dos décadas, ya que muchos países en desarrollo, sobre todo China, han actuado para mantener bajo el valor de sus monedas en relación con el dólar comprando cantidades masivas de dólares.

Como se señaló en el Capítulo 1, los países en desarrollo en su conjunto han ido acumulando grandes superávits comerciales desde la crisis financiera de Asia Oriental, invirtiendo el patrón de los libros de texto según el cual se supone que el capital fluye de los países ricos a los países pobres. Esperaríamos que el valor de sus monedas aumentara en relación con las monedas de países con déficit comerciales, como Estados Unidos, y esperaríamos que estos países vendieran los dólares que han acumulado con sus superávits comerciales en los mercados de divisas internacionales, empujando a la baja el tipo de cambio. valor del dólar.

Sin embargo, estos países han optado por no vender sus dólares, sino que los mantienen, lo que lleva a acumulaciones extraordinarias de reservas. A principios de 2014, las reservas de China alcanzaron un máximo de casi 4 billones de dólares, equivalente a más del 40 por ciento de su PIB. (Una regla general es que las reservas deberían equivaler a tres a seis meses de importaciones, lo que habría sido de entre 500.000 millones y 1 billón de dólares en el caso de China.) Sus reservas cayeron algo durante el año y medio siguiente, pero aún eran más. de $3.2 billones en el verano de 2016, con otros 1,5 billones de dólares en forma de fondos soberanos. Este dinero también podría utilizarse si China necesitara divisas por algún motivo.

La cuestión de la moneda es importante porque es el principal factor que mantiene alto el déficit comercial de Estados Unidos. El déficit comercial de Estados Unidos había sido de poco más del 1,0 por ciento del PIB antes de la crisis financiera de Asia Oriental, y si bien está por debajo de su máximo del 6,0 por ciento en 2005, en 2016 todavía estaba cerca del 2,8 por ciento del PIB. El déficit comercial corresponde al gasto que está creando demanda en otros lugares y no en Estados Unidos. Un déficit comercial de 500 mil millones de dólares (su nivel en 2016) significa que hay una brecha en la demanda de 500 mil millones de dólares que debe llenarse con otras fuentes si la economía quiere operar cerca del pleno empleo.

Este déficit es el resultado de la política, no sólo del funcionamiento natural del mercado. Cuando los funcionarios gubernamentales se sientan con sus homólogos de China y otros países, pueden negociar las políticas monetarias que estos países están aplicando. Si los negociadores optan por hacer de la moneda una prioridad, probablemente puedan lograr que estos países acepten aumentar el valor de sus monedas en relación con el dólar. ¹⁹ Habrá un equilibrio entre centrarse en los valores de las monedas, lo que significa que se dará menor prioridad a otros elementos. Por ejemplo, Estados Unidos ha presionado a China para que aumente el acceso de la industria financiera, la industria de las telecomunicaciones y los minoristas, y ha presionado a China y a otros países en desarrollo para que dediquen más recursos a hacer cumplir las patentes y los derechos de autor estadounidenses. Para obtener más concesiones sobre los valores de las monedas, Estados Unidos podría aceptar menos concesiones en estas áreas o aceptar más demandas que China le haga.

19. Los funcionarios de la administración Obama a menudo afirman que China se niega a hacer concesiones sobre el valor de su moneda. Esto es difícil de creer. Los valores de las monedas no plantean cuestiones de soberanía fundamental, como el reclamo de China sobre Taiwán. Además, China ha indicado su intención de aumentar aún más el valor de su moneda y adoptar una senda de crecimiento más orientada al mercado interno. Ya lo ha hecho en gran medida, reduciendo su superávit comercial del 10,0 por ciento en 2007 a2,7 por ciento en 2015 (FMI 2016). En efecto, la demanda de Estados Unidos sería que China siguiera esta ruta algo más rápido de lo que podría haber planeado.

Pero los intereses poderosos se benefician directamente de un dólar sobrevaluado. Muchos de los principales fabricantes estadounidenses han establecido operaciones en China y otros países en desarrollo con el fin de exportar a los Estados Unidos. No están ansiosos por ver que el costo de los artículos producidos en estos países aumente entre un 20 y un 30 por ciento si el dólar cae esa cantidad. De manera similar, los principales minoristas como Walmart han establecido cadenas de suministro de bajo costo en el mundo en desarrollo y preferirían no ver que los precios de los bienes que importan aumenten junto con el valor de las monedas de los países en desarrollo.

Por lo tanto, existen obstáculos políticos sustanciales que actúan en contra de importantes esfuerzos del gobierno estadounidense para forzar la caída del valor del dólar y acercar el déficit comercial al equilibrio. Por esta razón, podemos ver el gran déficit comercial como una opción política, no simplemente como un resultado natural del funcionamiento del mercado. El resultado de esta política es un gran déficit de la demanda, lo que dificulta alcanzar el pleno empleo. El déficit comercial también tiene un alto costo para los trabajadores manufactureros, ya que son abrumadoramente empleos manufactureros los que se pierden como resultado de él. Como se señaló en el capítulo 1, la pérdida de empleos en el sector manufacturero ejerce una presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores sin títulos universitarios, a medida que los trabajadores manufactureros desplazados se desplazan hacia otros sectores en busca de empleo.

La política fiscal en una economía empujada hacia el estancamiento secular

En las secciones anteriores hemos argumentado que Estados Unidos ha aplicado una variedad de políticas que tienen el efecto de reducir la demanda en la economía. En el caso de la política comercial el impacto es bastante directo. Hemos apoyado políticas que conducen a grandes déficits comerciales, que crean una brecha en la demanda agregada de otras fuentes. Sin embargo, también hemos aplicado una variedad de políticas que tienen el efecto de redistribuir el ingreso hacia arriba. Como indican investigaciones del FMI y otros lugares, esta redistribución ascendente conduce a un menor consumo, en igualdad de condiciones, ya que los ricos gastan una proporción menor de sus ingresos que los pobres y la clase media. Sin una política gubernamental deliberada para impulsar la demanda, el resultado es un déficit de la demanda.

En este contexto, una política “fiscalmente prudente” que insista en presupuestos equilibrados o déficits bajos es una política diseñada para mantener alto el desempleo. Dado el impacto distributivo del alto desempleo, también es una política que tiene el efecto de perjudicar desproporcionadamente a las minorías y a los trabajadores con menor educación, negándoles empleo y ejerciendo presión a la baja sobre los salarios de quienes tienen empleo.

La Figura 3-6 muestra la trayectoria del PIB proyectada por la CBO en 2008, antes de que la economía colapsara, en comparación con la trayectoria de crecimiento real (en dólares de 2016). En 2015, la brecha era de 2,3 billones de dólares. Gran parte de esta producción se ha perdido permanentemente. No podemos compensar las inversiones que no se hicieron ni la educación y experiencia que los trabajadores no recibieron, pero aún podemos acercar la economía a su trayectoria proyectada aumentando la demanda.

FIGURA 3-6

Producto interno bruto real, 2007-2015, real y proyección de la CBO para 2008

Fuente y notas: CBO (2016).

La Figura 3-7 muestra la brecha entre la producción proyectada y real en 2015 medida en unidades de gasto anual en SNAP, junto con una barra que muestra que la mitad de la brecha se está cerrando mediante políticas fiscales más estimulantes y/o política cambiaria. La brecha total equivale a 30 veces el gasto anual en SNAP, mientras que cubrir la mitad de la brecha, que aún puede ser un objetivo razonable con una política expansiva agresiva, implicaría un aumento de los ingresos equivalente a 15 veces el gasto anual en SNAP. En otras palabras, lograr que la economía vuelva al pleno empleo es algo realmente importante.

FIGURA 3-7

Ingresos perdidos en 2016 como resultado de la Gran Recesión, en unidades de gasto del SNAP

Fuente y notas: Cálculos del autor, ver texto.

Además, como se señaló al comienzo de este capítulo, los beneficios de pasar al pleno empleo irán desproporcionadamente a quienes se encuentran en la parte media y baja de la escala de ingresos. Se beneficiarán de tener un mayor empleo, tener la oportunidad de trabajar más horas (muchos ahora trabajan a tiempo parcial pero les gustaría un empleo a tiempo completo) y también tener un salario más alto en el trabajo. El alto desempleo es una política importante para redistribuir los ingresos salariales de los que están en el medio y el fondo hacia los de arriba. Además, una política de empleo elevado y sostenido probablemente revertiría el cambio de ingresos salariales a ganancias que tuvo lugar durante la crisis, lo que equivaldría a un aumento agregado de la mano de obr, con compensación superior al 6,0 por ciento, además del impacto del aumento en el nivel de producción y empleo.

Conclusión: el nivel de empleo es una opción política

En los debates sobre políticas, la idea de impulsar la demanda para aumentar el empleo a menudo se considera una intervención, y la opción de permitir que persista una alta tasa de desempleo se considera una no intervención. Éste es un marco conveniente para quienes se conforman con mantener una tasa de desempleo innecesariamente alta, pero no corresponde a la realidad. Actualmente hay una larga lista de intervenciones gubernamentales que afectan directa o indirectamente el nivel de demanda en la economía (ver Recuadro 3-1).

Es hipócrita bendecir las políticas que tienen el efecto de reducir la demanda como no intervención y condenar las políticas diseñadas para contrarrestar estos efectos como intervención. Podemos elegir políticas gubernamentales que sean más o menos estimulantes del crecimiento y el empleo, pero no podemos escapar al hecho de que las políticas gubernamentales están afectando el empleo. La presencia de un gran número de personas que no pueden encontrar trabajo debido a una demanda inadecuada es el resultado de las políticas que hemos elegido que impiden que estas personas trabajen. Esto no es laissez faire ni libre mercado; Se trata de una operación del gobierno para beneficiar a un grupo selecto.

Capítulo 4

El sector financiero: zona cero de altos ingresos y elevados despilfarros

Existe una gran confusión sobre la naturaleza del sector financiero en una economía moderna. La industria financiera desempeña una función esencial en el procesamiento de pagos, proporcionando seguros, permitiendo a las familias ahorrar para el futuro y asignando capital a quienes quieran invertir o pedir prestado. Sin embargo, los servicios que proporciona son casi en su totalidad bienes intermedios en el sentido de que facilitan la actividad económica; no son productos finales que proporcionen beneficios en sí mismos, como vivienda, atención médica o educación.

En este sentido, el sector financiero es como la industria del transporte por carretera. El transporte por carretera, al igual que las finanzas, es esencial para la economía. Lo necesitamos para trasladar materia prima a las fábricas y productos terminados a las tiendas. Pero una industria de transporte por carretera eficiente es una industria de transporte pequeña: queremos dedicar la menor cantidad de recursos posible a llevar mercancías del punto A al punto B. Esto significa que no queremos ver una gran expansión del empleo en la industria de transporte por carretera. o una explosión en el número de camiones y almacenes sólo para mover la misma cantidad de mercancías

La misma historia se aplica a la industria financiera. Deberíamos querer que se le dediquen la menor cantidad posible de recursos, o el mínimo necesario para que pueda apoyar la economía productiva. En cambio, hemos visto una expansión masiva del sector financiero, del 4,5 por ciento del PIB en 1970 al 7,4 por ciento en 2015.20 ^El sector más limitado de comercio de valores y materias primas aumentó del 0,49 por ciento del PIB en 1970 al 2,03 por ciento en ^2015,21 lo que corresponde a 290 mil millones de dólares al año en gasto adicional en la economía de 2016.

Revertir esta expansión en el tamaño del sector financiero sin dañar su capacidad de servir a la economía productiva sería una pura ganancia para la economía, del mismo modo que eliminar el desperdicio en la industria del transporte por carretera sería una ganancia. No nos beneficia tener más tipos de instrumentos financieros y derivados a menos que estos instrumentos faciliten el cumplimiento de una de las funciones del sector. De manera similar, no nos beneficiamos de una negociación más frecuente de acciones, bonos u otros activos a menos que la negociación adicional conduzca de algún modo a una mejor asignación del capital o haga que nuestros ahorros sean más seguros.

Estos simples puntos a menudo quedan fuera de las discusiones sobre regulación y política financiera. Quienes se oponen a los esfuerzos por reestructurar la industria tienden a señalar la perspectiva de pérdida de empleos (no en la economía productiva, sino dentro de la industria misma) como si fuera una razón convincente para mantener el status quo. De hecho, están argumentando que queremos despilfarro en el sector financiero.

20. Esta cifra incluye tanto la remuneración de los empleados como los ingresos de los propietarios en finanzas, seguros y bienes raíces, así como las ganancias corporativas en finanzas y seguros. La cifra sería ligeramente mayor si incluyéramos las ganancias corporativas derivadas del sector inmobiliario.
21. El tamaño del sector se calculó a partir de BEA (2016) tomando las líneas de compensación en la industria del comercio de valores y materias primas y también los fondos de inversión y fideicomisos (Cuadro 6.2D, líneas 59 y 61 para 2015 y Cuadro 6.2B, líneas 55 y 59 para 1970). El cálculo atribuye ingresos en el sector financiero provenientes de empresas individuales (Tabla 6.12D, línea 14 para 2015 y Tabla 6.12B, línea 14 para 1970) y ganancias corporativas (Tabla 6.16D, línea 12 para 2015 y 6.16B, línea 12 para 1970). en proporción a la participación del sector comercial más restringido en la remuneración de los empleados con respecto a la remuneración de los empleados en la industria financiera en su conjunto.

Sin embargo, las finanzas se diferencian del transporte por carretera en que los residuos en el sector financiero proporcionan ingresos a algunas de las personas con mayores ingresos de la economía. Bakija et al. (2012) encontraron que el 18,4 por ciento de los contribuyentes primarios en el 0,1 por ciento superior de la distribución del ingreso estaban empleados en finanzas. Cuando reducimos el tamaño de la industria, es probable que reduzcamos el número de personas con ingresos muy elevados, así como la cantidad de dinero que se llevan a casa.

El sector financiero obtiene rentas a expensas del resto de la economía en cinco áreas principales:

1. A medida que el costo de negociar acciones, bonos y otros activos financieros ha disminuido en las últimas cuatro décadas con el desarrollo de las computadoras e Internet, el volumen de transacciones se ha disparado y se ha creado una variedad de instrumentos financieros complejos. A pesar de la fuerte caída de los costos, la cantidad de dinero gastada en el comercio casi se ha quintuplicado en relación con el tamaño de la economía. El mayor volumen y complejidad de las operaciones no han mejorado de ninguna manera obvia la asignación de capital ni han hecho que los mercados financieros sean más estables. Sin embargo, han hecho extremadamente ricos a muchos socios de fondos de cobertura y comerciantes de grandes bancos.
2. Dado que los prestamistas suponen que el gobierno actuará para apoyar a las grandes instituciones financieras si se meten en problemas, los grandes bancos disfrutan de los beneficios del seguro implícito "demasiado grande para quebrar", que les permite endeudarse a tasas de interés más bajas de las que justificarían sus condiciones financieras. situaciones. El FMI valoró recientemente el subsidio implícito entre 25.000 y 50.000 millones de dólares anuales (FMI, 2014).
3. A menudo, las tareas que podrían ser realizadas de forma más eficiente por el gobierno o por un proveedor privado monopolista se reparten en cambio al sector financiero. Si el sistema privado de pensiones de contribuciones definidas se administrara con tanta eficiencia como el Plan de Ahorros de Ahorro para los empleadores federales, tal vez 50 mil millones de dólares al año en concepto de alquiler –una estimación de rango bajo– podrían destinarse a usos productivos.

4. La industria financiera es capaz de aprovecharse de los consumidores mediante contratos complejos y engañosos. Hubo un tiempo en que muchos emisores de tarjetas de débito cobraban altas tarifas por sobregiro sin informar a los clientes que enfrentaban estos cargos. Aunque desde entonces esta práctica ha sido prohibida por la Junta de la Reserva Federal (los clientes ahora deben optar por la cobertura de sobregiro, conociendo los cargos que enfrentan), hay muchas otras áreas donde la industria impone términos que la mayoría de los consumidores probablemente no aceptarían si los entendieran. .
5. Los refugios fiscales han sido durante mucho tiempo un mecanismo para que las corporaciones y las personas ricas escapen de la obligación tributaria. Pero a menudo se pasa por alto la propia industria de los refugios fiscales, donde los individuos y corporaciones que diseñan los refugios fiscales reciben grandes rentas. Esta es una fuente importante de ganancias para la industria del capital privado, que tiene una gran experiencia en manipular el código tributario.

Antes de entrar en más detalles sobre estas fuentes de renta y sus posibles remedios, vale la pena señalar que muchas de las personas que se han vuelto extremadamente ricas en las últimas cuatro décadas han estado en el sector financiero. Si sus fortunas correspondieran a los grandes beneficios que proporcionaron a la economía, habría pocos motivos de queja, pero para la mayoría de las personas muy ricas en finanzas, este no parece ser el caso.

Impuestos sobre el comercio rápido y las transacciones financieras

A diferencia de la mayoría de los demás sectores, el financiero generalmente está exento de impuestos sobre las ventas (FMI 2010). El comercio excesivo es la mayor fuente de rentas en el sector financiero, y someterlo a un impuesto a las transacciones financieras (ITF) contribuiría en gran medida a alinear la tributación en el sector financiero con la del resto de la economía.Como se mencionó anteriormente, a medida que los costos comerciales se desplomaron durante las últimas cuatro décadas debido a la informatización, el volumen comercial se disparó y la cantidad de dinero gastado en el comercio casi se quintuplicó en relación con el tamaño de la economía. El dinero adicional gastado en el comercio es todo ingreso para la industria.

No hay duda de que un ITF no trivial reducirá sustancialmente el tamaño del sector financiero. La pregunta clave al evaluar los méritos del impuesto es si esta reducción resulta principalmente de la eliminación de transacciones inútiles que no afectan la capacidad del sector financiero para servir a la economía productiva. Esto sería comparable a encontrar una manera de monitorear a los camioneros para garantizar que solo tomen las rutas más directas para llegar a su destino. Alternativamente, si la reducción obstaculiza seriamente la capacidad del sector financiero para asignar capital de manera efectiva o garantizar la seguridad de los ahorros de los hogares, entonces el ITF estaría imponiendo un costo sustancial.

Vale la pena contrastar el impacto para los consumidores y productores de un impuesto al sector financiero y un impuesto a los bienes de consumo normal. La figura 4-1 muestra cómo un impuesto sobre los automóviles nuevos que recaude 100 mil millones de dólares al año en ingresos anuales afectaría al mercado del automóvil y cómo se podría distribuir la carga fiscal entre los compradores y los fabricantes de automóviles.

La línea horizontal superior muestra el precio efectivo para los consumidores una vez que se ha impuesto el impuesto. Los consumidores pagarán más por coche, pero comprarán menos. Como resultado, los vendedores de automóviles recibirán menos dinero porque venden menos automóviles, pero también porque la reducción de la demanda como resultado del impuesto conducirá a una situación en la que obtendrán menos dinero por automóvil. Por lo tanto, la reducción de ingresos para la industria automotriz será el efecto combinado de vender menos automóviles y obtener menos dinero por cada automóvil que vendan.La medida en que cae el precio antes de impuestos y se reduce la cantidad depende de la forma relativa de las curvas de oferta y demanda. (Estas curvas se han dibujado de manera arbitraria con fines puramente ilustrativos.) En este caso, se supone que el impuesto de 5.000 dólares por automóvil se reparte equitativamente entre consumidores y productores. El precio medio pagado por un consumidor aumenta de 25.000 dólares sin el impuesto a 27.500 dólares con él, y el precio medio que reciben los fabricantes de automóviles cae de 25.000 dólares a $22,500. La diferencia de 5.000 dólares por coche son los ingresos fiscales recaudados por el gobierno.

Cambios en la oferta y la demanda de automóviles con la adición de un impuesto

Fuente y notas: Cálculos del autor.

El impuesto va asociado a una caída de las ventas de 22 millones a 20 millones, y la pérdida de ingresos para los fabricantes asciende a 100.000 millones de dólares al año, la diferencia entre vender 22 millones de coches a 25.000 dólares cada uno, o vender 22 millones de coches a 25.000 dólares cada uno, o

550 mil millones de dólares y vender 20 millones de automóviles a 22.500 dólares cada uno, o 450 mil millones de dólares. Los consumidores están pagando 2.500 dólares más por automóvil, pero compran 2 millones menos, por lo que su gasto total en automóviles se mantiene sin cambios en 550 mil millones de dólares.

En términos de evaluar a los ganadores y perdedores, los consumidores están en peor situación en la medida en que valoraron los 2 millones de automóviles que finalmente no compraron. Además, los consumidores que compren automóviles tendrán menos dinero para gastar en otros artículos como resultado de tener que pagar 2.500 dólares más por los automóviles que compren.

Los fabricantes de automóviles, que ahora producen menos automóviles, emplearán menos trabajadores y necesitarán una menor cantidad de piezas, materiales y capital de equipo. Menos personas estarán empleadas tanto directamente en la industria automotriz como indirectamente en las diversas industrias que producen insumos. También es probable que los fabricantes vean una reducción de sus beneficios debido a la caída de los precios y las ventas.

El alcance del impacto negativo sobre los trabajadores desplazados dependerá de su capacidad para conseguir otros trabajos con salarios comparables. Si el salario de los fabricantes de automóviles y sus proveedores es comparable al salario en otros sectores donde estos trabajadores pueden encontrar empleo, entonces la caída en las ventas de automóviles tendrá poco impacto en su nivel de vida una vez que se complete el proceso de ajuste. Sin embargo, si la industria automotriz es una fuente de empleos relativamente bien remunerados, entonces la caída de las ventas implicaría una reducción de su nivel de vida al verse obligados a aceptar empleos peor remunerados en otros sectores.

La misma historia se aplicaría a cualquier otra industria que produzca bienes o servicios de consumo, pero la situación es fundamentalmente diferente en una industria como la financiera que produce principalmente bienes intermedios. La figura 4-2 muestra el impacto de un impuesto de 100 mil millones de dólares al año en el sector financiero. (Nuevamente, estas líneas se trazan arbitrariamente con fines ilustrativos).

La figura 4-2 muestra una disminución en el volumen de transacciones que es igual a la disminución en el volumen de automóviles, con un aumento en el costo por transacción después de impuestos igual al aumento en el costo después de impuestos de un automóvil. (Para ser más realista, tal vez piense en estos como bloques de 1 millón de operaciones). Esto deja todas las sumas en dólares iguales que en la Figura 4-1; sin embargo, el significado desde el punto de vista del consumidor es cualitativamente diferente en un sentido muy importante.

En la figura 4-1, los consumidores vieron un costo debido al impuesto porque pagaron más por automóvil como resultado del impuesto y también porque compraron menos automóviles. Los automóviles son un bien de consumo, por lo que la expectativa es que si los consumidores terminan comprando menos automóviles como resultado del impuesto, de alguna manera estarán en peor situación. Por el contrario, el comercio no es un bien que proporcione valor directamente a los consumidores. Su situación no empeora si realizan menos negocios. ²²

Existe la posibilidad de que algunas personas vean el trading como una forma de recreación, como los juegos de casino. Esta discusión supone que la mayor parte del comercio no se realiza con fines recreativos.

Cambios en la oferta y la demanda de operaciones financieras con la adición de un impuesto

Fuente y notas: Cálculos del autor.

En la Figura 4-2, la disminución en el volumen de operaciones compensa completamente el impacto del impuesto en el aumento del costo por operación. Esto significa que los consumidores no gastan más en el comercio, incluido el impuesto, que lo que gastaban antes de que se estableciera el impuesto; en otras palabras, el consumidor no siente ningún impacto directo del impuesto. En el caso de los automóviles, el impacto del impuesto depende de hasta qué punto aumenta el precio para los consumidores debido al impuesto. Para el comercio, no hay razón para preocuparse por el precio por operación, porque lo único que nos importa es la cantidad total gastada en el comercio. Si eso no aumenta, como se supone en la Figura 4-2, los consumidores verán un impacto del impuesto sólo si un menor volumen de comercio reduce la capacidad del sector financiero para servir a la economía productiva.

Este punto es importante. Si el mayor volumen de comercio no conducía a una mayor eficiencia de la economía productiva, entonces los consumidores en conjunto no estaban ganando con el comercio adicional. Habrá ganadores y perdedores en cualquier operación individual, pero en conjunto esto resultará en cero, y muchas de las operaciones que actualmente realizan las personas que administran nuestros 401(k), nuestras cuentas IRA y nuestros fondos de pensiones son un desperdicio. Las personas del sector financiero que realizan estas operaciones ganan dinero con ellas, pero, en promedio, los inversores no. En este caso, si podemos reducir el volumen de operaciones, como sería el caso con un ITF, estamos ahorrando dinero a los inversores y reduciendo la cantidad de recursos desperdiciados en el sector financiero.

El impacto del impuesto desde el punto de vista de los productores es inequívoco. Conduce tanto a una reducción en el volumen de operaciones como a menos dinero en cada operación, lo que implica que habrá menos personas empleadas en la industria y que aquellos que permanezcan empleados probablemente reciban ingresos más bajos. Al igual que para los trabajadores automotores desplazados, el impacto sobre los trabajadores desplazados del sector financiero dependerá de la diferencia entre los salarios en la industria y los salarios en otros sectores. Dado que el sector financiero paga en promedio considerablemente más que otras industrias, es probable que el desplazamiento signifique una pérdida sustancial de ingresos, al menos para los trabajadores mejor remunerados. (Es posible que los conserjes y asistentes de oficina desplazados no vean una gran reducción en su salario).

El punto clave es que un impuesto al sector financiero generalmente no recaerá directamente sobre los consumidores. El impacto inmediato se producirá en los proveedores de servicios financieros; los consumidores se verán afectados sólo si la reducción de la industria reduce su capacidad para servir a la economía productiva. Si un sector financiero más pequeño puede servir a la economía productiva tan bien como una más grande, entonces la carga del impuesto recaerá en su mayor parte o en su totalidad en la industria.

¿Es un gran sector financiero una carga para la economía?

La idea de que un sector financiero grande podría ser un lastre para el crecimiento ha sido respaldada por investigaciones recientes del Banco de Pagos Internacionales y el FMI. Cecchetti y Kharroubi (2012) y Sahay et al. (2015) encuentran una relación en forma de U invertida entre el tamaño del sector financiero y la tasa de crecimiento de la productividad. Para los países con sectores financieros subdesarrollados, encuentran que un sector financiero más grande es asociado con un crecimiento más rápido. Sin embargo, una vez que el sector financiero alcanza un cierto nivel, una mayor expansión en relación con el tamaño de la economía se asocia con un crecimiento más lento. Esto es consistente con la idea de que los grandes sectores financieros desvían recursos de usos productivos.

Estos análisis implican que personas que podrían ser empleadas productivamente en otros sectores de la economía están realizando tareas que aportan poco o ningún valor en el sector financiero. El comercio excesivo, que es el objetivo inmediato de un ITF, es un ejemplo de cómo se pueden desperdiciar recursos. Sin embargo, la proliferación de instrumentos financieros complejos sería otro aspecto del mismo problema. Un ITF encarecerá algunos tipos de instrumentos financieros y posiblemente eliminará por completo el mercado para ellos. Si estos instrumentos aportan pocos beneficios a la economía productiva, entonces el impuesto estaría haciendo que el sector financiero sea más eficiente.

Si un ITF impusiera costos a la economía productiva , sería porque los mayores costos de transacción hacen que sea más difícil obtener capital. La forma más inmediata en que los mayores costos de transacción podrían afectar la economía es a través de tasas de interés más altas. El impuesto reducirá los rendimientos efectivos de los activos, y el impacto dependerá del volumen de facturación. Para tomar un caso simple, si el rendimiento antes de impuestos de un activo es del 5,0 por ciento anual (neto de otros costos de rotación) y el tiempo de tenencia es en promedio de seis meses, un impuesto del 0,1 por ciento reducirá el rendimiento (manteniendo constante el volumen de negocios). en un 4,0 por ciento. ²³ (Dado que el activo se rota dos veces al año, el impuesto es igual al 0,2 por ciento del precio). Si el tiempo de tenencia aumentó más que proporcionalmente en respuesta al impuesto (como lo implica el supuesto de una elasticidad comercial mayor que 1 ), entonces el efecto del impuesto sobre las rentabilidades sería realmente positivo. Como se señaló anteriormente, la cantidad total gastada en operaciones comerciales es en realidad menor como resultado del impuesto, lo que significa que, en igualdad de condiciones, los rendimientos totales aumentarían.

Sin embargo, los inversores podrían estar dispuestos a renunciar a una parte sustancial de sus rendimientos a cambio de mayor liquidez. Esta posibilidad implicaría que las tasas de interés serían más bajas en 2016 de lo que serían de otro modo.

23. Burman et al. (2016) incluye una tabla útil (Tabla 3) que muestra el impacto de las tasas impositivas en la tasa de rendimiento para diferentes períodos de tenencia.

Vale la pena señalar que, incluso con una fuerte reducción del volumen de comerciocomercio, es probable que todavía haya mucha más liquidez en el mercado que la que existía hace apenas dos décadas. La Figura 4-3 muestra una medida de la profundidad del mercado, el valor promedio de las acciones disponibles para ser compradas o vendidas, desde 2003. Muestra que la profundidad se ha más que triplicado para las acciones más negociadas, y si retrocediera en dos tercios seguiría siendo más alto que en 2003. En otras palabras, incluso con un ITF es probable que veamos una mayor profundidad del mercado en 2017 que la que vimos en el mercado de 2003 sin un ITF.

24. Matheson (2011) tiene un buen resumen de la investigación sobre la relación entre los costos comerciales y la volatilidad.

FIGURA 4-3

Fuente y notas: De Angel et al. (2013), Figura 2.7.

Si bien las divergencias mayores y de más largo plazo entre precios y fundamentos pueden afectar la asignación de capital, la evidencia en esta área es incierta. En varias ocasiones en las últimas tres décadas, los movimientos bruscos de los precios no guardaron una relación obvia con los fundamentos de la economía. El más obvio fue la “caída repentina” de 2010, que se debió a un precio mal informado que desencadenó una liquidación mediante el comercio programado. Los principales índices del mercado cayeron cerca de un 10 por ciento en 30 minutos. Si bien la caída se revirtió en cuestión de horas, es difícil imaginar que tales oscilaciones sean impulsadas por el comercio humano.

De manera similar, nadie encontró nunca una explicación en los fundamentos del mercado para el colapso de octubre de 1987, que también fue impulsado por el comercio programado. Fueron necesarios cerca de dos años para revertir completamente la caída, aunque la mitad de la pérdida se recuperó en la mayoría de los mercados en una semana. No está claro que el modesto aumento de los costos comerciales asociados con los ITF propuestos reduciría la probabilidad de grandes oscilaciones de precios causadas por casualidades, pero en cualquier caso estas grandes oscilaciones podrían tener más impacto en la eficiencia de los mercados al servir a la economía productiva que lo que tendrían los desviaciones modestas de los valores fundamentales que pueden estar asociadas con una disminución en el volumen de mercado y una reducción correspondiente en liquidez generada por un ITF. En otras palabras, no está claro que un ITF del tamaño que se propone aquí tenga un impacto considerable en la especulación desestabilizadora. Sin embargo, el hecho de que hayamos visto oscilaciones extraordinarias e inexplicables en los precios en períodos de bajos costos de negociación y alto volumen sugiere que es poco probable que reducir el volumen de transacciones con un ITF desestabilice los mercados financieros.

Sobre la cuestión de la relación entre los costos de transacción y el crecimiento, vale la pena señalar que las prácticas de modelización entre los pronosticadores macroeconómicos generalmente no suponen que el crecimiento futuro será más rápido como resultado de disminuciones en los costos de transacción en el sector financiero. Esa práctica puede ser errónea, pero los modeladores de los años 1970, 1980 y 1990 no proyectaron una aceleración de las tasas de crecimiento en sus pronósticos como resultado de caídas predecibles en los costos de transacción en los mercados financieros.

La Tabla 4-1 muestra proyecciones de ingresos y gastos comerciales a partir de un ITF del 0,2 por ciento en las operaciones con acciones, del 0,05 por ciento anual en circulación en las operaciones con bonos y del 0,01 por ciento en las operaciones con derivados. Según los volúmenes de comercio de 2015, el impuesto podría recaudar entre 112.000 y 158.000 millones de dólares al año, equivalente a entre el 0,6 y el 0,9 por ciento del PIB. También podría reducir la cantidad de recursos gastados en la realización de transacciones entre 158.000 millones de dólares y 188.000 millones de dólares al año. Se trata de vastos recursos que podrían utilizarse en otras partes de la economía.

La Figura 4-4 compara el rango de ingresos tributarios y los recursos liberados hasta el tamaño del presupuesto del SNAP. El rango de ingresos equivale a 1,5 a

2,1 veces el presupuesto del SNAP para 2016, y los recursos liberados equivalen a 2,1 a 2,5 veces el presupuesto del SNAP. En muchos sentidos, la cuestión más importante es la cantidad de recursos liberados y utilizados en la economía productiva, en lugar de en el intercambio de acciones y otros activos financieros de un lado a otro.

TABLA 4-1
Aumentos de ingresos proyectados y reducciones de gastos de un impuesto a las transacciones financieras
(miles de millones)
Fuente y notas: Cálculos del autor, ver texto.

FIGURA 4-4

Beneficios de un impuesto a las transacciones financieras para ingresos y gastos comerciales, en unidades de gasto del SNAP

Si bien no ha conducido a un crecimiento económico más rápido, la explosión en el tamaño del sector financiero desde 1970 ha estado asociada con una explosión en la compensación de la industria. La remuneración siempre ha sido más alta en el sector financiero que en otros lugares, pero en 1970 la remuneración promedio de un empleado a tiempo completo del sector financiero era menos de un 50 por ciento mayor que el promedio de la economía en su conjunto, mientras que en 2014 era casi un 270 por ciento. más alto ( Figura 4-5 ). ²⁵ Como se señaló anteriormente, Bakija et al. (2012) encontraron que el 18,4 por ciento de los contribuyentes primarios en el 0,1 por ciento superior de la distribución del ingreso estaban empleados en finanzas.

FIGURA 4-5

Compensación anual en el sector financiero por empleado equivalente a tiempo completo

Sector de valores y materias primas Promedio de toda la industria

Fuente y notas: BEA (2016), ver texto.

Es probable que la reducción del tamaño de la industria que estaría asociada con un ITF de tamaño moderado conduzca a una reducción sustancial de los salarios de muchos de sus trabajadores con mayores ingresos. Muchos, sin duda, deben trasladarse a otros sectores, donde sus habilidades aún pueden exigir un salario alto, aunque probablemente menor de lo que ganan actualmente en finanzas. Los trabajadores que permanecieron en el sector aún pueden ganar más que el promedio de los trabajadores de otros sectores, pero la brecha probablemente sería menor que antes del impuesto. En efecto, para mantener su participación en un mercado en contracción, los trabajadores del sector financiero se verán obligados a renunciar a una parte sustancial de su compensación.

25 Estas cifras se obtienen de BEA (2016) dividiendo la remuneración total de los empleados (Cuadro 6.2B, líneas 55 y 59, y Cuadro 6.2D, líneas 59 y 61) por el número de trabajadores equivalentes a tiempo completo en el sector (Cuadro 6.5 B, líneas 55 y 59, y Cuadro 6.5D, líneas 59 y 61).

Por último, reducir el volumen de operaciones en los mercados financieros reducirá el valor de algunos de los servicios vendidos en los mercados financieros. Michael Bloomberg, ex alcalde de Nueva York y una de las personas más ricas del mundo, hizo su fortuna vendiendo suscripciones a sus Terminales Bloomberg ²⁶ , muy valoradas porque son una de las fuentes de información más rápidas disponibles para noticias como pronósticos de cosechas o alteraciones en el transporte. campos de petróleo. Obtener esta información lo más rápido posible es esencial para cualquiera que desee beneficiarse del comercio en estos mercados, pero poco importa para el funcionamiento general de la economía. Una gran disminución en el volumen de operaciones podría reducir los ingresos de Bloomberg LP y otras empresas que brindan servicios similares.

Seguro demasiado grande para quebrar

Después del colapso del banco de inversión Lehman Brothers en 2008, el Departamento del Tesoro y la Junta de la Reserva Federal intervinieron para garantizar que ninguno de los otros grandes bancos quebrara. En su autobiografía, Timothy Geithner, Secretario del Tesoro durante el primer mandato del presidente Obama, afirmó repetidamente el compromiso de la administración de que “no habría más Lehman”, lo que significa que la administración estaba comprometida a hacer lo necesario para garantizar que otro banco importante no quebrara. . Esta fue una declaración de seguro “demasiado grande para quebrar” (TBTF) tan explícita como uno podría imaginar. En otras palabras, no era sólo un rumor que circulaba en los círculos financieros de que el Tesoro no permitiría que un banco quebrara; era la política de la administración Obama.

26. En 2013, una suscripción de terminal de un año se vendió por 24.000 dólares (Seward 2016).

Se suponía que la ley de reforma financiera Dodd-Frank crearía una mejor supervisión para que los grandes bancos no se expusieran a riesgos excesivos y establecería mecanismos para que incluso los bancos más grandes, en caso de problemas, pudieran pasar por un proceso de resolución sin causar daño importante a la economía. En principio, estos cambios pondrían fin al seguro TBTF, ya que los prestamistas ahora entenderían que enfrentan cierto riesgo de pérdidas al otorgar préstamos a los principales bancos.

No está claro que las reformas hayan logrado su objetivo. Aunque un análisis de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) realizado en 2014 encontró que la brecha ajustada al riesgo en las tasas de interés entre los bancos TBTF y los bancos más pequeños había desaparecido en gran medida (GAO 2014), la evidencia era menos convincente de lo que parecía a primera vista. Como la recuperación de la crisis fue débil, las tasas de interés se mantuvieron extraordinariamente bajas, y la persistencia de estas tasas bajas en una economía relativamente estable condujo a un colapso en el tamaño de los diferenciales de los bonos más riesgosos, es decir, la diferencia entre las tasas de interés de bonos muy riesgosos. bonos de riesgo y bonos gubernamentales u otros bonos considerados extremadamente seguros. En este contexto, sería difícil captar el impacto de la creencia en TBTF incluso si la mayoría de los inversores siguieran creyendo que el gobierno no permitiría que un banco importante colapsara. Y el estudio de la GAO en realidad proporcionó evidencia directa sobre este tema. Según la mayoría de las metodologías que utilizó, tampoco hubo prima TBTF en 2006, otro período de relativa estabilidad financiera, lo que sugiere que los beneficios del seguro TBTF son difíciles de medir en tiempos más estables pero, no obstante, pueden existir. Dado que sólo se permitió que quebrara un banco importante, el gobierno claramente tenía una política TBTF vigente durante la crisis financiera; por lo tanto, los inversores no se habrían equivocado al anticipar que el gobierno actuaría para salvar a los principales bancos. (Utilizando una metodología algo diferente, el FMI (2014) estimó el tamaño de la prima TBTF en Estados Unidos entre 25 mil millones y 50 mil millones de dólares al año)

Sin duda muchos inversores estarán dispuestos a hacer la misma apuesta avanzando. Si bien los reguladores están siendo más cautelosos ahora, no está nada claro que tengan la capacidad o la voluntad de controlar a los principales bancos. Por ejemplo, en 2012, JP Morgan ocultó a los reguladores varios miles de millones de dólares en pérdidas comerciales relacionadas con el incidente de la “Ballena de Londres” (Hurtado, 2016). Sus pérdidas no fueron lo suficientemente cuantiosas como para poner en peligro su situación financiera, pero tal vez sea posible que el banco los hubiera ocultado incluso si hubieran sido lo suficientemente grandes como para hacerlo insolvente. Y esto fue dos años después de la aprobación de la Ley Dodd-Frank.

También está la cuestión de si los reguladores son y serán capaces de evaluar el riesgo con precisión. En la crisis financiera, un activo que los reguladores asumían como seguro (las hipotecas residenciales) resultó ser altamente riesgoso. Los reguladores se basaron en las tasas históricas de incumplimiento y recuperación para evaluar los riesgos de las hipotecas incobrables y no imaginaron una situación en la que la caída de los precios de las viviendas pudiera disparar las tasas de incumplimiento y reducir radicalmente la porción de la hipoteca que podría recuperarse después del incumplimiento. Tampoco podían imaginar una caída de los precios de la vivienda a nivel nacional, ya que en el pasado las caídas de precios se habían restringido a mercados específicos. ²⁷ Dado que los reguladores pasaron por alto todos los signos de la burbuja inmobiliaria, que fue la base del colapso de los precios de la vivienda y el posterior aumento de la morosidad y los impagos de las hipotecas, ¿hay motivos para creer que reconocerán mucho mejor el próximo patrón de crecimiento? ¿Eso representa una amenaza para la economía y el sistema financiero?

La forma más segura de acabar con el seguro TBTF es dividir los grandes bancos, una propuesta que no es muy descabellada teniendo en cuenta que los enormes bancos actuales son un fenómeno relativamente nuevo. La banca interestatal estuvo seriamente limitada hasta 1994, el año en que la Ley de Banca Interestatal Riegle-Neal abrió la puerta a una enorme ola de consolidación bancaria. Esto resultó en una concentración mucho mayor en la industria bancaria que la que existía en décadas anteriores. La concentración se hizo aún mayor como resultado de la crisis financiera, cuando la Reserva Federal y el Tesoro alentaron activamente fusiones que habrían planteado serias preocupaciones antimonopolio en otros momentos.

Para poner fin al TBTF, es necesario reducir el tamaño de los bancos más grandes a los niveles de los años 1990 o incluso de los años 1980. Hay investigaciones considerables que muestran que estos bancos ya eran lo suficientemente grandes para entonces como para disfrutar de todas las economías de escala disponibles para los grandes bancos en la actualidad (ver, por ejemplo, Davies y Tracey 2014 y Mitchell y Onvural 1996). Ciertamente sería difícil argumentar que las empresas en los años 1990 o incluso en los años 1980 se vieron seriamente obstaculizadas por su incapacidad para obtener acceso a préstamos bancarios.

27. La posibilidad de una caída de los precios de la vivienda a nivel nacional se debió a un aumento sin precedentes de los precios, que era fácil de ver en los datos disponibles públicamente. Véase, por ejemplo, Baker (2002).

El argumento que más a menudo esgrimen quienes se oponen a la fragmentación de los bancos es que nuestros bancos estarían en desventaja en relación con los grandes bancos de otros países. En efecto, este es un argumento de que otros países están proporcionando seguros TBTF y que nosotros deberíamos hacer lo mismo para mantenernos al día.

Pero eso sería mala economía. Supongamos que otros países subsidian sus industrias automotrices. El argumento económico estándar no es que también deberíamos subsidiar los nuestros, sino más bien que deberíamos aprovechar los automóviles baratos que se ponen a disposición de nuestros consumidores y centrarnos en producir diferentes bienes y servicios. Si fuéramos coherentes, tendríamos la misma actitud hacia el sector bancario. Por supuesto, los banqueros tienen considerablemente más poder político que los trabajadores automotores.

Dejando a un lado el poder, sería bueno desde el punto de vista económico desmantelar los grandes bancos y restaurar la disciplina de mercado en las finanzas. Contrariamente a lo que se suele afirmar, desmantelar los bancos no sería una tarea administrativa compleja. El gobierno no debería microgestionar el proyecto; los bancos podrían hacerlo ellos mismos. Los bancos conocen su negocio y tienen un incentivo para dividirse de una manera que maximice el valor para los accionistas. El gobierno sólo necesita establecer límites de tamaño y un cronograma, así como sanciones por no cumplir con el cronograma. Los bancos pueden encontrar la mejor manera de reducir su tamaño.

Desperdicio por privatización

La industria financiera obtiene rentas cuando tareas que podrían ser realizadas de manera más eficiente por el gobierno o por un proveedor privado monopolista se reparten entre empresas financieras. La Seguridad Social es un ejemplo obvio, ya que la economía de la privatización ha sido examinada extensamente. Una gran cantidad de literatura muestra que los costos administrativos de administrar un sistema privatizado descentralizado son mucho mayores que los costos del actual sistema de Seguridad Social debido a las economías de escala en un solo sistema grande; los costos que inevitablemente acompañan a la competencia, como el marketing; el costo del gobierno, vigilancia; los salarios más altos que gana la alta dirección en el sector financiero; y las ganancias obtenidas por la industria (ver, por ejemplo, Orszag y Stiglitz 2001; Academia Nacional de Seguro Social 1998).

Los mismos hallazgos sobre la Seguridad Social se aplicarían a muchos sectores que ahora están privatizados, como el sistema privado de pensiones de contribución definida. Su costo promedio del 0,95 por ciento de los activos bajo administración (Munnell et al. 2011) se compara de manera bastante desfavorable con los costos del Thrift Savings Plan (TSP) para los empleadores federales: solo el 0,29 por ciento de los activos (TSP 2015). Incluso si se permitiera duplicar el valor de referencia del TSP para tener en cuenta los mayores costos asociados con las contribuciones de un conjunto diverso de empleadores, las rentas acumuladas para el sector financiero seguirían siendo 0,37 puntos porcentuales de los 13,62 billones de dólares en activos de los planes de contribución definida. , equivalente a 50 mil millones de dólares al año. ²⁸Los planes de pensiones de prestación definida se encuentran en una situación similar. A menudo pagan honorarios excesivos a gestores que no ofrecen mejores rendimientos que los que se podrían obtener con inversiones en fondos indexados. Algunos fondos de pensiones se administran eficientemente, por supuesto, pero muchos son vías para el amiguismo, con administradores con conexiones políticas capaces de agregar tarifas que exceden con creces las tasas del mercado. ²⁹ Reducir las tarifas excesivas en sólo un 0,1 por ciento a un 0,3 por ciento de los 11.360 millones de dólares en activos de estos planes ³⁰ liberaría entre 12.000 y 35.000 millones de dólares al año.

Otra fuente importante de desperdicio es el costo asociado con la industria de seguros médicos privados. Los costos administrativos en este sector equivalen al 13,7 por ciento de los beneficios pagados, en comparación con menos del 2,0 por ciento en un sistema administrado por el gobierno como el de Canadá, ³¹ y llegando a

28. La cifra de activos del plan de contribución definida proviene de la Junta de la Reserva Federal (2015).
29. Por ejemplo, Steven Rattner, un administrador de fondos de inversión que más tarde supervisó el rescate de la industria automotriz durante la administración Obama, acordó realizar un pago de 6,2 millones de dólares a la Comisión de Bolsa y Valores (Gallu et al. 2010) por supuestamente realizar pagos a obtener el control de una parte de los fondos de pensiones del estado de Nueva York.
30. A finales del primer trimestre de 2015; Junta de la Reserva Federal (2015), Cuadro de flujo de fondos L.117, línea 25.
31. El cálculo para los Estados Unidos se tomó de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, Datos históricos del gasto nacional en atención médica para 2013.

Los niveles canadienses nos ahorrarían más de 100 mil millones de dólares al año (basados ​​en 120 mil millones de dólares de costos en 2014). Incluso si los costos fueran el doble que los de Canadá, los ahorros aún habrían sido de más de $80 mil millones en 2014. Un sistema universal tipo Medicare también proporcionaría grandes ahorros administrativos a los proveedores que ya no tendrían que lidiar con una variedad de seguros complejos. reglas y formularios, a los empleadores que ya no tendrían que manejar el trabajo administrativo asociado con la elección de planes y la gestión de los beneficios de los trabajadores, así como a los pacientes. Las estimaciones plausibles del tamaño de las dos primeras fuentes de ahorro son comparables a los ahorros en costos administrativos en la industria de seguros, lo que implica un ahorro potencial total de $160 mil millones a $200 mil millones (Woolhander et al. 2003).

Desperdicio por engaño

Muchas industrias, pero especialmente las financieras, se han beneficiado redactando términos contractuales de manera engañosa para extraer dinero de los clientes. Uno de los ejemplos más claros de esta práctica son las comisiones por sobregiro que los bancos cobran a los titulares de tarjetas de débito. Hasta que la Reserva Federal puso fin a esta práctica en 2010, a las personas que realizaban pagos con tarjetas de débito no se les decía en el momento del pago que no tenían fondos suficientes y, por lo tanto, pagarían una tarifa por sobregiro. Una taza de café de $2.00 podría costar $25 o $35 adicionales de las tarifas. La factura de sobregiro podría volverse bastante grande si una persona hiciera cargos repetidos porque no se dio cuenta de que no había dinero en la cuenta.

— por ejemplo, porque un cheque de pago no fue acreditado correctamente.

Antes del gobierno de la Reserva Federal, los bancos cobraban 20.000 millones de dólares al año en comisiones por sobregiro de tarjetas de débito (Martin 2010). Si bien en algunos casos las personas pueden haber considerado el servicio de tener un pago cubierto que valía el cargo por sobregiro, en la gran mayoría de los casos las personas probablemente renunciarían a la taza de café. La regla simplemente requiere que se notifique a las personas sobre el cargo por sobregiro en el momento de la compra, a menos que opten explícitamente por no recibir la notificación (Junta de la Reserva Federal 2009).

(CMS 2014). Los gastos netos en seguros de las aseguradoras privadas se toman del Cuadro 4; pagos de seguro del Cuadro 2. La estimación de los costos administrativos en Canadá está tomada de Woolhander et al. (2003).

32. Los enormes costos asociados con el colapso de la burbuja pueden atribuirse en gran medida a la imprudencia de la industria financiera. Los reguladores competentes podrían haber detenido el crecimiento de la burbuja. Se puede argumentar que el poder de la industria financiera impidió que los reguladores actuaran, pero esto es, en el mejor de los casos, sólo una parte de la historia. Casi ningún economista vio la burbuja ni reconoció el peligro que presentaba antes de su colapso. Este fracaso se aplica no sólo a los economistas que tenían vínculos con la industria financiera, sino a la mayoría que no los tenía.
33. Este tipo de prácticas engañosas no se limitan a las empresas financieras. Por ejemplo, Verizon cobra a los clientes sin un plan de llamadas alrededor de $3,50 por minuto por llamadas a la mayoría de los países europeos (Verizon 2016). Dado que estas llamadas se pueden realizar por unos pocos centavos el minuto con la mayoría de las tarjetas telefónicas, es poco probable que alguien dedique más de dos o tres minutos a una llamada a estas tarifas. Sin embargo, Verizon no informa a los clientes del costo en el momento en que realizan su llamada.

Tanto los progresistas como los conservadores han apoyado durante mucho tiempo reformas al código tributario que eliminarían las lagunas jurídicas. Para la mayoría de los progresistas, el objetivo es aumentar los ingresos y hacer que el código tributario sea más justo. Pero un aspecto del código tributario que se subestima es la propia industria de refugios fiscales, que es una fuente importante de desigualdad.

Quizás esto sea más claramente visible en el caso del capital privado. Si bien muchas empresas de capital privado hacen lo que afirman sus promotores (proporcionar capital y experiencia gerencial a empresas que necesitan ambos), gran parte de las ganancias del capital privado provienen de la capacidad de la industria para burlar el código tributario (Appelbaum y Batt 2014). Por ejemplo, es una práctica habitual que las empresas de capital privado llenen de deuda sus adquisiciones. Los intereses de esta deuda se deducen de las ganancias imponibles, a diferencia de los dividendos que de otro modo se pagarían a los accionistas, que no son deducibles. Las empresas de capital privado también suelen aprovechar otras lagunas del código tributario. Después de todo, tienen acceso a contadores que son expertos en manipular el código tributario, mientras que las pequeñas empresas que adquieren generalmente no lo tienen.

Hay maneras de reducir la complejidad del impuesto sobre la renta de las empresas sin ponerlo en peligro como fuente de ingresos. Una ruta sencilla sería hacer que las empresas entreguen acciones sin derecho a voto al gobierno como reemplazo del impuesto a la renta. Por ejemplo, si la tasa impositiva objetivo es del 30 por ciento, se puede exigir a las empresas que realicen una transferencia única de acciones equivalente al 30 por ciento de sus acciones en circulación.

Como no tienen derecho a voto, las acciones no darían control al gobierno: el objetivo es asegurar el derecho a obtener ganancias corporativas, no administrar empresas. Aparte de las cuestiones de control, las acciones del gobierno serían tratadas igual que otras acciones ordinarias. Si la empresa paga un dividendo de 2 dólares por acción sobre sus acciones ordinarias, entonces también pagaría 2 dólares por acción sobre las acciones en poder del gobierno. Si recompra el 10 por ciento de las acciones en circulación a 100 dólares por acción, entonces recompraría el 10 por ciento de las acciones en poder del gobierno a 100 dólares por acción. Si un capital privado compra la empresa, pagando 120 dólares por acción, entonces pagaría120 dólares por cada acción en poder del gobierno. ³⁴

Debería ser posible diseñar un sistema de acciones como este como sustituto del impuesto sobre la renta de las empresas y, de ese modo, reducir enormemente la complejidad del código fiscal actual y reducir drásticamente las oportunidades de juego. Por este motivo, también reduciría los beneficios potenciales en la industria del juego fiscal.

Si adoptar un sistema de emisión de acciones supone un impulso político demasiado grande, debería ser posible crear una alternativa de emisión de acciones de forma voluntaria. En otras palabras, las empresas que optaran por emitir acciones sin derecho a voto para el gobierno podrían poner fin permanentemente a su obligación tributaria. Esta debería ser una importante medida de ahorro de dinero para las empresas que no intentan engañar al sistema, ya que ya no tendrían que pagar tanto a los contables para calcular sus impuestos. Este sistema voluntario también reduciría los costos de ejecución, ya que la ejecución debería ser una cuestión relativamente sencilla para las empresas que emiten acciones. (La única pregunta para el Servicio de Impuestos Internos es si estas acciones están siendo tratadas de la misma manera que las acciones ordinarias de la empresa). El Servicio de Impuestos Internos (IRS) podría centrar su atención en las empresas que están tratando activamente de engañar al sistema, presumiblemente. haciendo que los juegos sean más difíciles.

La industria del capital privado proporciona una medida de losahorros potenciales al reducir el juego del sistema tributario. La industria tenía casi 3,5 billones de dólares en activos bajo gestión en 2013 (Prequin 2014), y con una comisión de gestión del 3,0 por ciento, incluido el pago de incentivos, los ingresos de la industria serían de 105 mil millones de dólares anuales. Si cerrar las lagunas fiscales y regulatorias que explota eliminara un tercio de sus ingresos, el ahorro sería de 35.000 millones de dólares anuales. Eliminar la mitad proporcionaría ahorros anuales de 53 mil millones de dólares. Sin duda, se trata de una estimación conservadora de los ahorros potenciales derivados de reducir el acceso a los paraísos fiscales, ya que hay muchas firmas de abogados y contables que no están conectadas con el sector privado, capital que también se beneficia de la explotación de estos refugios. Dado que muchos socios de capital privado se encuentran entre las personas más ricas del país, reducir la capacidad de este sector para obtener ganancias sería una forma efectiva de revertir la redistribución ascendente de las últimas tres décadas. 

Dado que los rendimientos del capital privado han caído drásticamente en los últimos años, ya no está claro que, incluso con el juego, el capital privado esté superando a los índices bursátiles relevantes (Appelbaum y Batt 2016). En este caso, los honorarios que se pagan a los socios de capital privado son puro desperdicio. Este obstáculo para el uso productivo de los recursos puede abordarse obligando a los fondos de pensiones a revelar plenamente las comisiones y los rendimientos de las inversiones y retirando dinero de inversiones en las que los rendimientos no justifican los riesgos.

34. Habría problemas de coordinación internacional y de coordinación de los impuestos sobre la renta estatales y federales. (Presumiblemente, los gobiernos estatales también podrían exigir algún porcentaje de acciones sin derecho a voto. Por supuesto, estos problemas de coordinación también existen en el sistema actual).

Conclusión

La eliminación de las diversas fuentes de rentas en el sector financiero tiene el potencial de liberar entre 460.000 y 636.000 millones de dólares en 2015, o entre

2,6 y 3,5 por ciento del PIB ( Cuadro 4-2 ). Este total no incluye algunas fuentes potencialmente importantes de alquileres que no hemos analizado. Por ejemplo, en las últimas dos décadas muchos programas de compensación laboral han sido total o parcialmente privatizados, un cambio que casi con certeza aumenta sus costos administrativos. Es probable que se pueda administrar un sistema centralizado de seguros de automóviles, seguros de vida y anualidades a un costo menor que el actual.

La Figura 4-6 ilustra que los ahorros potenciales al eliminar el despilfarro en el sector financiero equivalen a entre 6,2 y 8,6 años de gasto del SNAP. ³⁵

Cualquier reducción de los ingresos destinados al sector financiero se realizará en gran medida a expensas de los ricos. Como se señaló antes, el sector financiero representa una proporción extremadamente desproporcionada de las personas que se encuentran en el 1 por ciento superior de la distribución del ingreso, y muchos de ellos, los que ganan másm, se pueden encontrar en fondos de cobertura, compañías de capital privado y los principales bancos de Wall Street.

35. Hay otras estimaciones de desperdicio en el sector financiero que son sustancialmente más altas. Por ejemplo, Epstein y Montecino (2016) cifran el costo en casi 1 billón de dólares al año.

TABLA 4-2
Ahorros potenciales en 2015 al reducir los alquileres en las instituciones financieras
Fuente y notas: Cálculos del autor, ver texto.

FIGURA 4-6

Rentas del sector financiero, 2015, en unidades de gasto del SNAP

Fuente y notas: Cálculos del autor.

Capítulo 5

La vieja tecnología y la estafa de la desigualdad: la historia de las patentes y los derechos de autor

Una de las frases sorprendentes que suele repetir la gente en los debates políticos es que, como resultado de la tecnología, estamos viendo cómo se redistribuyen los ingresos de las personas que trabajan para ganarse la vida a las personas que poseen la tecnología. Si bien la parte de la historia sobre la redistribución puede ser cierta en su mayor parte, el problema es que la tecnología no determina quién es el “dueño” de la tecnología. Las personas que redactan las leyes determinan quién es el propietario de la tecnología.

Específicamente, las patentes y los derechos de autor otorgan a sus titulares monopolios sobre la tecnología o el trabajo creativo durante su duración. Si nos preocupa que el dinero pase de los trabajadores comunes y corrientes a las personas que poseen patentes y derechos de autor, entonces una política que tal vez queramos considerar es la de acortar y debilitar estos monopolios. Pero la política ha ido marcadamente en la dirección opuesta en las últimas cuatro décadas, a medida que se ha promulgado una amplia variedad de medidas que hacen que estas protecciones sean más largas y más fuertes. Por lo tanto, la redistribución de las personas que trabajan a las personas que poseen la tecnología no debería sorprender: ese era el propósito de la política.

Más fuerte y más largo: el camino de la protección de patentes y derechos de autor desde 1970

En las últimas décadas, ambos partidos políticos han apoyado en gran medida medidas para aumentar la duración de la protección de patentes y derechos de autor, aumentar el alcance de estas protecciones, aumentar las penas por violaciones de la ley y extender las protecciones a nivel internacional a través de acuerdos comerciales y presión política. Como resultado, las protecciones en ambas áreas son mucho más fuertes en 2016 que en décadas anteriores, y un conjunto mucho más amplio de productos están sujetos a protección.

Antes de 1995, las patentes en los Estados Unidos se extendían por 17 años después de la fecha de emisión. En ese año, el Congreso aprobó y el presidente firmó una legislación que cambia la duración a 20 años a partir de la fecha de presentación para cumplir con las disposiciones sobre los ADPIC (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) de la Ronda Uruguay de la OMC (USPTO 2015). Esta ley también incluía disposiciones que permitían la extensión de la duración de las patentes en caso de que el proceso de aprobación durara más de tres años, la duración promedio del proceso. Las patentes concedidas antes de 1995 se ampliaron a 20 años desde su presentación o 17 años desde su emisión, lo que fuera más largo. En 2015, la duración de las patentes de diseño (aquellas que se aplican al diseño de un producto como muebles o electrodomésticos) se amplió de 14 a 15 años a partir de la fecha de emisión (Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU., 2012).

Antes de 1976, los derechos de autor duraban 28 años a partir de la fecha en que se obtenían, con la posibilidad de una extensión por otros 28 años (Oficina de derechos de autor de EE. UU., 2011). La Ley de Derecho de Autor de 1976 aumentó la duración de la prórroga a 47 años, con una duración total posible de 75 años, y la Ley de Ampliación del Plazo de Derecho de Autor de 1998 la aumentó a 67 años, con una duración total posible de 95 años. En ambos casos, las extensiones se aplicaron retroactivamente a obras cuyos derechos de autor aún estaban vigentes. En 1992, el Congreso hizo automática la renovación de los derechos de autor para obras protegidas después de 1964. Esto es digno de mención porque en Estados Unidos los titulares de derechos de autor no tienen que registrarse formalmente, un cambio introducido en la ley de 1976. Como resultado, puede resultar difícil y llevar mucho tiempo para alguien que desee utilizar material protegido por derechos de autor localizar al titular de los derechos de autor. De hecho, en muchos casos los usuarios potenciales no tendrían forma de saber que el material tenía derechos de autor. La legislación de la década de 1990 amplió los derechos de autor hasta 95 años.

Además de la duración, el alcance de las patentes y los derechos de autor.La protección también se ha ampliado. En la década de 1980, las patentes se ampliaron para cubrir secuencias de ADN y formas de vida, y en la década de 1990 se hizo posible patentar software y métodos comerciales. La Ley Bayh-Dole de 1980 permitió que las universidades, instituciones de investigación, empresas privadas y personas que operaban con contratos gubernamentales obtuvieran el control de las patentes derivadas de su trabajo, creando así la oportunidad para que las universidades obtuvieran grandes rentas de las patentes y para que los investigadores formaran sus propias empresas, todas apoyándose en el conocimiento y experiencia obtenida en contratos gubernamentales. En 1982, el Congreso creó un tribunal designado para conocer casos de apelaciones de patentes, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, y ha sido sustancialmente más favorable a las patentes que los paneles anteriores de los tribunales de apelación. En los casos en que la validez de una patente estaba en duda, el nuevo tribunal falló a favor del titular de la patente en dos tercios de los casos, en comparación con un tercio de los casos en tribunales de apelación anteriores (Scherer 2009).

El alcance de la protección de los derechos de autor se ha ampliado para dar cabida a la tecnología digital. El avance más importante en esta área fue la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 (DMCA), que aplicó reglas explícitas para la reproducción y transmisión digital de trabajos protegidos por derechos de autor. La ley permite imponer multas elevadas y sentencias de prisión extensas por violaciones deliberadas (Oficina de derechos de autor de EE. UU., 1998). Si bien es razonable tener reglas para las reproducciones digitales, la ley fue en realidad una decisión para preservar una forma de publicación en lugar de permitir que sea víctima de la tecnología cambiante (la película Kodak no tuvo tanta suerte). Incluso con la aprobación de la DMCA, la industria del entretenimiento sigue descontenta con la medida en que el material protegido por derechos de autor se reproduce sin autorización. En repetidas ocasiones ha buscado medidas en el Congreso, como la Ley para detener la piratería en línea (SOPA) y la Ley PROTECT IP (PIPA), y en acuerdos comerciales para fortalecer la aplicación de los derechos de autor. Estas medidas requerirían que intermediarios de Internet como Google, Facebook y millones de sitios más pequeños controlaran de manera proactiva las publicaciones de terceros para evitar violaciones de derechos de autor. Estas reglas trasladarían la responsabilidad y el costo de la aplicación del derecho de autor a otra persona.

A medida que la tecnología aumenta la facilidad de reproducción y transferencia

material protegido por derechos de autor, la aplicación de los derechos de autor se vuelve más costosa y difícil. Los esfuerzos para continuar con la aplicación de la ley imponen inevitablemente mayores costos a la sociedad.

Las administraciones de ambos partidos políticos han otorgado alta prioridad a extender la protección de patentes y derechos de autor a otros países a través de acuerdos comerciales y presión política. El punto más importante en esta área fue la inclusión en la OMC del Acuerdo sobre los ADPIC, que exigía que los países en desarrollo adoptaran leyes de patentes y derechos de autor al estilo estadounidense, aunque con un período sustancial de implementación gradual (que se ha extendido repetidamente) para los países más pobres. Otros acuerdos comerciales, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el Tratado de Libre Comercio de América Central y el Acuerdo Transpacífico, han incluido disposiciones "ADPIC-plus", como la exclusividad de datos, que prohíbe a los fabricantes de medicamentos genéricos utilizar datos de prueba presentados por fabricantes de marcas para establecer la seguridad y eficacia de sus medicamentos, y exclusividad de comercialización, que prohíbe a los competidores genéricos competir durante el período de exclusividad incluso si realizaron sus propios ensayos clínicos. Estos tratados también han ampliado el alcance de los artículos patentables; por ejemplo, el Acuerdo Transpacífico exige que se concedan patentes para nuevos usos de compuestos existentes y para medicamentos combinados (muchos medicamentos nuevos ampliamente utilizados implican nuevas combinaciones de moléculas existentes, en lugar del desarrollo de una nueva entidad química).

Estados Unidos también ha buscado protecciones más sólidas y duraderas de patentes y derechos de autor en negociaciones bilaterales. Por ejemplo, la administración Obama ha sido bastante pública acerca de sus esfuerzos por obligar al gobierno indio a permitir patentes para medicamentos combinados. También ha buscado disuadir a los países de ejercer su derecho a exigir licencias obligatorias para las drogas, como lo permiten explícitamente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.

Una mayor protección de las patentes en los países en desarrollo tiene dos propósitos. La primera es la obvia: aumentar las ganancias de las compañías farmacéuticas. Pero a la industria también le preocupa la gran diferencia entre el precio de los medicamentos de marca protegidos por patente en Estados Unidos y sus equivalentes genéricos en los países en desarrollo. Por ejemplo, el medicamento contra la hepatitis C Sovaldi tiene un precio de lista en Estados Unidos de 84.000 dólares por un tratamiento de tres meses, mientras que en la India hay versiones genéricas de alta calidad disponibles por un precio de venta de 84.000 dólares.

De 300 a 500 dólares (Gokhale 2015). Para nuevos medicamentos contra el cáncer que se venden por más de 100.000 dólares al año, la diferencia con los precios de los genéricos podría ser aún mayor. Estas enormes diferencias crean un gran incentivo para que los pacientes busquen la versión genérica, ya sea encontrando una manera de traer los medicamentos a los Estados Unidos o viajando a un país donde el genérico esté disponible. ³⁶ Si la industria farmacéutica logra eliminar la opción genérica, eliminará una amenaza importante a su modelo de marketing.

En resumen, hemos visto un fortalecimiento considerable de las normas de propiedad intelectual en las últimas cuatro décadas, como se resume en la Tabla 5-1 . El resultado ha sido un fuerte aumento en el monto de los alquileres de los artículos protegidos, en particular los medicamentos recetados y el equipo médico, que crecieron desde 0,4 por ciento y 0,17 por ciento del PIB en 1975, respectivamente, a 2,3 por ciento y 0,51 por ciento en 2015. (En la economía de 2016, estos aumentos equivaldrían a 350 mil millones de dólares y 63 mil millones de dólares, respectivamente). También condujo a un fuerte aumento de las patentes y de las demandas por patentes, ya que el valor creciente de estas rentas proporcionó más incentivos para que las empresas y los individuos buscaran y impugnaran patentes. Estos costos estarían justificados si los incentivos también condujeran a una mayor innovación y trabajo creativo, pero es cuestionable que ese haya sido el resultado.

Antes de examinar parte de la literatura reciente en esta área, vale la pena describir la naturaleza de las posibles rentas en patentes y derechos de autor. En ambos casos, el gobierno otorga a individuos o corporaciones un monopolio durante un período de tiempo como incentivo para innovar o producir trabajo creativo. La cuestión de las rentas surge en el contexto de si tales monopolios son la forma más eficiente de proporcionar incentivos y si el sistema tal como está estructurado actualmente es óptimo. Los alquileres serían el costo adicional en el que incurre la sociedad como resultado de que este sistema no sea óptimo. Como muestra la literatura, esta pregunta no tiene una respuesta simple porque no se puede saber si los mecanismos alternativos serán tan efectivos para promover la innovación y el trabajo creativo. Sin embargo, es posible obtener buenas estimaciones de hasta qué punto estos monopolios, en comparación con un mercado competitivo, aumentan los costos. Y hay alguna base para evaluar la eficiencia de mecanismos alternativos de financiación para la innovación y el trabajo creativo. Estos cálculos pueden proporcionar una base para evaluar si es probable que los mecanismos alternativos sean más eficientes.

Las compañías farmacéuticas han tratado de imponer restricciones extraordinarias al uso de medicamentos de bajo costo en los países en desarrollo. Por ejemplo, Gilead Sciences, titular de la patente de Sovaldi, autorizó una versión genérica para Egipto. Sin embargo, una condición de esta licencia es que el gobierno vigile cuidadosamente la distribución del genérico. Se supone que los pacientes deben recoger el medicamento ellos mismos, abrir el envase y tomar la primera pastilla en presencia del farmacéutico que vende el medicamento. Véase McNeil (2015).

Rentas derivadas de patentes y derechos de autor: lo que muestra la literatura

Existe una vasta literatura sobre los beneficios y los costos de la protección de patentes y derechos de autor. El argumento contra tales protecciones se resume mejor en una serie de trabajos escritos o coautores por David Levine y Michele Boldrin. Señalan que el número de aprobaciones de patentes es mayor y se cuadruplicó entre 1983 y 2010 sin beneficios evidentes en términos de gastos en investigación y desarrollo (I+D) o crecimiento de la productividad total de los factores. Los gastos en I+D han estado cerca del 2,5 por ciento del PIB desde la década de 1970, sin una tendencia al alza asociada con la proliferación de patentes. Lo mismo ocurre con el crecimiento de la productividad total de los factores. Promedió 1,2 por ciento entre 1970 y 1979, mientras que cayó por debajo del 1,0 por ciento en la década de 2000 a 2009. (Ha sido incluso menor en los últimos seis años). Su trabajo también incluye análisis más detallados del crecimiento de la productividad multifactorial por sector. Encuentran poca relación entre el número de patentes en un sector y la tasa de crecimiento de la productividad (Boldrin et al. 2011). El ajuste no mejora cuando se utilizan medidas como la frecuencia de citas de patentes en lugar del número de patentes. En resumen, encuentran poca evidencia en este trabajo de los beneficios positivos de las patentes.

Estos hallazgos son consistentes con una serie de regresiones entre países que prueban si el crecimiento del PIB o de la productividad, mediante una variedad de medidas, aumenta como resultado de una mayor protección de las patentes (Baker 2016). La inmensa mayoría de las pruebas no encuentran evidencia de una relación positiva. De hecho, en muchas de las especificaciones existe una relación negativa estadísticamente significativa, lo que implica que una mayor protección de las patentes se asocia con un crecimiento más lento de la productividad. Si bien estas pruebas están lejos de ser concluyentes, la implicación es que el desperdicio adicional asociado con monopolios de patentes más fuertes compensa con creces cualquier beneficio derivado de incentivar la innovación.

Levine y Boldrin citan una serie de pruebas de que las patentes pueden ser una fuente importante de desperdicio y un obstáculo para el crecimiento de la productividad. Por ejemplo, la gran mayoría de las patentes nunca se utilizan, y las empresas antiguas y establecidas a menudo las acumulan para utilizarlas como armas competitivas contra empresas más pequeñas. Al examinar el auge de las patentes en la industria de los semiconductores en los decenios de 1980 y 1990, Hall y Ziedonas (2001) descubrieron que la principal motivación era utilizar las patentes como armas en juicios contra competidores y como moneda de cambio en la resolución de casos. Como los litigios implican grandes costos, una empresa establecida está mucho mejor situada para impugnar una patente que una nueva con pocos recursos. Como resultado, una patente puede usarse para obligar a la empresa advenediza a compartir gran parte de los beneficios de su negocio y tecnología, incluso si no existe una dependencia real de la patente de la empresa establecida.

Este tipo de razonamiento fue ampliamente citado como la principal explicación de la decisión de Google de comprar la división Mobility de Motorola en 2011 por 12.500 millones de dólares. En ese momento, como empresa relativamente nueva, Google no tenía una gran cartera de patentes que pudieran usarse como armas de represalia si fuera demandada. La compra de Mobility le dio a Google una gran cartera.

El ejemplo extremo del uso de patentes para acoso legal es el de un troll de patentes, una empresa que existe sólo para impulsar reclamaciones de derechos de patente contra empresas rentables. Boldrin y Levine (2013) señalan el caso de NTP Inc., un holding de patentes que ganó un caso de infracción de patente contra Research in Motion (RIM) por el Blackberry. Para evitar que su sistema se cerrara en un punto en el que su servicio se estaba expandiendo rápidamente, RIM acordó pagar a NTP 612,5 millones de dólares para licenciar el uso de la patente. En la apelación, la sentencia original fue revocada, pero RIM no recuperó su dinero. La implicación es que se le quitaron más de 600 millones de dólares a lo que en ese momento era una empresa próspera e innovadora, debido a un fallo judicial equivocado. Por supuesto, este fallo proporcionó un enorme incentivo para que otras empresas siguieran el ejemplo de NTP.

Un estudio realizado por Bessen y Meurer (2012), que se basó en una encuesta de ejecutivos corporativos, estimó el costo directo para las empresas de los litigios con trolls de patentes (incluidos los acuerdos) en 29 mil millones de dólares en 2011. Un estudio anterior en el que participaron los mismos autores analizó la impacto en los precios de las acciones y sitúa el costo en 80 mil millones de dólares al año (Bessen et al. 2012). La mayor parte del costo en estas estimaciones proviene de los pagos realizados a los trolls de patentes o de la necesidad de modificar un plan de negocios en respuesta a una demanda de patentes. En la medida en que estos pagos reflejan una compensación por innovaciones legítimas (una afirmación disputada por Bessen y Meurer), no constituirían rentas asociadas con el sistema de patentes; Serían simplemente redistribuciones entre los titulares de patentes. Pero incluso con esta generosa interpretación, Bessen y Meurer todavía atribuyen más de 5 mil millones de dólares de su estimación de 29 mil millones de dólares a costos directos del litigio.

Estos costos de litigio son puro desperdicio desde un punto de vista económico, y el desperdicio real para la economía tendría que ser varias veces mayor, porque los trolls de patentes indudablemente gastaron una cantidad comparable en litigios. Además, este estudio sólo analiza las demandas con trolls de patentes (formalmente, entidades no practicantes (NPE)), que representan aproximadamente el 60 por ciento de todas las demandas de patentes. Si bien las demandas presentadas por empresas que realmente utilizan la tecnología pueden ser más meritorias en promedio, los gastos legales siguen siendo un costo para la economía. Extrapolando la estimación de 5 mil millones de dólares de costos de litigio, los costos totales de litigio relacionados con patentes para 2011 fácilmente podrían haber sido cercanos a 17 mil millones de dólares, o el 7,3 por ciento del gasto total en I+D para el año. ³⁷ Y esto ni siquiera tiene en cuenta hasta qué punto los pagos resultantes de estas demandas pueden no ser justificados, como fue el caso de la demanda NTP y que, según Bessen y Meurer, es el caso de la mayoría de las demandas que involucran NPE.

Boldrin y Levine (2013) también señalan los importantes costos legales asociados con la protección de patentes. En 2010 se presentaron casi 250.000 patentes, a un costo legal promedio de más de 7.000 dólares por patente, lo que implica un gasto de 2.000 millones de dólares en honorarios legales en 2010 sólo para presentar patentes. Además, dado que la proporción entre litigios y patentes se mantiene más o menos constante, mientras que la proporción entre patentes y gastos en I+D ha aumentado considerablemente en las últimas tres décadas, la proporción entre litigios y gastos en I+D ha aumentado claramente. Desde el punto de vista económico, estos costes legales adicionales son pura pérdida de eficiencia.

Las cuestiones legales que rodean la proliferación de patentes pueden obstaculizar la innovación de diversas maneras. Shapiro (2001) señala el problema de las “marañas de patentes”, situaciones en las que las innovaciones a menudo implican el uso de un gran conjunto de patentes. La maraña de patentes puede dar lugar a grandes costos de transacción, lo que puede sofocar la innovación, y el problema puede ser aún más grave si una infracción inadvertida da lugar a sanciones. El documento señala que el problema de la maraña de patentes se ha vuelto especialmente grave en sectores importantes como los semiconductores, la biotecnología, el software informático e Internet, ya que todos ellos han experimentado una proliferación de patentes en los últimos años. Del mismo modo, las patentes sobre herramientas de investigación, como animales transgénicos y receptores biológicos, se han vuelto cada vez más comunes en el mundo las últimas tres décadas. Los pagos de regalías y los costos de transacción asociados con estas herramientas pueden encarecer considerablemente la investigación para desarrollar nuevos medicamentos y productos de diagnóstico médico y, por lo tanto, ralentizar el proceso.

37. Este cálculo supone que los costos del litigio de los trolls de patentes son iguales a los de los demandados (5 mil millones de dólares). Luego se supone que los 10 mil millones de dólares en costos de litigio que involucran a trolls representan el 60 por ciento de los costos totales del litigio.

Investigaciones recientes también han encontrado pruebas considerables de que la amenaza de litigios sobre patentes distorsiona la dirección de la investigación y es un arma poderosa de las empresas más grandes contra las más pequeñas y las empresas emergentes. Al examinar el comportamiento de las empresas de biotecnología en materia de patentes, Lerner (1995) encontró que las empresas que enfrentan costos legales más altos, debido a su pequeño tamaño, tienen menos probabilidades de patentar en subclases donde hay muchas otras patentes. Esto es especialmente probable si las empresas que poseen las otras patentes de la subclase son empresas más grandes con recursos legales sustanciales.

Lanjouw y Schankerman (2001a) encontraron pruebas de un fuerte efecto de reputación en el que los titulares de patentes tienen más probabilidades de presentar demandas en áreas donde se están concediendo muchas patentes nuevas. La motivación puede ser que las empresas quieran mostrar su voluntad de impugnar patentes para intimidar a los competidores. Las demandas también eran más probables si la patente tenía menos citas retrospectivas. El estudio toma esto como evidencia de que en nuevas áreas donde los límites de las patentes existentes están menos establecidos, habrá una base más amplia para impugnar las reivindicaciones.

Ambos hallazgos son preocupantes desde el punto de vista de la promoción de la innovación. En la medida en que el efecto reputación sea importante para proteger una reclamación, significa que las empresas más grandes estarán mejor situadas que las más pequeñas, que pueden tener dificultades para cubrir los costos del litigio. El hallazgo de que las demandas por patentes son más probables en áreas nuevas implica que se necesitarán litigios con mayor frecuencia para proteger las patentes que están abriendo nuevos caminos, y que las patentes tendrán menos valor para las empresas más pequeñas y advenedizas que para las empresas bien establecidas.

Lanjouw y Schankerman (2001b) descubrieron que las empresas más pequeñas y los titulares de patentes individuales tienen muchas más probabilidades de verse involucrados en demandas de patentes que las empresas grandes. El efecto negativo desproporcionado sobre las empresas emergentes se ve agravado por el hecho de que las grandes carteras de patentes parecen brindar protección contra demandas. Las empresas con grandes carteras de patentes tienen menos probabilidades de verse involucradas en demandas por patentes, incluso cuando se controla por el tamaño de la propia empresa. La conclusión de este análisis es que los costos de los litigios son mayores para menores empresas porque están en peor situación para aplicar estrategias para evitar litigios. Por lo tanto, las patentes son un activo menos valioso para las empresas más pequeñas porque, en promedio, su aplicación es más costosa para las empresas más pequeñas.

Lanjouw y Lerner (2001) encontraron que las empresas más grandes tenían entre 16 y 25 por ciento más probabilidades de obtener una medida cautelar preliminar en una demanda de patentes que las empresas más pequeñas. Esta cifra probablemente subestima el sesgo a favor de las grandes empresas porque unos costos de litigio más bajos significarían que sería más probable que presentaran reclamaciones de patentes débiles que las empresas más pequeñas. La ventaja indica una inclinación sustancial hacia las grandes empresas, porque una orden judicial preliminar permite al titular de la patente mantener efectivamente un monopolio en el mercado durante la duración de la orden judicial e impide que el demandado reciba un retorno de su inversión.

Se han realizado considerables estudios sobre la importancia de las patentes como subsidio para la investigación. La mayoría de los estudios encuentran que en la mayoría de las áreas el subsidio proporcionado por las patentes está en el rango del 5 al 15 por ciento de los gastos en investigación (por ejemplo, Jaffe 2000, Schankerman y Pakes 1986, Lanjouw 1998 y Schankerman 1998). La principal excepción es la de los productos farmacéuticos, donde el subsidio podría ser del 30 por ciento. Estos estudios encuentran una tremenda distorsión en las patentes, con una proporción relativamente pequeña que representa la gran mayoría del valor. Además, el valor de la mayoría de las patentes parece disiparse rápidamente. En varios países europeos en los años 1970 y 1980, las patentes estaban sujetas a renovación después de cinco años; El hecho de que la gran mayoría no fuera renovada sugiere que las empresas generalmente no consideraban que el proceso valiera los honorarios y los gastos asociados.

Cohen y otros. (2000) estudiaron un gran número de laboratorios de I+D en los Estados Unidos para obtener información sobre la importancia relativa de las patentes como mecanismo para apoyar la investigación. El estudio encontró que las patentes se consideraban un mecanismo relativamente poco importante para permitir que las empresas se beneficiaran de su investigación. Los encuestados citaron las ventajas de los plazos de entrega, el secreto y el uso de fabricación y marketing complementarios como más importantes que las patentes. La encuesta también encontró diferencias sustanciales en las respuestas según el tamaño de las empresas; las grandes empresas citan con mayor frecuencia las patentes como una forma importante de proteger su inversión en I+D.

Las patentes pueden aumentar el costo de la I+D al encarecer el uso de herramientas de investigación. Este es un problema creciente en áreas como la biotecnología, donde

La investigación muestra que el subsidio efectivo a la investigación proporcionado por las patentes en la mayoría de los sectores es limitado, generalmente entre el 5 y el 15 por ciento de los gastos de investigación. La principal excepción es la investigación biomédica, donde el subsidio se ha estimado en un 30 por ciento. La evidencia de esta investigación plantea serias dudas sobre si las patentes son un beneficio neto para la innovación y el crecimiento de la productividad.

El conjunto de trabajos producidos y compilados por Levine y Boldrin y sus colaboradores presenta una lista impresionante de los problemas asociados con el sistema de patentes. Abogan por debilitar o eliminar las patentes en la mayoría de las áreas. Suponiendo que el sistema de patentes no se elimine en su totalidad, abogan por adaptar la duración de las patentes a las características específicas de la competencia en un sector. ³⁸ Señalan la necesidad de algún mecanismo público para financiar la I+D de productos farmacéuticos, porque es poco probable que un sistema de libre mercado soporte el costo de este trabajo.

Pasando ahora al derecho de autor, una revisión realizada por Handke (2011) de la investigación empírica sobre los costos y beneficios del sistema de derecho de autor comienza señalando que las afirmaciones de la Asociación de Propietarios de Propiedad Intelectual (el grupo comercial de la industria) sobre la importancia del derecho de autor para la economía son tremendamente exagerado. El grupo industrial estima el tamaño de las principales industrias de derechos de autor en 890 mil millones de dólares en 2007 (6,4 por ciento del PIB). Sin embargo, esta no es una medida del valor de los derechos de autor en sí, sino más bien del tamaño de las industrias, como las que involucran software de computadora o periódicos, que hacen un uso sustancial de la protección de los derechos de autor. El grupo también exagera las medidas de crecimiento al suponer un precio constante para productos cuyo precio en realidad está bajando rápidamente (por ejemplo, software).

Handke señala que la evidencia sobre los derechos de autor, al igual que la evidencia sobre las patentes, es ambigua en cuanto a si son un beneficio económico neto. Cita ejemplos de trabajos creativos, como el software de código abierto, que no depende de la protección de los derechos de autor. También señala que los derechos de autor pueden impedir el trabajo creativo al aumentar el costo del uso de material protegido por derechos de autor en trabajos derivados. Esto puede ser un problema especialmente grande en el caso de los derechos de autor, porque no existe un registro oficial. Corresponde al usuario determinar primero si un derecho de autor protege el material, encontrar la persona o corporación en posesión de los derechos de autor y luego hacer arreglos para un uso no infractor del material.

38. Esta sugerencia va directamente en contra del impulso de los recientes acuerdos comerciales, que han buscado crear uniformidad en la duración y la aplicación de las patentes en todos los sectores.

Estos costos de transacción pueden ser prohibitivos en el caso de usos limitados de material protegido por derechos de autor en libros o películas, lo que lleva en muchos casos a la decisión de simplemente evitar el uso de la obra en cuestión. Este problema ha sido a menudo un problema para los músicos que realizan presentaciones en vivo. En principio, el lugar donde se lleva a cabo la actuación (normalmente un restaurante o bar) debería pagar una tarifa de licencia por el uso de las canciones a las organizaciones de licencias pertinentes. Sin embargo, es posible que muchos lugares más pequeños con actuaciones sólo ocasionales no quieran incurrir en este gasto. Para evitar una posible responsabilidad de su parte, tendrían que pedir a los artistas que no incluyan material protegido por derechos de autor en sus presentaciones. Esto podría resultar difícil para cantantes o músicos que normalmente utilizan cierta cantidad de material protegido por derechos de autor en un conjunto estándar. Como resultado, estos músicos pueden verse excluidos de algunos de los lugares que de otro modo estarían a su disposición. Dado que la gran mayoría de los artistas recibirán mucho más dinero por sus actuaciones en directo que por la venta de música grabada, es más probable que los derechos de autor sean un obstáculo para su trabajo que un apoyo. ³⁹

Esto también puede ser un problema para alguien interesado en usar datos anticuados.

material que aún podría estar sujeto a protección de derechos de autor en un libro o película. Por ejemplo, una fotografía de hace 50 años de un evento no especialmente memorable tendría un valor casi nulo para fines comerciales. Sin embargo, puede ser un artefacto útil para un libro sobre la época. Un autor preocupado por infringir los derechos de autor probablemente optaría por renunciar a utilizar la imagen en lugar de dedicar los recursos necesarios para localizar al titular de los derechos de autor para obtener el permiso. Lo mismo se aplicaría a una pieza musical anticuada que casi nadie ha escuchado durante décadas.

39. En un caso extremo, ASCAP, la organización de derechos de grabación, solicitó una vez que las Girl Scouts pagaran tarifas por cantar canciones protegidas por derechos de autor en sus fogatas. Véase Bumiller (1996).

Los costos de tramitar los permisos eclipsarían los beneficios potenciales de usarlo en una película.

Para tener una idea de la magnitud de los gastos asociados con los derechos de autor, muchas empresas consideran necesario comprar sistemas digitales de gestión de evaluaciones, que cuestan alrededor de 20.000 dólares, sólo para realizar un seguimiento de los elementos a los que han adquirido acceso. ⁴⁰ Los honorarios legales, incluso por infracciones involuntarias, pueden ascender fácilmente a decenas de miles de dólares. ⁴¹

En el caso de la música grabada, el desarrollo de la tecnología digital ha tenido un efecto negativo sustancial en los ingresos. Podría decirse que se trata de un avance positivo para la economía en su conjunto. Dos estudios (Rob y Waldfogel 2006 y Waldfogel 2010) que examinaron los efectos en el bienestar de la copia no autorizada de música grabada encontraron ganancias netas en el bienestar a corto plazo gracias al intercambio no autorizado de archivos. Si bien esto puede parecer obvio, Handke cita varios estudios que muestran que la oferta de material grabado en realidad aumentó tras la práctica generalizada de compartir archivos. Al observar las medidas de los “grandes éxitos”, Waldfogel (2011) no encontró evidencia de deterioro de la calidad como resultado del intercambio generalizado de archivos.

Otra cuestión clave con los derechos de autor es la duración adecuada.

La mayoría de los análisis tienden a encontrar que las obras más antiguas tienen relativamente poco valor. Rappaport (1998) encontró que la mayoría de las obras protegidas por derechos de autor tenían poco valor comercial en el momento de su vencimiento, aunque una minoría todavía generaba ingresos considerables. Landes y Posner (2004) descubrieron que la mayoría de los titulares de derechos de autor no presentaron solicitudes de prórroga de sus derechos de autor una vez expirado el período inicial de 28 años. Señalan que en 2001 sólo el 1,7 por ciento de los libros publicados en 1930 todavía estaban impresos.

Handke observa algunos efectos no deseados de los derechos de autor. Por ejemplo, las restricciones de derechos de autor pueden frenar la difusión de nuevo hardware que podría complementar el material grabado. Además, los derechos de autor pueden afectar la combinación de trabajos que la gente consume de manera que favorezcan a los más establecidos artistas intérpretes o ejecutantes. La revisión cita varios estudios que muestran que los músicos menos conocidos tuvieron mejores ventas y más asistencia a presentaciones en vivo después de que el intercambio de archivos se volvió común. Estos estudios están lejos de ser concluyentes, pero tal efecto es plausible. En un análisis experimental, Salganik et al. (2006) descubrieron que las personas escuchaban con mayor frecuencia música que les decían que era popular. La implicación es que comercializar ciertas canciones o músicos aumentará el grado en que el público los escucha a expensas de los músicos que no son favorecidos. Si los derechos de autor dan a las empresas de entretenimiento un incentivo para promocionar a ciertos artistas, la elección musical del público se inclinará hacia un grupo más reducido de artistas.

40. Véase, por ejemplo: https://www.thirdlight.com/articles/dam-cost.
41. Véase, por ejemplo: https://webdam.com/blog/true-costs-of-copyright-infringement/ .

La protección de los derechos de autor en la era digital ha requerido medidas de aplicación de la ley cada vez más punitivas y esfuerzos extraordinarios para inculcar el respeto por los monopolios de derechos de autor. Una mujer de Minnesota fue multada con 222.000 dólares en 2007 por permitir que se descargaran 24 canciones de su disco duro a través de un sistema de intercambio de archivos de igual a igual. ⁴² Una disposición del Acuerdo Transpacífico exige que los países adopten sanciones penales por infracción de derechos de autor. Para promover el respeto por las leyes de derechos de autor, un grupo comercial de la industria incluso creó un parche para las Girl Scouts y una insignia al mérito para los Boy Scouts. ⁴³

Estos costos se suman a las pérdidas de eficiencia, que por definición están asociadas con los monopolios de derechos de autor, que elevan el precio por encima del costo marginal de producción, y es probable que sean sustanciales en relación con la cantidad pagada a los artistas, escritores, compositores y otros. trabajadores creativos. Un análisis reciente del impacto de las disposiciones sobre derechos de autor del Acuerdo Transpacífico en Nueva Zelanda situó la elasticidad de la demanda de libros en -1,77 y la elasticidad de la demanda de música grabada en -1,41 (Ministerio de Negocios, Innovación y Empleo de Nueva Zelanda, 2015). ). Estas estimaciones implican que por cada dólar que los derechos de autor aumentan el precio de los libros y la música grabada, el costo efectivo para los consumidores en

42. Véase: http://abcnews.go.com/US/supreme-court-lets-verdict-stand-recording-industry-case/story?id=18765909 .
43. Ver: http://www.ipoef.org/?page_id=30 y http://arstechnica.com/gadgets/2006/10/8044/.

Los precios más altos y la pérdida de eficiencia son de 1,39 dólares en el caso de los libros y de 1,22 dólares en el caso de la música grabada. Si los trabajadores creativos obtienen el 70 por ciento del margen de derechos de autor en el caso de la música grabada (en otras palabras, el 70 por ciento del margen asociado con los derechos de autor va a los trabajadores creativos y no a los promotores, el marketing y las ganancias), esto implica que el El costo para los consumidores es de 1,74 dólares por cada dólar que se destina a los trabajadores creativos. Si la proporción que va a los trabajadores creativos es del 50 por ciento, entonces el costo para los consumidores es de casi 2 dólares por cada dólar que va a los trabajadores creativos.

Las patentes y los derechos de autor se utilizan a menudo para proteger el software. Al analizar el éxito del software de código abierto, Lerner y Tirole (2000), centrándose en las motivaciones de los desarrolladores individuales, descubrieron que muchos de ellos están dispuestos a dedicar grandes cantidades de tiempo sin ninguna recompensa monetaria directa. En cambio, realizan el trabajo por curiosidad intelectual o como una forma de mejorar su reputación.

Bessen (2005) se centra en la voluntad de las empresas de apoyar sistemas de código abierto. El estudio sostiene que este soporte puede ser una manera eficiente de obtener una serie de conocimientos de los programadores sobre problemas difíciles que no serían abordados por el software estandarizado. De esta manera, el software de código abierto puede ser un complemento útil al software propietario y otros servicios proporcionados por una empresa. Estos conocimientos ayudan a evaluar cómo puede avanzar la tecnología en ausencia de protección de patentes o derechos de autor.

En resumen, hay costos claramente sustanciales asociados con la protección de los derechos de autor, costos que han aumentado sustancialmente como resultado de la tecnología digital. La respuesta del gobierno estadounidense ha sido promover leyes más estrictas y punitivas y exigir a terceros que compartan los costos de su aplicación.

Alternativas al actual sistema de patentes

Las secciones anteriores brindan bases sólidas para cuestionar hasta qué punto la protección de patentes y derechos de autor son mecanismos eficientes para apoyar la innovación y el trabajo creativo. Si bien algunas investigaciones sugieren que no hay necesidad de ninguna forma de intervención gubernamental explícita para apoyar la innovación y el trabajo creativo, es probable que el mercado tenga una oferta insuficiente de ambos en ausencia de alguna forma de apoyo del gobierno. Es especialmente probable que este sea el caso en las áreas donde se encontró que las patentes proporcionan el mayor subsidio para la investigación: productos farmacéuticos y equipos médicos. ⁴⁴ En estas áreas, los resultados de las encuestas generalmente encontraron que las patentes proporcionaban un subsidio efectivo en el rango del 30 por ciento del costo de la investigación. Por el contrario, la investigación sobre el valor de las patentes en otros sectores sugirió que el subsidio proporcionado por las patentes generalmente oscilaba entre el 5 y el 15 por ciento.

El mayor subsidio implícito encontrado para las industrias farmacéutica y de suministros médicos sugiere la necesidad de diferentes mecanismos para apoyar la investigación y la innovación en estos sectores. En estas dos industrias, la patente suele ser responsable de la mayor parte del precio del producto, lo que a menudo crea una gran brecha entre el precio protegido por patente y el costo de producción. El análisis que sigue describe un mecanismo para la financiación pública directa de la investigación en estas dos industrias y luego describe un sistema de patentes modificado para todos los demás sectores.

La justificación de la financiación pública de la I+D de equipos médicos y farmacéuticos

La importancia de las patentes en la industria farmacéutica y de equipos médicos se refleja en la gran brecha entre los precios protegidos por patentes y el costo de producción. Como se señaló anteriormente, los medicamentos protegidos por patentes pueden venderse a precios cien veces superiores a los de sus equivalentes genéricos. El equipamiento médico sigue un patrón similar. El costo de fabricar incluso los dispositivos de escaneo más complejos u otros equipos de vanguardia rara vez superará los pocos miles de dólares; sin embargo, la protección de patentes permite que estos productos se vendan por cientos de miles o incluso millones de dólares. Este costo se recupera mediante los altos precios que pagan los pacientes (o sus aseguradores) por procedimientos que pueden tener un costo marginal trivial.

44. Algunos estudios han encontrado grandes subsidios implícitos para las patentes en la industria química, lo que plantea un argumento para tratar los productos químicos de la misma manera que los productos farmacéuticos y los equipos médicos. Sin embargo, como los productos químicos se venden principalmente como bienes intermedios, no plantean el mismo conjunto de problemas que los productos farmacéuticos y los equipos médicos.

La gran brecha entre precio y costo marginal tiene exactamente el tipo de consecuencias que predice la teoría económica. La primera y más obvia es que muchas personas se ven obligadas a arreglárselas sin medicamentos que en realidad se producen a un costo marginal bajo. ⁴⁵ Los pacientes también tomarán menos dosis de la recomendada o se saltarán días para reducir el costo de sus medicamentos.

Un simple cálculo de la pérdida de eficiencia asociada con la protección de patentes de medicamentos indica que los pacientes incurren en costos sustanciales como resultado de no poder pagar los precios del mercado libre. ⁴⁶ La Tabla 5-2 muestra la pérdida de eficiencia basada en gastos de 2016 de 450 mil millones de dólares, suponiendo alternativamente que los medicamentos se venderían al 10 por ciento y al 20 por ciento de sus precios actuales si no hubiera patentes o protecciones relacionadas. ⁴⁷ La tabla aplica elasticidades del 15 por ciento, 25 por ciento y 50 por ciento.

En el caso de que la eliminación de las protecciones de patentes reduzca los precios promedio de los medicamentos en un 80 por ciento y la elasticidad sea de sólo 0,15, la pérdida de eficiencia derivada de la protección actual seguiría siendo de más de 60 mil millones de dólares. Dada la demanda y los precios de 2016. En el caso de una caída del 90 por ciento, la pérdida de eficiencia sería de 90.800 millones de dólares con una elasticidad de 0,15 y de 171.200 millones de dólares con una elasticidad de 0,25. ⁴⁸ Estas son pérdidas sustanciales desde cualquier punto de vista. La pérdida de 90.800 millones de dólares equivaldría a casi el 0,5 por ciento del PIB de 2016, y la pérdida de 171.200 millones de dólares equivaldría a más del 0,9 por ciento.

45. Algunos pacientes no toman medicamentos debido a sus costos, lo que genera resultados de salud adversos. Un estudio reciente encontró importantes efectos negativos para la salud de los copagos de medicamentos en Canadá entre las personas mayores, a pesar de que los pagos esperados eran relativamente limitados en comparación con los que enfrentarían la mayoría de los pacientes en los Estados Unidos . Véase Anís et al. (2005).
46. La pérdida de peso muerto representa los beneficios potenciales que los pacientes habrían recibido al tomar el medicamento, quienes no lo hicieron porque tuvieron que pagar el precio protegido por patente en lugar del precio del mercado libre.
47. Los $450 mil millones se toman de BEA (2016), Cuadro 2.4.5U, línea 120. Aumenta la cifra de 2015 en un 9,5 por ciento, el mismo aumento que ocurrió entre 2014 y 2015. Los cálculos suponen una elasticidad constante de la función de consumo de sustitución.

Además de las pérdidas de eficiencia, la protección mediante patente también impone costos sustanciales en forma de tiempo y recursos que se desperdician como resultado de los precios protegidos por patente. Estos costos toman una variedad de formas.

En primer lugar, incluso cuando los pacientes tienen un seguro que cubre el costo de medicamentos costosos, el alto precio a menudo llevará al asegurador a exigir pruebas adicionales de que el paciente necesita el medicamento en cuestión. Las aseguradoras pueden exigir pruebas adicionales o una segunda opinión. El alto costo de los medicamentos protegidos por patentes ha creado toda una industria de intermediarios (administradores de beneficios farmacéuticos) que negocian con las compañías farmacéuticas en nombre de aseguradoras, hospitales y otras instituciones. No habría necesidad de esta industria si los medicamentos se vendieran a precios de mercado libre.

Debido a que el gobierno es un gran pagador de medicamentos a través de Medicare, Medicaid y otros programas públicos de atención médica, puede establecer estándares que determinen efectivamente cuánto pagan las aseguradoras privadas. Así, la industria farmacéutica está muy involucrada en el lobby, tanto a través de sus propios agentes como de los grupos de consumidores que moviliza. ⁴⁹ El

48. Estos cálculos subestimarían sustancialmente la pérdida en la medida en que las caídas de precios sean desiguales. En efecto, el supuesto en los cálculos es que el precio de todos los medicamentos disminuye entre un 80 y un 90 por ciento. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) calcula que la reducción del precio de los medicamentos de marca en un mercado genérico maduro es de más del 90 por ciento (FDA 2015). Si bien muchos medicamentos ya están disponibles como genéricos, incluso éstos a menudo sufrirían grandes caídas de precios en un mercado libre. Algunos genéricos tienen el beneficio del período de exclusividad de seis meses como primer genérico en el mercado. Además, en muchos casos los fabricantes de genéricos seguirán afrontando derechos de licencia de diversos tipos, incluso si la patente principal de un medicamento ya no es aplicable. Por otro lado, la caída de los precios de los medicamentos más caros puede superar el 99 por ciento. Usar promedios subestimaría la pérdida. Tener en cuenta estas diferencias conduciría casi con certeza a una medida mayor de pérdida de eficiencia.
49. Las empresas farmacéuticas suelen ser los principales financiadores de organizaciones establecidas como grupos de apoyo para víctimas de enfermedades específicas y sus familias. A menudo se anima a estos grupos de apoyo a presionar a las aseguradoras y al gobierno para que paguen por

La industria farmacéutica ocupó el quinto lugar en contribuciones de campaña a miembros del Congreso en 2016 (Center for Responsive Politics 2016a). La categoría más amplia de industrias relacionadas con la salud ocupó el segundo lugar, solo detrás de las finanzas, los seguros y los bienes raíces en contribuciones totales a los políticos (Center for Responsive Politics 2016b).

Los esfuerzos de las compañías farmacéuticas para asegurar la protección de las patentes no son sólo una cuestión de obtener más dinero a expensas de los competidores o del público en general. También pueden estar aplicando políticas que son perjudiciales para la salud pública. Por ejemplo, las empresas farmacéuticas que producen analgésicos han estado liderando la lucha contra la marihuana medicinal, que ha demostrado ser un sustituto eficaz de los analgésicos recetados (Ingraham 2016). Puede haber consecuencias importantes para la salud pública a medida que los pacientes toman medicamentos más fuertes y adictivos cuando la marihuana puede ser un tratamiento eficaz. De manera similar, la industria utiliza sus vínculos con grupos de defensa de los pacientes para intentar evitar que el gobierno o las aseguradoras cubran a los competidores genéricos (Pollack 2016). Este es el tipo de corrupción que uno esperaría encontrar cuando existe una enorme brecha entre el precio de monopolio y el costo de producción.

Debido a que hay tanto dinero en juego, los productos farmacéuticos son un blanco principal de litigios. Las compañías farmacéuticas habitualmente presentan demandas para acosar a sus competidores, desalentar la competencia de genéricos o obtener una porción de las rentas de patentes asociadas con un medicamento altamente rentable. Las industrias farmacéutica y de equipos médicos en conjunto representaron casi una cuarta parte de las demandas relacionadas con patentes entre 1995 y 2014. Las demandas en el sector farmacéutico tuvieron la mediana de acuerdos por daños más alta, mientras que los equipos médicos ocuparon un cercano tercer lugar, justo detrás de las telecomunicaciones (PricewaterhouseCoopers 2015).

En cualquier batalla legal sobre productos farmacéuticos, donde el medicamento de marca

El fabricante defiende el derecho a vender a un precio de monopolio mientras dure la patente y el potencial entrante del genérico busca el derecho a vender en un mercado competitivo, existe una asimetría fundamental:

medicamentos caros vendidos por la compañía farmacéutica patrocinadora. Véase, por ejemplo, Núñez (2006).

50. El Grupo de Investigación de Interés Público compiló una lista de 20 de los casos más importantes de este tipo de pago por demora; véase PIRG de EE. UU. (2013).

Otro problema con los monopolios de patentes es que distorsionan el proceso de investigación al alentar a las compañías farmacéuticas a buscar rentas de patentes en lugar de encontrar medicamentos que satisfagan necesidades sanitarias urgentes. Si una empresa farmacéutica produce un medicamento para una afección particular que genera grandes cantidades de ingresos, sus competidores tienen un fuerte incentivo para intentar producir medicamentos similares para la misma afección, con el fin de capturar una parte de las rentas.

Por ejemplo, Merck y AbbVie, junto con varios fabricantes de medicamentos más pequeños, se están apresurando a comercializar alternativas a Sovaldi como tratamiento para la hepatitis C.51 ^En el contexto en el que Gilead Sciences, el fabricante de Sovaldi, tiene el monopolio de tratamientos eficaces para la hepatitis C, este tipo de competencia es muy deseable porque conducirá a precios más bajos. Sin embargo, si Sovaldi se vendiera en un mercado libre a entre 500 y 1.000 dólares por un tratamiento, habría pocos incentivos para invertir dinero en investigación para encontrar tratamientos para una afección para la que ya existe un fármaco eficaz. Si los medicamentos se vendieran sin protección, los dólares de investigación normalmente se gastarían mejor en desarrollar un medicamento para una afección para la que no existe un tratamiento eficaz que en desarrollar medicamentos duplicados para una afección que puede tratarse bien con un medicamento existente.

También es probable que la protección de patentes ralentice y/o distorsione el proceso de investigación al fomentar el secreto. La investigación avanza más rápidamente cuando está abierta. Sin embargo, las empresas que buscan obtener ganancias a través de monopolios de patentes tienen incentivos para revelar la menor información posible para evitar ayudar a los competidores. Esta presión obliga a los investigadores a trabajar en lugar de basarse en los resultados de la investigación. Williams (2010) descubrió que el patentamiento de secuencias de ADN en el Proyecto Genoma Humano ralentizó la innovación y el desarrollo de productos futuros entre un 20 y un 30 por ciento.

Finalmente, depender de incentivos de patentes para apoyar la investigación médica alienta a las compañías farmacéuticas a dirigir la investigación hacia la búsqueda de un producto patentable. Si, por ejemplo, la evidencia sugiere que una condición puede ser tratados  más eficazmente mediante dieta, ejercicio, factores ambientales o incluso medicamentos antiguos sin patente, un fabricante farmacéutico no tendría ningún incentivo para continuar con esta investigación. ⁵² Lo ideal sería que el fabricante hiciera pública esta evidencia para que los investigadores apoyados por el gobierno, las universidades u otras organizaciones sin fines de lucro pudieran buscarla, pero hay pocos incentivos para que sigan este camino. De hecho, si les preocupa que dicha investigación pueda conducir a una alternativa a un producto patentable que podrían desarrollar o estar en proceso de desarrollar, su incentivo es ocultar la investigación. 

51. Véase, por ejemplo: http://www.investopedia.com/ask/answers/052215/who-are-gilead-sciences-gild-main-competitors.asp .

Por todas estas razones, la investigación respaldada por patentes es especialmente inadecuada para el sector farmacéutico, así como para el sector de equipos médicos. ⁵³ Es probable que un sistema de investigación financiada directamente y pagada por el gobierno sea considerablemente más eficiente para el desarrollo de nuevos medicamentos y equipos médicos. Un sistema de este tipo se describe en la siguiente sección. ⁵⁴

52. Estados Unidos y muchos otros países permiten ahora patentar un nuevo uso para un medicamento existente; sin embargo, es probable que todavía existan límites en cuanto al grado en que esto podría proporcionar incentivos para investigar nuevos usos de un medicamento. Si resultara que un medicamento común, como la aspirina, fuera un tratamiento eficaz para alguna otra afección, sería muy difícil impedir que la gente utilizara las versiones genéricas baratas para el tratamiento recién descubierto, incluso si violara la patente.
53. Todos los argumentos expuestos anteriormente sobre los productos farmacéuticos también se aplicarían a la investigación para desarrollar equipos médicos.
54. Esta discusión sigue la lógica de la investigación financiada directamente. Ha habido varias propuestas para crear un sistema de premios para comprar patentes y ponerlas en el dominio público. Si bien un sistema de premios tendría enormes ventajas sobre el sistema actual, sobre todo porque los medicamentos estarían disponibles a su precio de mercado libre, comparte algunos de los principales inconvenientes con el actual sistema de patentes. Principalmente, seguiría fomentando el secreto en el proceso de investigación, porque las empresas tendrían el mismo incentivo que tienen ahora para evitar que sus competidores se beneficien de los resultados de sus investigaciones. La concesión de premios también puede resultar problemática. La empresa que logra patentar un medicamento puede no ser la responsable de los avances científicos clave responsables de su desarrollo. En principio, los premios podrían otorgarse por pasos intermedios importantes, no sólo por lograr un punto final, pero es probable que esto haga que el proceso de premiación sea complicado y polémico.

La lógica básica de un sistema de investigación médica financiada con fondos públicos sería que el gobierno ampliara su financiación actual para la investigación biomédica, que ahora pasa principalmente a través de los Institutos Nacionales de Salud, en una cantidad aproximadamente igual a la investigación respaldada por patentes que ahora realiza el industria farmacéutica. PhRMA, el grupo comercial de la industria, cifra esta financiación en aproximadamente 50 mil millones de dólares al año, o el 0,3 por ciento del PIB, una cifra que también es consistente con datos de la Fundación Nacional de Ciencias. Sería un objetivo razonable, con la idea de que la financiación pública acabaría sustituyendo a la financiación respaldada por patentes. ⁵⁵ Sumar la investigación sobre equipos y pruebas médicas aumentaría esta cifra en

Entre 12 y 15 mil millones de dólares (Fundación Nacional de Ciencias, 2012).

Para minimizar el riesgo de interferencia política y también el riesgo de que una burocracia excesiva pueda impedir la innovación, la mayor parte de este financiamiento debería comprometerse a empresas privadas mediante contratos a largo plazo (por ejemplo, de 10 a 15 años). ⁵⁶ Esta práctica permitiría la imposición de reglas claras que se aplicarían a todas las investigaciones financiadas directa o indirectamente por el sector público, sin necesidad de microgestión. Los contratos estarían sujetos a una supervisión periódica durante su duración, pero los contratistas serían libres de establecer prioridades para las líneas de investigación que apoyarían. Los contratistas podían subcontratar libremente y podían utilizar sus fondos para comprar investigaciones producidas por otras empresas, tal como lo hacen ahora las principales empresas farmacéuticas. A medida que el plazo de un contrato se acercaba a su fin, el contratista podía intentar conseguir un nuevo contrato a largo plazo. Argumentaría su caso basándose en su historial con el contrato anterior.

55. Sería necesario tener algún sistema de coordinación internacional para que Estados Unidos no financiara investigaciones para todo el mundo. Es de suponer que esto implicaría algunos pagos ajustados al PIB, en los que los países más ricos pagarían una proporción mayor de sus ingresos. Si bien indudablemente habría algunos problemas al aplicar dicho sistema, el sistema actual de imponer patentes y protecciones relacionadas a

Los socios comerciales de Estados Unidos han sido bastante polémicos.

56. El uso de compañías farmacéuticas privadas también tiene un beneficio potencialmente valioso desde el punto de vista de la economía política. No hay ninguna razón por la que las compañías farmacéuticas existentes no puedan presentar ofertas para obtener fondos públicos para investigación, siempre y cuando estén dispuestas a cumplir con las condiciones impuestas a esta financiación. Esto significa que, en la medida en que sean eficientes en la realización de sus investigaciones, podrán seguir existiendo y beneficiarse de este tipo de sistema. Esto debería reducir su oposición política a un mecanismo de financiación alternativo. Pero en la medida en que su experiencia se centra principalmente en la comercialización y no en el desarrollo de medicamentos, este sistema alternativo les plantearía dificultades.

Las reglas que rigen estos contratos dictarían que todos los resultados que surjan de investigaciones financiadas con fondos públicos sean de dominio público, sujetos a restricciones del tipo "copyleft". ⁵⁷ Por lo tanto, cualquier patente para medicamentos, herramientas de investigación u otros pasos intermedios desarrollados por contratistas o subcontratistas estaría disponible gratuitamente para que cualquiera la use, sujeto a la condición de que cualquier patente posterior también fuera de dominio público. De manera similar, los resultados de las pruebas utilizadas para obtener la aprobación de un medicamento por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos estarían disponibles para que cualquier productor de genéricos los utilice para obtener la aprobación de su propio producto.

Además de exigir que las patentes pasen a ser de dominio público, también existiría el requisito de que todos los resultados de la investigación se pusieran a disposición del público tan pronto como fuera posible. Esto significa, por ejemplo, que los resultados de las pruebas preclínicas estén disponibles tan pronto como se conozcan. Este requisito debería evitar la duplicación y permitir un progreso más rápido en la investigación, y se aplicaría tanto a los contratistas directos como a los subcontratistas. ⁵⁸

Este requisito de divulgación no sería negativo para los participantes en el contexto de este sistema de contrato de código abierto. Dado que el objetivo es generar innovaciones útiles en lugar de obtener una patente, un contratista podría defender eficazmente la utilidad de su trabajo incluso si los competidores fueran los que finalmente utilizaran el trabajo para desarrollar un medicamento o dispositivo médico útil. El incentivo en este sistema es difundir cualquier hallazgo interesante lo más ampliamente posible con la esperanza de que otros investigadores se basen en ellos.

57. Copyleft es un tipo de derecho de autor desarrollado por el Movimiento de Software Libre, según el cual un software protegido por derechos de autor puede usarse libremente siempre que cualquier software derivado también sea de dominio público sujeto a la misma condición. Ver: https://www.gnu.org/licenses/copyleft.en.html.
58. Este es el tipo de cuestión que se examinaría en las revisiones periódicas de los contratistas. Los retrasos excesivos por parte de un contratista en la publicación de sus conclusiones de forma continua serían motivo para revocar el contrato. Los contratistas también serían responsables del comportamiento de los subcontratistas, quienes también estarían obligados al requisito de publicar sus hallazgos de manera oportuna.

El sistema de contratación del Departamento de Defensa ofrece un modelo de contratación en investigación farmacéutica. Cuando el Departamento de Defensa planifica un proyecto importante, como un nuevo avión de combate o submarino, normalmente contrata a una corporación importante como General Electric o Lockheed Martin, que a su vez subcontrata gran parte del proyecto, porque no está preparada para hacerlo todo. el trabajo interno. Los contratistas que realicen investigaciones en el desarrollo de productos farmacéuticos o equipos médicos podrían hacer lo mismo, aunque los resultados esperados estarán algo menos especificados. Si bien los resultados menos bien definidos son una desventaja de contratar investigaciones médicas, una ventaja importante es que no habría excusa para el secreto. La investigación militar requiere secreto para impedir el acceso a la última tecnología por parte de enemigos potenciales, pero la investigación biomédica avanzará permitiendo el mayor acceso posible. El secreto ha sido a menudo un factor importante que ha permitido a los contratistas militares ocultar despilfarros o fraudes, porque sólo un grupo muy selecto de personas tendría acceso a los términos específicos de un contrato y a la naturaleza del trabajo que realiza una empresa. En el caso de la investigación biomédica, no hay motivo para que los términos del contrato no sean plenamente públicos. Y todos los resultados de la investigación deberían publicarse de manera oportuna. Con tales reglas, debería ser posible identificar rápidamente a cualquier contratista cuya producción claramente no correspondiera al dinero que recibía del gobierno. A pesar de los casos de despilfarro y fraude en la contratación militar, es importante recordar que ha sido eficaz para dotar a Estados Unidos del ejército tecnológicamente más avanzado del mundo. ⁵⁹ En otras palabras, la contratación directa ha cumplido su propósito incluso en un contexto que debería serle mucho menos favorable que la investigación biomédica.

Porque el sistema de protección de patentes y las normas sobre datos

La exclusividad está actualmente consagrada en un gran número de acuerdos internacionales que serían difíciles de eludir, es importante que se establezca una

59. Este no es un comentario sobre las acciones del ejército estadounidense; simplemente está destacando sus capacidades tecnológicas.

Un sistema alternativo evita esta estructura. Como se propone aquí, la protección de patentes bajo las reglas actuales todavía estaría disponible para las compañías farmacéuticas que realicen investigaciones con sus propios fondos. Sin embargo, correrían el riesgo de que en el momento en que tengan un medicamento aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), haya un nuevo medicamento disponible a precios genéricos que sea comparablemente efectivo. Este tipo de competencia probablemente obligaría a la empresa a vender su medicamento a un precio comparable al genérico, dejándole poco margen para recuperar sus costos de investigación.

El riesgo de este tipo de competencia genérica debería hacer que el actual sistema de desarrollo de medicamentos financiado por patentes no sea rentable, especialmente si las afirmaciones de la industria sobre sus costos de investigación están cerca de ser exactas. Por lo tanto, las normas existentes sobre patentes podrían mantenerse, incluso cuando un nuevo sistema de investigación financiada con fondos públicos llegue a dominar el desarrollo de fármacos.

La aritmética costo-beneficio de un sistema alternativo

La aritmética que suma los costos adicionales, las pérdidas de eficiencia y el comportamiento derrochador de búsqueda de rentas asociados con las patentes, en comparación con la cantidad de investigación real que se financia, sugiere la oportunidad de obtener grandes ganancias a través de un sistema alternativo. La primera y más obvia ventaja es que todos los medicamentos y equipos médicos desarrollados mediante este proceso estarían inmediatamente disponibles a precios de mercado libre. En lugar de costar cientos de miles de dólares al año, los medicamentos innovadores contra el cáncer podrían costar 1.000 dólares al año, o incluso menos. El costo sería el precio de fabricar estos medicamentos de manera segura y, con muy pocas excepciones, ese costo sería bastante bajo. Si los medicamentos se vendieran a precios que incluso las familias de ingresos medios podrían permitirse fácilmente, desaparecería toda la industria de intermediarios que ha crecido en torno a la mediación entre las compañías farmacéuticas y las aseguradoras, los hospitales y los pacientes. No habría necesidad de ello.

Esto también pondría fin a las historias de horror que muchos pacientes deben soportar ahora mientras luchan por encontrar formas de pagar medicamentos costosos, incluso cuando padecen enfermedades debilitantes o potencialmente mortales. Los médicos tampoco se verían obligados a hacer concesiones al recetar un medicamento que consideran inferior porque estará cubierto por el seguro del paciente cuando el medicamento preferido no lo es. Además, los médicos probablemente tomarían decisiones de prescripción mejor informadas porque nadie se beneficiaría si les recetaran un medicamento que tal vez no proporcione el mejor tratamiento para su paciente.

Una historia similar se aplicaría al uso de equipos médicos. En casi todos los casos, el coste de fabricación del equipo médico más moderno es relativamente barato. El costo de uso es aún menor. Por ejemplo, el equipo de detección más moderno sólo requiere una pequeña cantidad de electricidad, una cantidad limitada de tiempo de un técnico capacitado y el tiempo de un médico para revisar la exploración. En lugar de que un escaneo cueste miles de dólares, el costo probablemente no superaría los 200 o 300 dólares. También en este caso el precio sería un factor menor a la hora de decidir cuál es la mejor forma de tratar a un paciente. Naturalmente, el médico recomendará el dispositivo que mejor se adapte a las necesidades del paciente. Y en un contexto en el que nadie tiene incentivos para engañar sobre la calidad del equipo, es probable que el médico tome mejores decisiones. Lo mismo ocurriría con varias pruebas de laboratorio, todas las cuales estarían disponibles a su precio de mercado libre. Con pocas excepciones, esto sería un gasto trivial en comparación con el sistema actual.

El Cuadro 5-3 muestra los beneficios potenciales de reemplazar la investigación respaldada por patentes con financiamiento público directo bajo tres conjuntos de supuestos. El escenario más optimista, que se muestra en la columna 1, supone que 75 centavos de gasto público en investigación equivalen aproximadamente a 1 dólar de gasto financiado por monopolios de patentes. La mayor eficiencia se basa en la idea de que una mayor apertura y la eliminación de duplicaciones innecesarias conducirán a una investigación más eficaz. También supone que los medicamentos recetados se venderían al 10 por ciento de su precio actual si no existieran patentes o protecciones relacionadas. ⁶⁰ En este caso, el ahorro anual implícito sería de 349.500 millones de dólares. Sumando la reducción de la pérdida de eficiencia derivada del caso de alta elasticidad que se muestra en el cuadro 5-2, los beneficios totales ascienden a más de 800 mil millones de dólares al año, equivalente al 4,3 por ciento del PIB.

60. Con algunos medicamentos el precio puede ser alto no porque el compuesto en sí esté sujeto a protección de patente sino porque uno de los insumos sí lo está. El supuesto implícito en esta discusión es que los insumos también serían de dominio público porque habrían sido producidos con financiamiento público.

La columna 2 muestra un escenario intermedio en el que se necesita 1 dólar de dinero público para investigación para reemplazar 1 dólar de investigación respaldada por patentes. Este caso supone que producir medicamentos recetados costaría un 15 por ciento más que hoy si se eliminaran todas las patentes y protecciones relacionadas. En este caso el ahorro sería de 315.500 millones de dólares. Si se suma la reducción de la pérdida de eficiencia, el beneficio neto total asciende a más de 450 mil millones de dólares al año.

La columna 3 muestra un escenario en el que se necesitan 1,50 dólares de dinero público para reemplazar 1 dólar de investigación respaldada por patentes. Esta relación implica que debido a que el dinero pasa a través del gobierno, el proceso de investigación se vuelve enormemente menos eficiente de lo que es actualmente. Esto a pesar de que la investigación ahora es completamente abierta, de modo que todos los investigadores pueden beneficiarse rápidamente de los nuevos hallazgos, y se ha eliminado una motivación principal para la duplicación innecesaria de investigaciones. Este escenario supone que costaría un 20 por ciento más fabricar medicamentos en un mundo sin patentes y protecciones relacionadas como en el caso actual. En este escenario, los ahorros seguirían siendo de 269.000 millones de dólares anuales o el 1,5 por ciento del PIB. Si se suma la reducción de la pérdida de eficiencia derivada del escenario más inelástico, el beneficio neto total ascendería a 329.000 millones de dólares anuales.

El siguiente conjunto de filas muestra los beneficios de la investigación de equipos médicos financiada con fondos públicos. El supuesto en los tres casos es que el costo de comprar y usar este equipo disminuiría en un 70 por ciento si se vendiera en un mercado libre. El escenario optimista supone que 75 centavos en investigación financiada con fondos públicos equivalen a un dólar de investigación respaldada por patentes, el escenario intermedio supone que son igualmente efectivos y el escenario pesimista supone que se necesitan 1,50 dólares en investigación financiada con fondos públicos para reemplazar 1,00 dólares en investigación financiada con fondos públicos. investigación apoyada. En estos casos, el ahorro anual neto oscilaría entre 12.900 millones de dólares y 24.100 millones de dólares. ⁶¹

Si bien la investigación financiada con fondos públicos requeriría que el gobierno comprometiera directamente fondos para la investigación, no deberían ser necesarios ingresos fiscales adicionales. El gobierno ya paga directa o indirectamente una gran parte de los gastos en medicamentos recetados a través de Medicare, Medicaid y varios otros programas de atención médica. Además, subsidia efectivamente el gasto privado en medicamentos como resultado de la deducibilidad fiscal del seguro médico proporcionado por el empleador y otros gastos. La Tabla 5-4 muestra las proyecciones de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) para el gasto de 2016 en medicamentos recetados y equipos médicos por fuente (CMS 2014), así como los ahorros supuestos.

Para Medicaid y otros programas gubernamentales, los ahorros supuestos son del 50 por ciento tanto en medicamentos como en equipos médicos, basándose en el hecho de que estos programas suelen pagar precios sustancialmente más bajos por los medicamentos que las aseguradoras privadas. En el caso de Medicare, los ahorros son del 70 por ciento en medicamentos y del 50 por ciento en equipos médicos, bajo el supuesto de que las aseguradoras dentro del programa pagan precios algo más bajos por los medicamentos que las aseguradoras no relacionadas con Medicare. En el caso de aseguradoras privadas y pagos de bolsillo, se supone que los ahorros para el gobierno equivaldrán al 16 por ciento de los pagos actuales por medicamentos y al 14 por ciento por equipos médicos, basándose en que los precios de los medicamentos caerán un 80 por ciento si no están sujetos a la protección de patentes y los precios de los medicamentos. El equipo médico cayó un 70 por ciento. El cálculo supone además que el 20 por ciento de estos ahorros va a parar al gobierno en forma de mayores ingresos fiscales, porque los contribuyentes deducirán menos dinero para gastos de atención médica.

61. Incluso estos cálculos no capturan completamente los beneficios potenciales de vender medicamentos en un mercado libre. Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) proyectan que las aseguradoras privadas pagarán poco más de $150 mil millones por medicamentos recetados y equipos médicos en 2016. Dado que los gastos de seguro promedian más del 20 por ciento de los beneficios pagados, una caída en estos pagos combinados de $100 mil millones implicaría ahorros de más de 20 mil millones de dólares en los costos administrativos de las aseguradoras.

TABLA 5-4

Fuente y notas: CMS (2014) y cálculos del autor, ver texto.

Incluso con estos supuestos relativamente conservadores, los ahorros para el gobierno basados ​​en las proyecciones de 2016 seguirían siendo de más de $139 mil millones, ⁶² lo que excede sustancialmente la cantidad de financiamiento público que

62. Estos cálculos se basan en las proyecciones de CMS sobre el gasto en medicamentos recetados. Los datos de la Oficina de Análisis Económico (BEA) muestran niveles de gasto que son más de un 30 por ciento más altos. Por lo tanto, un cálculo del ahorro basado en los niveles de gasto de la BEA sería correspondientemente mayor.

Se necesitarían medidas para reemplazar la investigación respaldada por patentes incluso en el escenario más pesimista descrito anteriormente. En otras palabras, no habría necesidad de ingresos fiscales adicionales ni siquiera en un escenario relativamente pesimista.

Es posible que haya alguna necesidad a corto plazo de financiación adicional debido al desfase entre el gasto en investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos. Al menos inicialmente, no habría ahorros provenientes de la investigación financiada con fondos públicos porque todos los medicamentos que se venden seguirían sujetos a las mismas protecciones de las que disfrutan hoy. Los ahorros se acumularían con el tiempo, a medida que se produjeran nuevos medicamentos a través del sistema público y se vendieran a precios de mercado libre. Por esta razón, un cambio hacia la financiación pública directa de la investigación puede inicialmente aumentar los déficits presupuestarios y, al mismo tiempo, conducir a ahorros sustanciales pronto y durante un período de tiempo.

Ensayos clínicos financiados con fondos públicos

Cambiar de golpe a un sistema de investigación financiada con fondos públicos probablemente sería un paso difícil desde el punto de vista político y práctico, e implicaría una transformación radical de una industria masiva de un tipo rara vez visto en Estados Unidos o en cualquier otro lugar. Afortunadamente, existe un paso intermedio hacia un sistema de investigación totalmente financiado que ofrecería enormes beneficios por sí solo.

Existe una división simple y básica entre la fase preclínica del desarrollo de fármacos y la fase clínica. La fase preclínica implica el desarrollo de nuevos fármacos o nuevos usos de fármacos existentes y pruebas preliminares en animales de laboratorio. La fase clínica implica pruebas en humanos y, si los resultados lo justifican, proceder al proceso de aprobación de la FDA. La fase de pruebas clínicas representa más del 60 por ciento del gasto en investigación, aunque esta cifra se reduce si se imputa un retorno a la fase de pruebas preclínicas, porque hay un desfase considerablemente más largo entre los gastos preclínicos y un medicamento aprobado que con pruebas clínicas.

El proceso de pruebas clínicas implica procedimientos estándar y es, por lo tanto, mucho más rutinaria que la fase preclínica. Por este motivo, podría adaptarse fácilmente a un programa de financiación pública directa. El modelo podría ser el mismo que el discutido anteriormente,que el gobierno contratara a largo plazo con compañías farmacéuticas nuevas o existentes, pero los contratos especificarían las pruebas de medicamentos en áreas particulares. Todos los resultados serían totalmente públicos, y todas las patentes y derechos relacionados asociados con las pruebas serían de dominio público sujetos a reglas de tipo copyleft. Este procedimiento probablemente significaría que las empresas contratistas tendrían que comprar derechos sobre un compuesto antes de iniciar las pruebas.

Separar la parte de pruebas clínicas del desarrollo de fármacos en lugar de reemplazar por completo la investigación respaldada por patentes de una sola vez tiene varias ventajas. En primer lugar, se podrían separar determinadas áreas de investigación para la experimentación. Por ejemplo, debería ser posible reservar una cierta cantidad de financiación para ensayos clínicos de nuevos medicamentos contra el cáncer o el corazón sin sustituir por completo el apoyo privado a la investigación en estas áreas. Además, debería ser posible obtener dividendos mucho más rápidamente en forma de nuevos medicamentos disponibles a precios genéricos. El lapso de tiempo entre el inicio de la investigación preclínica y la aprobación de un fármaco puede ser de 20 años, pero el proceso de pruebas clínicas suele tardar unos ocho años y puede ser menor si los beneficios de un fármaco se hacen evidentes rápidamente en los ensayos.

Otro beneficio temprano importante de la financiación pública de los ensayos clínicos es que los resultados se publicarían tan pronto como estén disponibles, lo que significa que los investigadores y médicos tendrían acceso no sólo a las estadísticas resumidas que muestran las tasas de éxito en el grupo de tratamiento en relación con el grupo de control. grupo, sino también a los datos sobre individuos específicos en el ensayo. ⁶³ Este acceso les permitiría analizar los datos de forma independiente para buscar diferencias en los resultados según la edad, el género u otros factores. También permitiría a los investigadores determinar en qué medida las interacciones con otros fármacos afectaron la eficacia de un nuevo fármaco.

Además, la divulgación pública de los resultados de las pruebas puede ejercer presión sobre la industria farmacéutica para que cambie algunas malas prácticas. El problema de informar erróneamente u ocultar resultados para promocionar un fármaco puede surgir durante las pruebas clínicas. Si bien los resultados tergiversados ​​pueden ser un problema en cualquier etapa del proceso, es poco probable que las tergiversaciones en la fase preclínica tengan consecuencias para la salud porque se descubrirán en las pruebas clínicas. El problema de que a los pacientes se les receten medicamentos que son menos efectivos de lo que se afirma o posiblemente perjudiciales para ciertos pacientes debido a tergiversaciones ocurre completamente durante la fase clínica. Si los experimentos con un número limitado de ensayos clínicos financiados con fondos públicos pueden cambiar las normas sobre la divulgación de los resultados de las pruebas, habrán hecho una enorme contribución a la salud pública.

63. Es posible que sea necesario clasificar parte de la información sobre los individuos en categorías (p. ej., rangos de edad en lugar de edades específicas) para preservar el anonimato de los pacientes. En el caso de las enfermedades raras, es posible que estas categorías tengan que ser bastante amplias, pero aún así será posible revelar más información de la que está disponible actualmente.

Beneficios potenciales de la financiación inicial y la fijación de precios de costo marginal

Si bien los ahorros que se muestran en la Tabla 5-3 son sustanciales, es posible que los ahorros no sean el beneficio más importante de adoptar un sistema de financiación inicial de la investigación y fijación de precios por costo marginal. Si todos los medicamentos, escáneres y pruebas se vendieran en un mercado libre, casi todos serían relativamente baratos y todos, excepto los hogares de ingresos más bajos, podrían permitirse los medicamentos y las pruebas que se consideran beneficiosos para su salud. La eliminación de esta posible carga financiera sería un enorme beneficio.

Además, hay buenas razones para creer que un cambio a un sistema de fijación de precios de costo marginal con investigación totalmente abierta conducirá a mejores resultados de salud. En primer lugar, el actual sistema de monopolios de patentes proporciona a las compañías farmacéuticas, fabricantes de equipos médicos y empresas de pruebas patentadas un enorme incentivo para tergiversar los beneficios de sus productos y ocultar posibles aspectos negativos. Si todos estos artículos se vendieran en un mercado libre donde la competencia hubiera reducido las ganancias a niveles normales, habría pocos incentivos para tergiversar la seguridad y/o eficacia de un producto con el fin de impulsar las ventas. El beneficio adicional procedente del aumento de las ventas en un mercado competitivo no proporciona el mismo tipo de incentivo para la corrupción que la oportunidad de vender más cantidad de un producto a precios de monopolio.

La otra razón por la que un sistema alternativo de investigación abierta debería conducir a mejores resultados es que la evidencia de la efectividad de un medicamento o procedimiento estaría directamente disponible para los médicos e investigadores en lugar de ser mantenida en secreto por una compañía farmacéutica o un fabricante de equipos médicos. Los médicos podrán tomar decisiones que se centren en la situación específica de sus pacientes. Si hay más de un medicamento disponible para tratar una afección, el médico tendrá acceso a evidencia sobre la efectividad relativa para hombres frente a mujeres, o para personas con sobrepeso o personas con otras afecciones de salud, lo que le permitirá tomar decisiones más informadas para el tratamiento. pacientes.

Además, es posible que se disponga de mejores medicamentos y equipos si la apertura permite que la investigación avance más rápidamente. Si la investigación abierta avanza más rápidamente, como han indicado algunos estudios, el abandono de la investigación respaldada por patentes puede acelerar la invención de tratamientos y curas para una amplia variedad de enfermedades.

Además de los beneficios para los pacientes y los ahorros para el gobierno, un sistema de fijación de precios de costo marginal generará ahorros sustanciales para la economía. La enorme industria de marketing que se ha desarrollado para promover las ventas de medicamentos desaparecería, liberando recursos para usos productivos. Los abogados especializados en propiedad intelectual tienden a estar entre los miembros mejor pagados de la profesión, y con una fijación de precios de costo marginal, el número de abogados y cabilderos necesarios para los litigios judiciales y las negociaciones de K Street se desplomaría. Si la demanda de abogados para presentar o defender demandas de patentes en medicamentos recetados disminuyera, se liberaría a una parte sustancial de estos abogados para dedicarse a otras líneas de trabajo.

La fijación de precios de costo marginal también reduciría la cantidad de dinero que fluye a través de la industria de seguros de atención médica. En promedio, las aseguradoras se quedan con el 24 por ciento del dinero pagado a los proveedores para cubrir los costos administrativos y generar ganancias. ⁶⁴ Reducir el gasto en medicamentos y equipos médicos en 100 mil millones de dólares al año implicaría ahorros en gastos administrativos de más de 20 mil millones de dólares al año.

64. Este cálculo surge de tomar la estimación de $194,6 mil millones para el costo neto de administrar el seguro médico en 2014 de CMS (2014), datos de gastos nacionales en salud para 2014 (Tabla 2), y dividirlo por $796,4 mil millones, la estimación de CMS para los pagos de 2014 por compañías de seguros después de restar los gastos administrativos (Tabla 3).

Si bien los abusos y las ineficiencias del sistema de patentes tienen mayores consecuencias en la industria de los medicamentos recetados y otros sectores de la salud, surgen problemas similares en otros lugares. En la mayoría de los demás sectores, las patentes son menos importantes para apoyar la investigación y la innovación porque factores como la ventaja de ser el primero en actuar y los servicios complementarios tienden a ser más importantes para dar a las empresas una ventaja. En este contexto, podría ser deseable preservar el sistema de patentes pero reducir su importancia.

Como se señaló anteriormente, varios acuerdos comerciales comprometen a Estados Unidos a cumplir un conjunto de reglas, incluida una duración de las patentes de 20 años, que impediría simplemente alterar la estructura básica del sistema de patentes. Sin embargo, el gobierno puede incentivar a las empresas a aceptar normas de patentes más débiles. Debido a que algunos de los peores abusos provienen de trolls de patentes que hacen reclamos legales dudosos basados ​​en patentes más antiguas, una reforma importante sería una reducción en el período de duración de las patentes (Love 2013). Una duración de patente de tres a cinco años permitiría a las empresas proteger su uso de nuevas tecnologías durante un período limitado, al tiempo que daría a los trolls de patentes pocas oportunidades de sacar a la luz patentes antiguas para extorsionar a los innovadores exitosos.

¿Qué tipos de incentivos convencerían a las empresas de aceptar una duración más corta de las patentes? Una posibilidad es un crédito fiscal ampliado para I+D. ⁶⁵ El crédito corriente se construye como un crédito marginal de 14 a 20 por ciento de los gastos en I+D que exceden el gasto durante un período base anterior; tal como está estructurado actualmente, cuesta 18.000 millones de dólares anuales, en 2016, o el 0,1 por ciento del PIB. ⁶⁶ Este crédito general podría eliminarse y reemplazarse con un crédito del 10 al 15 por ciento de todos los gastos en I+D, permitido con la condición de que todas las patentes reclamadas por la empresa estén abiertas al público según las reglas del copyleft después de tres a cinco años. Después de eso, cualquier empresa podría hacer uso de la patente, siempre que también aceptara una duración más corta. Tales reglas aún permitirían a las corporaciones tener la patente completa por 20 años, plazo requerido por los acuerdos comerciales, pero tendrían que renunciar al crédito fiscal para I+D y al libre acceso al material sujeto a patentes copyleft.

65. Dechezlepretre et al. (2016) proporcionan evidencia sobre la efectividad del crédito fiscal para I+D tal como está estructurado actualmente para promover el gasto en investigación.
66. La estructura del impuesto, así como la estimación del costo, se pueden encontrar en CBO (2015b).

Este conjunto de incentivos debería proporcionar una combinación que sea aproximadamente comparable a la que ofrecen el actual sistema de patentes y crédito fiscal. La Tabla 5-5 muestra las estimaciones de la Fundación Nacional de Ciencias sobre el gasto en I+D por sector para 2012, el año más reciente disponible. El gasto total fue alrededor del 1,9 por ciento del PIB; eliminar el gasto de las industrias farmacéuticas y otras industrias relacionadas con la salud reduce esta proporción a 1,45 por ciento. ⁶⁷ Un crédito fiscal del 10 al 15 por ciento costaría entre el 0,15 por ciento y el 0,22 por ciento del PIB si la tasa de utilización fuera del 100 por ciento, pero esta suposición es claramente demasiado alta. Lo más probable es que este sistema cubra entre el 60% y el 80% del gasto, lo que implicaría un costo de entre el 0,09% y el 0,18% del PIB, o entre 16.000 y 29.000 millones de dólares en la economía de 2016. En el extremo inferior, esto es aproximadamente el costo del crédito fiscal actual para I+D, en el extremo superior es aproximadamente un 50 por ciento más. Si este sistema condujera a una cantidad comparable de investigación, los beneficios para la economía deberían superar el gasto adicional.

67. Este cálculo considera que el 50 por ciento del gasto en la categoría "instrumentos de navegación, medición, electromedicina y control" está relacionado con la salud.

La Figura 5-1 compara el gasto implícito en este crédito fiscal alternativo con los gastos del sistema de patentes actual. Los gastos que se muestran son los costos anuales de las solicitudes de patentes, los costos de litigio de la defensa de demandas de patentes y el costo anual de los acuerdos estimados por Bessen y Meurer. ⁶⁸ (Todas las cifras están escaladas al PIB de 2016).

FIGURA 5-1

Gastos asociados a las patentes versus el costo del crédito fiscal

Fuente y notas: Bessen y Meurer (2012), Boldrin y Levine (2013) y cálculos del autor; ver texto.

En la estimación mínima, el crédito fiscal implicaría ahorros modestos en comparación con el crédito actual. ⁶⁹ En el extremo superior, el costo adicional del crédito sería de 11 mil millones de dólares en la economía de 2016. Partiendo del cálculo de Levine y Boldrin, las empresas gastarían más de una quinta parte de esta cantidad sólo en la presentación de patentes. Si bien las empresas todavía tendrían motivación para solicitar patentes bajo este sistema alternativo, el incentivo disminuiría, por lo que el número de solicitudes de patentes probablemente caería bruscamente. El costo de los litigios derivado de Bessen y Meurer (2012) en la economía de 2016 es de 20.300 millones de dólares, casi el doble que el costo neto del crédito fiscal para el segmento alto. El costo de los acuerdos con los trolls de patentes es de 28.600 millones de dólares, dos veces y media más que el costo de alto nivel del crédito.

< > La estimación de $5 mil millones de costos de litigio de los demandados en demandas iniciadas por NPE se multiplica por cuatro para incluir los gastos de los demandantes y tener en cuenta el costo de los juicios que no se derivan de NPE. Esto no es del todo exacto, porque una parte del crédito actual se destina a empresas del sector de la atención sanitaria.

 

FIGURA 6-1

Relación de compensación entre directores ejecutivos y trabajadores

 

2000: 376

2007: 345

2002: 189

2009: 196

1994: 87

400

 

350

 

300

 

250

 

200

 

150

 

100

 

50

 

0

1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

Fuente y notas: Mishel y Schieder (2016).

 

En el momento en que Mayer intervino, Yahoo estaba en un estado de confusión. Había sido uno de los pioneros de Internet en el decenio de 1990 y todavía contaba con una enorme base de usuarios. Pero su tráfico y sus ingresos habían estado cayendo, a medida que competidores como Facebook estaban alejando rápidamente a los usuarios. La empresa carecía de una dirección clara y había pasado por tres directores ejecutivos en menos de cuatro años. Mayer era visto como la mejor esperanza para un cambio, ya que había establecido una reputación impresionante como alto ejecutivo en Google.

Emprendió una serie de iniciativas, incluidas varias adquisiciones importantes, pero ninguna fue muy efectiva y la tendencia a la baja en ingresos y ganancias continuó. Mayer negoció la venta del núcleo de la compañía a Verizon en 2016 por 4.800 millones de dólares, según algunos cálculos considerablemente menos que su valor cuando tomó el mando. ⁷⁹

Según cálculos de Stephen Gandel, reportero de la revista Fortune , Mayer se llevará más de 120 millones de dólares cuando se complete el acuerdo (Gandel 2016). Esta es una gran cantidad de dinero para administrar una empresa de 4.800 millones de dólares durante cuatro años. (Esto supone que el valor de la empresa no cambió durante su mandato). Si los accionistas de Yahoo podían haber esperado un rendimiento del 7,0 por ciento anual sobre sus acciones (el promedio a largo plazo para las acciones), el dinero pagado a Mayer fue una poco menos del 10 por ciento de sus ganancias esperadas.

La compensación de Mayer palidece frente a la de Robert Nardelli, quien fue director ejecutivo de Home Depot de 2001 a 2007. Nardelli se fue con 210 millones de dólares en compensación incluso cuando las acciones de la compañía perdieron casi el 40 por ciento de su valor real. El pobre desempeño de The Home Depot no puede explicarse por cosas malas que afecten al sector minorista del hogar; el precio de las acciones de su principal competidor, Lowe's, casi se duplicó durante el mismo período.

Cómo los directores ejecutivos se salen con la suya al estafar a sus empresas

 

La razón por la que el salario de los directores ejecutivos incluye un componente importante del alquiler es que el gobierno corporativo está sujeto a serios problemas de acción colectiva. Es muy difícil que los accionistas se unan para hacer lo que pueda ser de interés común; en este caso reducir el salario del CEO. Los problemas de gestionar eficazmente las corporaciones deberían verse de la misma manera que los conservadores a menudo señalan correctamente los problemas de gestionar el gobierno de manera eficiente.

Los conservadores señalan el clientelismo, el favoritismo y la corrupción abierta en el gobierno como argumentos para restringir su dominio. La lógica es que al ciudadano medio le resulta difícil hacer mucho para frenar los abusos. El interés personal de un ciudadano en prevenir un gobierno despilfarrador es pequeño.

 

 

79. El cálculo del valor de Yahoo se complica por el hecho de que posee una participación sustancial en Alibaba, el minorista chino de Internet, y en Yahoo Japón, que es una empresa independiente que cotiza en bolsa. La mayor parte del valor de las acciones negociadas se deriva de estos activos, no del valor de la empresa gestionada por Mayer.

Por estas razones, la remuneración de los altos ejecutivos no se determina en nada que se parezca a un mercado normal. Hay pocas desventajas en que los directores aprueben paquetes salariales cada vez más excesivos. Y es difícil para los accionistas anular a los directores, ya sea forzando directamente a reducir el salario de los directores ejecutivos o nombrando una lista de directores más responsables.

La cantidad de dinero en juego es enorme. Lucian Bebchuk, uno de los principales expertos del país en remuneración de los directores ejecutivos, calculó que la remuneración total pagada a los cinco principales ejecutivos de las empresas públicas ascendió a 350.000 millones de dólares durante el período de 10 años comprendido entre 1993 y 2003 (Bebchuk y Grinstein, 2005). Además, la cantidad destinada a los cinco altos ejecutivos aumentó del 5 por ciento de las ganancias después de impuestos en 1993-1995 al 10 por ciento en 2001-2003. Si esta cifra del 10 por ciento se mantuviera en 2015, entonces se estarían pagando alrededor de 120 mil millones de dólares al año a los cinco principales ejecutivos. Reducir esta cifra a la mitad a su nivel de mediados de los años 1990 implicaría ahorros de 60 mil millones de dólares anuales, o un año de gasto del SNAP, como se muestra en la Figura 6-2 . Reducirlo en un 75 por ciento dejaría la relación salarial de los directores ejecutivos con respecto a los trabajadores ordinarios en 70 a 1, más del doble de su nivel de los años 1970, y ahorraría 90 mil millones de dólares al año, o un año y medio de SNAP.

 

FIGURA 6-2

Impacto de la reducción salarial de los cinco principales ejecutivos de EE. UU., en unidades de gasto del SNAP

 

1.0

 

Unidades de gasto del SNAP

1.5

Reducir el salario a la mitad Reducir el salario a tres cuartas partes

Fuente y notas: Cálculos del autor; ver texto.