No existe ningún argumento que sea lógico y moral a la vez para apoyar a Israel - por Caitlin Johnstone
Federico Aguilera Klink y Chema Tante recomiendan este artículo
Otros de Caitlin en La casa de mi tía
No existe ningún argumento que sea lógico y moral a la vez para apoyar a Israel
Caitlin Johnstone
Es increíble darse cuenta de que nadie puede articular una razón por la cual se debería apoyar a Israel, que sea a la vez lógicamente coherente y moralmente defendible.
Escuche la lectura de este artículo (en inglés, por Tim Foley) :
Los occidentales crecen siendo adoctrinados con la idea de que este pequeño país en el Medio Oriente es súper importante y necesita ser apoyado y defendido a toda costa, pero si examinas las razones dadas para explicar esto como adulto, descubres que ninguna de ellas es realmente válida.
“¡ Israel es el único lugar donde los judíos pueden estar seguros!”
Esto es claramente falso. Es evidente que un judío en la ciudad de Nueva York está mucho, mucho más seguro que un judío en Tel Aviv. La creación forzada de un nuevo etnoestado de apartheid sobre una civilización preexistente significa naturalmente que Israel solo puede existir en violencia perpetua, lo que pone en peligro a todos los que viven allí.
“¡Los judíos merecen una patria!”
¿Por qué? ¿Por qué cualquier religión merece tener un país propio donde los miembros de esa religión estén a cargo de todos los demás y reciban un trato preferencial? Hay más mormones en el mundo que judíos , y no tienen su propio país . Hay más sikhs en el mundo que judíos, y no tienen su propio país. No hay ninguna razón lógicamente coherente por la que cada religión deba tener su propio estado-nación, y no hay ninguna razón lógicamente coherente por la que tal principio deba aplicarse a los judíos pero no a los cienciólogos.
“Israel es la única democracia liberal en Oriente Medio”.
Esto es una tontería. Un régimen de apartheid genocida que priva activamente de sus derechos a la población palestina y la maltrata es exactamente lo opuesto a lo “liberal” y lo “democrático”. Pero incluso si no fuera así, no hay ninguna razón lógicamente coherente y moralmente defendible para que una región determinada tenga un representante de una ideología política particular, por más que haya que asesinar y oprimir a muchas personas para que así sea.
“Apoyo la existencia de Israel, pero me opongo al maltrato a los palestinos”.
Esta es una idea muy popular entre los liberales, pero es absurda y contradictoria. Israel ha abusado de los palestinos durante toda su existencia, desde su mismo inicio; sólo en los cuentos de hadas imaginarios de los sionistas liberales ha existido sin tiranía, robo y asesinato, y sólo en sus cuentos de hadas imaginarios puede un etnoestado judío colocarse sobre una civilización de no judíos de una manera que pueda existir sin tiranía, robo y asesinato ininterrumpidos.
Las únicas opciones son una solución de dos Estados, que Israel está haciendo abiertamente todo lo posible por evitar , y una solución de un Estado en el que todos tengan los mismos derechos, que por definición no sería un Estado judío. Los sionistas liberales pretenden vivir en una línea temporal alternativa de fantasía en la que esto no es la realidad. Así es como los liberales intentan cuadrar el círculo apoyando a Israel cuando es moralmente indefendible; simplemente inventan un mundo imaginario en el que es moral y pretenden que es una posibilidad real.
“Israel es esencial para proteger nuestros intereses en la región”.
Ésta es lógicamente coherente desde cierto punto de vista, pero ciertamente no es moralmente defendible.
Ni siquiera existe una razón lógicamente coherente para que un occidental normal diga que Israel protege “nuestros” intereses en Oriente Próximo. Sólo es lógicamente coherente que los administradores del imperio occidental digan que ayudar a Israel a desplegar la fuerza violenta ininterrumpida necesaria para su existencia contribuye a sembrar el caos, la tiranía, la desestabilización y la división necesarias para asegurar su dominio geoestratégico de una región rica en recursos e impedir que las naciones de Oriente Próximo se unan en un bloque de superpotencias que utilicen sus recursos para promover sus propios intereses en todo el mundo.
Contrariamente a lo que algunos creen, Israel no es responsable de la existencia del belicismo occidental: el belicismo occidental es responsable de la existencia de Israel. Si no hubiera Israel, simplemente inventarían otra excusa para mantener una presencia militar en Oriente Medio y seguir sembrando la violencia y el caos. El propio Biden lo ha reconocido, diciendo : “Si no hubiera un Israel, Estados Unidos tendría que inventar un Israel para proteger sus intereses en la región”.
Desde esa perspectiva, tiene sentido decir que al imperio occidental le resultaría más difícil avanzar en sus objetivos unipolares en el escenario mundial sin un agente desestabilizador cuya existencia dependa por completo del apoyo constante de Occidente. Y si uno realmente quiere apoyar a los imperialistas en su apoyo a Israel, también puede argumentar que Israel ofrece la excusa perfecta para mantener una presencia militar en Oriente Medio.
Durante muchos años, el argumento final para poner fin al debate contra la retirada militar occidental de Oriente Medio ha sido que ello garantizaría la destrucción de Israel, porque sus vecinos simplemente lo eliminarían sin la disuasión de la maquinaria de guerra estadounidense presente allí para protegerlo.
Y si se da por sentado que Israel debe seguir existiendo en su forma actual, se trata realmente de un argumento que pone fin al debate. Si se da por sentado que se debe permitir que Israel exista como un etnoestado de apartheid que se vio artificialmente obligado a existir a mediados del siglo XX, entonces, por supuesto, no hay forma de que pueda existir sin una violencia ininterrumpida, y por supuesto no hay forma de que pueda salir victorioso de toda esa violencia sin el respaldo del imperio centralizado de Estados Unidos.
Esto significa que, si se acepta que Israel debe seguir existiendo como existe actualmente, necesariamente se acepta que Estados Unidos y sus aliados occidentales deben mantener un control militar absoluto sobre Oriente Medio. No hay forma de mantener este Estado artificial creado artificialmente sin violencia incesante, por lo que hay que estar en posición de ayudar a infligir esa violencia en todo momento.
Lo cual resulta, como mínimo, muy conveniente para la estructura de poder centralizada de Estados Unidos, pero, por supuesto, no es moralmente defendible. No es moralmente defendible seguir matando habitantes de Oriente Próximo año tras año, década tras década, para gobernar el mundo. Puede que sea lógicamente coherente, pero también es profundamente perverso.
Todos los argumentos a favor de Israel fracasan, ya sea desde el punto de vista lógico, moral o de ambos. Por eso se dedica tanta propaganda a manipularnos para que apoyemos a este régimen asesino, y por eso las estructuras de poder del establishment están reprimiendo cada vez más las voces que se oponen a él.
Es por eso que los medios masivos de comunicación han mostrado un sesgo demostrablemente salvaje hacia el avance de los intereses informativos israelíes en sus reportajes, y es por eso que los críticos de las atrocidades israelíes como Richard Medhurst, Sarah Wilkinson y Mary Kostakidis han sido escandalosamente perseguidos en el Reino Unido y Australia.
No tienen argumentos, por lo que recurren cada vez más al instrumento contundente.
Si quitamos las capas, los argumentos para mantener en marcha el proyecto de Israel son todos de dominación y control, razón por la cual se utiliza cada vez más dominación y control para proteger ese proyecto del escrutinio.
Israel, en definitiva, no es más que una guerra sin fin y, como todas las guerras, su existencia depende de ocultar la verdad al público.
