Exfuncionarios estadounidenses piden un cambio de régimen en China y “mayores fricciones”, poniendo en riesgo la paz mundial

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Podría ser erróneo suponer que China ha “alcanzado su punto máximo”. Nicholas R. Lardy, miembro principal del Instituto Peterson de Economía Internacional, que escribe para Foreign Affairs, sostiene que sigue aumentando y que no debe subestimarse como superpotencia. Sin embargo, partes del establishment estadounidense todavía no pueden concebir una coexistencia/competencia pacífica con Beijing. Matt Pottinger (ex asesor adjunto de seguridad nacional) y Mike Gallagher (ex presidente del "Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre el PCC") sorprendentemente piden un cambio de régimen en China y argumentan que Washington debería garantizar que toda Asia esté bajo la primacía militar estadounidense.

De hecho, Pottinger y Gallagher escribieron que “Estados Unidos no debería gestionar la competencia con China; debería ganarlo”. Piden una “mayor fricción” en las relaciones chino-estadounidenses, mediante la adopción de “retórica y políticas que parezcan incómodamente confrontativas”. Los autores añaden que “Washington no debería temer el estado final deseado por un número creciente de chinos”, es decir, una China “libre de la dictadura comunista”.

Otros objetivos que Washington debería perseguir, según el mismo artículo, son "cortar el acceso de China a la tecnología occidental" (imponiendo prohibiciones de exportación en áreas como "computación cuántica y biotecnología"), y también multiplicar "las instalaciones militares estadounidenses en toda la región y en el pasado". -colocar suministros críticos como combustible, municiones y equipos en todo el Pacífico”.

Dejando a un lado la deseabilidad (incluso desde una perspectiva estadounidense), es discutible si tales objetivos son siquiera alcanzables. He escrito antes sobre lo imposible que es realmente “desvincularse” de China, considerando el hecho de que cualquier intento de este tipo relacionado con sanciones y prohibiciones de exportación, por ejemplo, sólo puede agravar la nueva crisis de la cadena de suministro y, en última instancia, perjudicar a los propios Estados Unidos. y sus aliados, como ya ocurre, de otra manera, con la actual “ guerra de chips ”, sin mencionar el hecho de que las cadenas de suministro son notablemente difíciles de rastrear. Lo que entienden los autores es que “Xi está preparando a su país para una guerra por Taiwán” y, por lo tanto, Washington no debería dejar de disuadir dicha guerra, ya que podría “matar a decenas de miles de miembros del servicio estadounidense, infligir billones de dólares en daños económicos y provocar el fin del orden global tal como lo conocemos”.

La ironía aquí radica, por supuesto, en el hecho de que a mediados de 2022 Washington decidió cambiar su postura sobre Taiwán . Anteriormente, siempre había reconocido pragmáticamente la “Política de Una China” de Beijing. Ha estado construyendo, como escribí antes, una importante red de misiles de ataque de precisión a lo largo de la llamada primera cadena de islas, que es una cadena de islas cerca de la costa de China; esto es parte de una operación de 27.400 millones de dólares. Además, ha estado tratando de promover la QUAD como una “ nueva OTAN ” para contener a Beijing; su compromiso con Nepal es un ejemplo de ello. Nueva Zelanda también ha estado bajo presión para alinearse con AUKUS (una discusión en curso ). En todas partes abundan las iniciativas estadounidenses antichinas: incluso existe un “ nuevo QUAD ”, el llamado “Afganistán-Uzbekistán-Pakistán Quad Apoyo Regional al Proceso de Paz y Post-Acuerdo en Afganistán”. La visita de Nancy Pelosi a Taiwán en julio de 2022 difícilmente puede describirse como otra cosa que una provocación. No es exagerado decir que la escalada de tensiones entre Estados Unidos y China acerca al mundo a una nueva guerra global , y gran parte de esa escalada ha sido obra del propio Washington.

No es de extrañar, entonces, que Peter TC Chang, investigador asociado del Instituto de Estudios de China (Universidad de Malaya, Kuala Lumpur, Malasia), haya descrito la actual postura estadounidense sobre Beijing como una “enfermiza obsesión con China” que podría llevar a “profundas incertidumbres” a nivel mundial y “arruinar” a Estados Unidos “y al mundo”. Con la persistencia de las crisis de Gaza y Ucrania, sin una resolución previsible (especialmente en lo que respecta a la primera), la obsesión sinofóbica, como la describe Chang, impide que Estados Unidos y gran parte del mundo aborden cuestiones críticas, como la inteligencia artificial, el cambio del clima, etcétera. Esta sinofobia está alimentada en gran medida por una guerra de propaganda, que involucra rumores sin fundamento sobre globos espía, los complots comunistas de Tik Tok y cosas así. El artículo de Pottinger y Gallagher antes mencionado , por ejemplo (sobre “ganar” la competencia con China) también plantea muchos puntos con respecto a TikTok (supuestamente dirigido por el Partido Comunista Chino como parte de un enfoque de “campo de batalla sin humo”) y demás. Realmente no vale la pena mencionarlo y difícilmente puede describirse como propaganda.

El espíritu belicoso que impregna gran parte del establishment estadounidense se basa a su vez en ciertas ideas erróneas sobre China, que se considera que ha alcanzado su punto máximo. Sin embargo, como señala Lardy en su artículo antes mencionado , a pesar de sus “vientos en contra” (como “una caída del mercado inmobiliario” y las restricciones impuestas por Estados Unidos), no hay razón para creer que Beijing no pueda superarlos todos, ya que superó “desafíos aún mayores cuando comenzó el camino de la reforma económica a fines de la década de 1970”. Como concluye: “Es probable que China continúe aportando alrededor de un tercio del crecimiento económico mundial y al mismo tiempo aumente su huella económica, particularmente en Asia. Si las autoridades estadounidenses subestiman esto, es probable que sobreestimen su propia capacidad para sostener la profundización de los vínculos económicos y de seguridad con sus socios asiáticos”.

Pottinger y Gallagher, a su vez, reconocen que la administración actual de Biden ha tenido una buena cantidad de “fracasos de disuasión” (“en Afganistán, Ucrania y Oriente Medio”), pero, no obstante, argumentan, su política hacia China “se ha destacado”. como un punto relativamente brillante”. La política exterior de Biden, como recordaremos, se ha caracterizado por su enfoque de “doble contención”, refiriéndose a “ rodear ” a Moscú y “contener” a Beijing simultáneamente.

La superpotencia atlántica está actualmente sobreextendida y sobrecargada . Además, atraviesa una crisis militar y su hegemonía naval está amenazada . Se trata, pues, de una superpotencia en decadencia, básicamente. Su habilitación de las salvajes empresas de Israel en el Levante ha provocado la actual crisis en el Mar Rojo . (ahora corre el riesgo de escalar hasta convertirse en una guerra total entre Israel e Irán). Aun así, actores bien posicionados dentro del establishment estadounidense creen que sería factible y deseable emprender una guerra directa con la superpotencia china, incluso con el objetivo de lograr un cambio de régimen. Esas son ideas bastante peligrosas, por decir lo menos.

https://infobrics.org/post/40974/