Los “catorce puntos” de Rusia para una política de seguridad europea: ¿por qué se rechazó la propuesta de Moscú de 2009? - por Vladislav B. Sotirović

En 2009, el presidente ruso Medvedev (presidente del 7 de mayo de 2008 al 7 de mayo de 2012) pidió que se aceptara una nueva política de seguridad europea conocida como “Catorce Puntos”, como un nuevo tratado de seguridad para mantener la seguridad europea como capacidad de los estados y sociedades para mantener su identidad independiente e integridad funcional (este proyecto ruso de tratado de seguridad europea fue publicado originalmente en el sitio web del Presidente el 29 de noviembre de 2009). Esta propuesta de tratado fue transmitida a los líderes de los Estados euroatlánticos y a los jefes ejecutivos de las organizaciones internacionales pertinentes, como la OTAN, la UE, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y la Organización. de Cooperación para la Seguridad en Europa (OSCE). En esta propuesta, Rusia destacó que está abierta a cualquier propuesta democrática relativa a la seguridad continental y cuenta con una respuesta positiva de los socios (occidentales) de Rusia. 

 Sin embargo, no es tan sorprendente que el llamado de D. Medvedev a favor de un nuevo marco de seguridad europeo (basado en el respeto mutuo y la igualdad de derechos) fuera interpretado particularmente en los EE.UU. al estilo de la Guerra Fría 1.0, de hecho, como un complot para arrancar a Europa de su socio estratégico (EE.UU.). Sin embargo, este programa en forma de propuesta fue la iniciativa más importante de Rusia en las Relaciones Internacionales desde la disolución de la URSS en 1991. Desde la perspectiva actual, esta propuesta podría salvar la integridad territorial de Ucrania, pero fue rechazada principalmente debido a la actitud rusofóbica de Washington. . 

De hecho, Moscú desde 1991, y particularmente desde 2000, vio a la OTAN como un remanente de la Guerra Fría 1.0 y a la UE como nada más que un mercado económico-financiero común con muchas prácticas de gestión de crisis. Sin embargo, los “Catorce Puntos” de Medvedev de 2009 fueron anunciados el 29 de noviembre de 2009, Rusia publicó un borrador de un Tratado de Seguridad Europea. El programa de Medvedev se parece al programa elaborado por el presidente estadounidense Woodrow Wilson (publicado el 8 de enero de 1918), que había fijado objetivos de paz emancipadores en sus conocidos “Catorce Puntos”. Estos dos programas tienen dos cosas en común: 1) Ambos documentos abogan por el multilateralismo en el área de seguridad y la devoción al derecho internacional; y 2) Son muy idealistas en cuanto a las herramientas necesarias para su implementación. 

La propuesta rusa de 2009 se basa en las normas existentes del derecho de seguridad internacional según la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración sobre Principios de Derecho Internacional (1970) y el Acta Final de Helsinki de la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa (1975), seguida por la Declaración de Manila sobre la solución pacífica de controversias internacionales (1982) y Carta de Seguridad Europea (1999). 

La propuesta rusa de 2009 sobre seguridad europea (diez años después del bombardeo de Yugoslavia por la OTAN) se puede resumir en los siguientes seis puntos:

 

1. Las partes deben cooperar sobre la base de los principios de seguridad indivisible, igualitaria y sin restricciones;

2. Una Parte en el Tratado no emprenderá, participará ni apoyará ninguna acción o actividad significativamente perjudicial para la seguridad de cualquier otra parte o partes en el tratado;

3. Una Parte en el tratado que sea miembro de alianzas, coaliciones u organizaciones militares trabajará para garantizar que dichas alianzas, coaliciones u organizaciones observen los principios de la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración de Principios de Derecho Internacional, el Acta Final de Helsinki, el Carta para la Seguridad Europea seguida de ciertos documentos adoptados por la OSCE;

4. Una Parte en el tratado no permitirá el uso de su territorio y no utilizará el territorio de ninguna otra parte para preparar o llevar a cabo un ataque armado contra cualquier otra parte o partes en el tratado o cualquier otra acción que afecte significativamente la seguridad de cualquier otra parte. otra parte o partes en el tratado;

5. Se establece un mecanismo claro para abordar cuestiones relacionadas con el fondo de este tratado y para resolver diferencias o disputas que puedan surgir entre las partes en relación con su interpretación o aplicación;

6. El tratado estará abierto a la firma de todos los estados del espacio euroatlántico y euroasiático, seguidos por varias organizaciones internacionales: la UE, la OSCE, la OTSC; La OTAN y la CEI.

Rusia, de hecho, entendió el tratado como una reafirmación de los principios que guían las relaciones de seguridad entre los Estados, pero sobre todo el respeto a la independencia, la integridad territorial, la soberanía dentro de las fronteras de los Estados-nación y la política de no utilizar la fuerza o la amenaza de su uso en IR. De hecho, la cuestión de la seguridad en Europa se convirtió en una agenda estratégica para Rusia a partir del año 2000. Durante toda su historia postsoviética, Rusia se sintió muy incómoda al verse marginada del proceso de creación de un nuevo orden de seguridad (dirigido por Estados Unidos y la OTAN) en Europa basado en la ampliación de la OTAN hacia las fronteras de Rusia. 

Hay que recordar que Moscú propuso en aquel momento a Washington y Bruselas tres condiciones que, de ser aceptadas por la OTAN, podrían hacer que la ampliación fuera aceptable para Rusia: 

1. Prohibición de estacionar armas nucleares en el territorio de nuevos miembros de la OTAN; 

2. 2) Un requisito para la toma de decisiones conjunta entre la OTAN y Rusia sobre cualquier cuestión de seguridad europea, especialmente cuando estuviera involucrado el uso de la fuerza militar; y

3. Codificación de estas y otras restricciones a la OTAN y los derechos de Rusia en un tratado jurídicamente vinculante. 

Sin embargo, ninguna de estas condiciones propuestas para la cooperación de seguridad OTAN-Rusia en Europa fue aceptada.  

Después de este fracaso, una nueva doctrina militar de la Federación Rusa de 2010 aceptó la realidad de que la arquitectura de seguridad internacional existente, incluido su mecanismo legal, no proporciona igual seguridad para todos los Estados (un fenómeno de la llamada “seguridad asimétrica”). La misma doctrina enfatizaba claramente que las ambiciones de la OTAN de convertirse en un actor global supremo y expandir su presencia militar hacia las fronteras de Rusia se convirtieron en una amenaza militar externa focal para Rusia. Seguramente, a partir de 2010, Moscú tuvo claro que la OTAN no había aceptado la propuesta rusa de crear un marco de seguridad europeo común que funcionara sobre el principio de relaciones “simétricas” que incluyeran ciertos deberes y derechos iguales para ambas partes. 

 

Sin embargo, el momento en que Moscú sugirió una nueva iniciativa de seguridad fue muy apropiado para la cuestión del declive del poder duro y blando del Occidente Colectivo (EE.UU./UE/OTAN) como resultado de la segunda guerra contra Irak y la crisis económica global. fusión de un reactor. Desde los desastres de Irak, Guantánamo y Abu Ghraib, Washington y sus aliados occidentales perdieron toda credibilidad moral y autoridad para reclamar el liderazgo global. Además, el apoyo occidental a la agresión georgiana y al régimen corrupto de Mikheil Saakashvili reveló una vez más el desprecio atlantista por la democracia y la justicia reales. Al mismo tiempo, la crisis económica y financiera global significó el fin de la ficción neoliberal de la globalización, confirmando al mismo tiempo el fracaso occidental en la regulación de las finanzas globales. En consecuencia, la RI unipolar en torno al Occidente Colectivo dejó de dar forma y dirigir tanto la geopolítica como la geoeconomía globales. 

La propuesta rusa (de hecho, la del presidente Dmitry Medvedev) de un nuevo acuerdo de seguridad con la OTAN fue una prueba seria de la honestidad del Colectivo Occidente frente a Rusia. Simplemente, la propuesta pedía un nuevo tratado para implementar declaraciones previas ya aceptadas desde el final de la Guerra Fría 1.0 de que Occidente y Rusia son amigos, la seguridad es indivisible y la seguridad de nadie puede mejorarse a costa de la de otros. Básicamente, el nuevo tratado de seguridad debería basarse en un sistema multilateral, en lugar de un sistema basado en la hegemonía o la bipolaridad. Detrás de la propuesta estaba el rechazo de un papel hegemónico de Estados Unidos. Sin embargo, la pregunta crucial era: ¿Quiere Estados Unidos participar en esfuerzos multilaterales para abordar cuestiones de desafíos de seguridad tanto europeos como globales? Sin embargo, muy pronto quedó claro que esta agenda rusa para un nuevo concepto de seguridad europea era vista por los responsables políticos occidentales como un intento de socavar a la OTAN y su política expansionista hacia el Este. En otras palabras, la propuesta del Presidente D. Medvedev para un nuevo diseño de seguridad en Europa fue entendida por los occidentales como una intención perfidia de cambiar los términos del debate sobre el futuro del sistema de seguridad europeo sin la participación de la OTAN en la dirección del nuevo organismo que incluye a Rusia como miembro fundador y, por tanto, como pilar de un nuevo marco de seguridad del Viejo Continente. Por tanto, su propuesta, como tal, era inaceptable para el Colectivo Occidente.

Hay que subrayar que el paso más difícil en el acercamiento entre las agendas de seguridad europeas rivales de Rusia y Occidente después de la Guerra Fría 1.0 fue y sigue siendo la actitud politizada de la parte pro-occidental de Europa (UE/OTAN) que Rusia está planteando. peligro para la seguridad del continente. Sin embargo, en el lado opuesto, los temores de seguridad de Rusia provienen principalmente, al menos, de la política de ampliación de la OTAN hacia el este, si no de la cuestión de la existencia de la OTAN después de 1991 en general. 

Después de todo, parece que, de hecho, el problema central no era mantener el status quo en términos del marco de seguridad europeo, sino, sin embargo, cuál iba a ser un nuevo sistema de seguridad. En otras palabras: 

 

1. ¿Debería ser una estructura centrada en la OTAN (como lo ha sido desde 1991)? En este caso, la OTAN se convertirá en un foro de consulta sobre cuestiones de seguridad tanto europeas como globales; o

2. ¿Debería ser un nuevo marco institucional basado en un tratado enmarcado legalmente que garantice la igualdad y la indivisibilidad de la seguridad de todos los sujetos políticos (Estados)?

El programa de seguridad ruso de “Catorce Puntos” de 2009 representó en ese momento, de hecho, la primera iniciativa positiva de política exterior de Moscú desde la disolución de la Unión Soviética. Esta iniciativa de D. Medvedev tenía al mismo tiempo un significado geopolítico real y muchas características simbólicas diplomáticas. El valor crucial de la iniciativa fue que:

 

1. Abogó por la formación de un nuevo marco de seguridad europeo basado en principios nuevos y democráticos de la indivisibilidad de la seguridad internacional y la inclusión de todos los actores interesados ​​y relevantes; y

2. Los objetivos centrales de la iniciativa eran mejorar el sistema de seguridad europeo ya existente (pero ineficaz) y expandirlo a la región de Asia y el Pacífico con el fin de crear un área de seguridad común desde Alaska hasta Siberia.

Sin embargo, era obvio que la creación de tal sistema de seguridad preservaría principalmente los intereses nacionales rusos en ambas regiones, principalmente en Europa, pero también en Asia-Pacífico. Además, la propuesta allanará el camino para la integración de una China en ascenso y otros países de Asia en una compleja red del marco de seguridad europeo. Sin embargo, la propuesta fue rechazada en nombre de una mayor expansión de la OTAN hacia el este, lo que fue a los ojos de muchos occidentales el error más fatídico de la política estadounidense durante todo el período posterior a la Guerra Fría 1.0. 

De hecho, esa política de la OTAN enardeció los sentimientos nacionalistas, antioccidentales y militaristas en Rusia y finalmente restableció la política de la Guerra Fría 1.0 en la Guerra Fría 2.0 (una renovada competencia de seguridad Este-Oeste en Europa), teniendo en cuenta el hecho de que En Rusia existe una fuerte creencia, basada en relatos de Mikhail Gorbachev, Evgenii Primakov y otros políticos rusos más influyentes, de que Washington ha incumplido su compromiso de no ampliar la OTAN como condición previa para la reunificación alemana en 1989-1990.   

 

dr. Vladislav B. Sotirović

Ex profesor universitario

Vilnius, Lituania

Investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

[email protected]

© Vladislav B. Sotirović 2024

Descargo de responsabilidad personal: el autor escribe para esta publicación a título privado y no representa a nadie ni a ninguna organización, excepto sus puntos de vista personales. Nada de lo escrito por el autor debe confundirse jamás con las opiniones editoriales o posiciones oficiales de ningún otro medio o institución. 

 

 

 

* Gracias a  Vladislav B. Sotirović y a la colaboración de Federico Aguilera Klink